УИД: 19RS0003-01-2022-000500-98
Председательствующий Казакова Т.А.
№ 33-1789/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» ФИО1 на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление истца ФИО2 о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что его интересы в суде по рассмотрению его искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение представляла ФИО3, услуги которой оплачены им в размере 70000 руб. В связи с удовлетворением его исковых требований, просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.
Представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку заявленный к возмещению размер судебных расходов завышен и не соотносятся с требованиями разумности и справедливости. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указала, что в квитанции от 13.03.2023 не конкретизирован объем работ по представлению истца в суде.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2
Суд постановил определение об удовлетворении заявления. Взыскал с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу ФИО2 70000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
С данным определением не согласна представитель ответчика ФИО1
В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при возмещении истцу судебных расходов не применен принцип пропорционального их распределения в отношении требований о возмещении расходов на лечение. Полагает, что возмещенная судом сумма в размере 70000 руб. не является разумной, явно завышена и не соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг. Просит учесть, что представитель истца никаких процессуальных документов не составлял, дополнительных доказательств к делу не приобщал. Кроме того, заявителем не представлена мотивированная позиция с доказательствами, свидетельствующими об обоснованности размера заявленных к возмещению судебных расходов.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.04.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда, частично удовлетворены требования о возмещении расходов на лечение. С ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., а также возмещены расходы на лечение в размере 26252 руб. 90 коп. С ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере 1287 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 112).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.02.2023 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.04.2022 отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, требования о возмещении расходов на лечение удовлетворены частично. С ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу ФИО2 взыскано 250000 руб. в счет компенсации морального вреда, 16176 руб. 90 коп. в счет возмещения дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, проезд к месту лечения и обратно. С ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (том 2 л.д. 75).
16.03.2023 в Саяногорский городской суд Республики Хакасия от истца ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в его пользу 70000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (том 2 л.д. 114).
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатил ФИО3 70000 руб. за представительство в суде по иску к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение (том 2 л.д. 115).
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, в том числе участие в подготовке дела к судебному разбирательству от 30.03.2022 (том 1 л.д. 80), в судебном заседании суда первой инстанции от 14.04.2022 (том 1 л.д.108 - 110), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 (том 1 л.д. 171 - 172), 02.08.2022 (том 1 л.д. 194 - 197), 14.02.2023, 21.02.2023 (том 2 л.д. 64 - 72), подготовку представителем пояснений к исковому заявлению (том 1 л.д. 82-83), возражений на апелляционную жалобу (том 1 л.д.143 - 144), а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца ФИО2 и взыскал в его пользу 70000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером возмещенных судебных расходов по оплате услуг представителя, считая, его завышенным.
Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы в указанной части подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, а также иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе выполненный представителем ответчика объем работы, сложность дела, отсутствие представленных со стороны истца доказательств чрезмерности размера понесенных ответчиком судебных расходов, а также требования разумности.
Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в то время как стоимость оказанных ФИО3 услуг соответствует как минимальным ставкам гонорара, рекомендованным Адвокатской палатой Республики Хакасия, так и средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Хакасия.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при возмещении истцу судебных расходов не применен принцип пропорционального их распределения в отношении требований о возмещении расходов на лечение.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (возмещение дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, проезд к месту лечения и обратно), и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), в связи с чем размер понесенных истцом расходов на представителя следует определять отдельно по требованиям имущественного характера и отдельно по требованию о компенсации морального вреда.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумную сумму расходов на представителя с учетом объема оказанных услуг, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований (том 1 л.д. 192), истцом заявлены требования имущественного характера в общем размере 26252 руб. 90 коп., требования удовлетворены в размере 16176 руб. 90 коп.
Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным размер возмещенных истцу судебных расходов в размере 70000 руб., полагает возможным определить к возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке (возмещение дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, проезд к месту лечения и обратно) в размере 50000 руб., по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (взыскание компенсации морального вреда) в размере 20000 руб.
Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, размер понесенных истцом расходов по требованиям имущественного характера (возмещение дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, проезд к месту лечения и обратно) составит 62%, то есть 31000 руб. (50000 руб. х 62%).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части размера подлежащих возмещению судебных расходов подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу истца ФИО2 51000 руб. (31000 руб. + 20000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 года по настоящему делу в части размера судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 51000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Председательствующий А.В.Пронина