УИД 22RS0015-01-2022-003851-04

Дело № 5-880/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 08 сентября 2022 года

(ул. Красноармейская, 20)

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 19 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем "Шевроле KL1J CRUZE", с государственным регистрационным номером НОМЕР, двигаясь по НОМЕР км. автодороги в АДРЕС со стороны АДРЕС, в нарушение п.п. 1,3, 1.5, дорожного знака 3.20 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, и движение по данной полосе в нарушение требований указанного дорожного знака, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, движущейся по своей полосе движения без нарушения требований ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании факт правонарушения не признал, указал, что находился в указанное в протоколе время и месте, управлял транспортным средством. Двигался по дороге, где две полосы движения предназначались для движения автомобилей в попутном направлении, через отбойник две полосы движения во встречном направлении. Далее он начал опережать двигавшиеся попутно впереди грузовой автомобиль. При этом никаких предупреждающих, запрещающих дорожных знаков, на участке дороги не было. Затем он увидел свет фар движущегося навстречу его транспортному средству автомобиля, применил экстренное торможение и попытался вернуться на правую полосу. Столкновение произошло на левой полосе для движения, избежать которого не удалось, поскольку правее двигались автомобили. По его мнению, движение автомобилей по левой полосе во встречном ему направлении не должно было осуществляться. Указал, что работает не официально в сфере покупки, ремонта и последующей перепродажи автомобилей, связанной, в том числе с их доставкой из других регионов РФ. Состояние его здоровья после ДТП ухудшилось – он стал менее мобильным. В случае если суд придет к выводу о его виновности, просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 – Кузнецов О.В. указанные доводы поддержал, указал, что не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку не установлено место столкновения транспортных средств. Из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 указал, что обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложены верно, представленные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Несмотря на представленный объем изобличающих доказательств, ФИО1 вину не признал, не раскаялся, даже не принес ФИО2 извинений. Считал необходимым назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Выслушав ФИО1, Кузнецова О.В., ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Обгоном же согласно п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

За нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание № 2 к ст. 12.24 КоАП РФ).

Объективная сторона анализируемого административного правонарушения заключается в нарушении ПДД РФ (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной норме необходимо установление фактов как причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, так и нарушения водителем ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, требований п.п. 1.3, 1.5, дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ФИО2 причинён средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА.

При установленных обстоятельствах дела прихожу к выводу, что полученные потерпевшей ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.1.5 ПДД РФ в совокупности с требованиями дорожного знака 3.20 ПДД РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается его показаниями о фактических обстоятельствах правонарушения, из содержания которых следует, что он, двигаясь по автодороге начал обгон двигавшиеся попутно впереди грузового автомобиля, затем он увидел свет фар движущегося навстречу его транспортному средству автомобиля, применил экстренное торможение и попытался вернуться на правую полосу, однако столкновение избежать не удалось, изложенными в письменном объяснении, подтверждёнными в судебном заседании; объяснениями потерпевшей ФИО2 о том, что она двигалась по названной в протоколе об административном правонарушении автодороге по правой полосе, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщением о происшествии; схемой организации дорожного движения на участке км в связи проведением работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги, из содержания которой следует, что проезжая часть состоит из двух полос для движения (одна в попутном направлении, другая во встречном), на данном участке дороги были установлены дорожные знаки, в том числе знак 3.20 «Обгон запрещен»; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из содержания которого следует, что место ДТП находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; схемой места дорожно-транспортного правонарушения, на который изображен знак 3.20; актами осмотра транспортных средств, объяснениями свидетелей-сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, подтвердивших факт проведения дорожных работ и организации дорожного движения согласно схеме (проезжая часть имеет 2 полосы для движения, одна из которых попутная, другая встречная, наличие дорожного знака 3.20), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которыми были ознакомлены лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшая, им разъяснены права, предусмотренные 26.4 КоАП РФ; заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, из содержания которого следует, что телесные повреждения, полученные ФИО2 образовались в результате ДТП ДАТА, протоколом об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО1, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано существо нарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании и иными материалами дела, в числе которых фотографии с места совершения правонарушения.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, поскольку они согласуются между собой и свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, дорожного знака 3.20 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновение транспортных средств, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель ФИО2 двигалась по траектории, движение по которой допускается ПДД РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, иной схемы организации дорожного движения, и как следствие, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в сложившейся дорожной ситуации от не совершал маневр обгона, а совершал маневр опережения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что транспортное средство «Шевроле» под управлением ФИО1 до столкновения с автомобилем «Хонда» находилось на встречной полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в связи с чем, судья приходит к выводу, о том, что требование указанного знака обязывало водителя ФИО1 с начала и до окончания действия дорожных знаков, регулирующих дорожное движение на участке дороги, где осуществлялась реконструкция автомобильной дороги, двигаться по своей (правой) полосе движения.

Вопреки доводам ФИО1, при установленных обстоятельствах при должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать нарушения правил дорожного движения и наступивших последствий, но проявил невнимательность при оценке дорожно-транспортной ситуации, что повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных доказательств, признаю ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, имущественное положение, с учетом названных доходов и расходов, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, фактические обстоятельства дела, при которых совершено административное правонарушение, столкновение транспортных средств вне населенного пункта, а также установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, считаю необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку данная мера ответственности, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания, а также иное наказание не достигнет целей, установленных КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 3.1,3.2,4.1,23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья К.Н. Турлиу