Апелляционное определение по делу № 11-27/2023 от 06.09.2023

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 06 сентября 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частные жалобы представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 и ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 15.07.2022г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-997/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 15.07.2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 и ФИО2 с данным определением не согласились и представили частные жалобы, в которых просили определение мирового судьи отменить, указав что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, ФИО2 не был извещен о судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о дате и времени рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 23.09.2021г. исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», неустойки, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на подписание искового заявления у лица, подписавшего его, ФИО2 (л.д.94).

10.11.2021г. ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Банка Русский Стандарт» в размере 16600 рублей (л.д.99).

Определением мирового судьи от 24.12.2021г. во взыскании судебных расходов было отказано (л.д.114).

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 02.03.2022г. определение от 24.12.2021г. оставлено без изменения (л.д.134).

10.06.2022г. ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 600 рублей, а именно: 5000 рублей - за ознакомление с материалами дела, 10000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях из расчета 5000 рублей за один день занятости в суде, 1600 рублей - расходы по оплате доверенности (л.д.139).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого, все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

25.07.2021г. ФИО3 заключила договор с ФИО4, предметом договора является изучение предоставленных документов, консультирование, ознакомление с материалами дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», неустойки, судебных расходов, стоимость услуги составила 5000 рублей (л.д.100-102).

Из акта приема - передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 25.07.2021 года, расписки усматривается, что ФИО3 передала, а ФИО4 получила денежную сумму в размере 5000 рублей наличными в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 25.07.2021 года (л.д.103,104).

25.08.2021 года ФИО3 заключила договор с ФИО4, предметом договора является ведение дела в судебных заседаниях по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», неустойки, судебных расходов, стоимость услуги составила 5000 рублей за один день занятости в судебном заседании (л.д.105-107).

Из акта приема - передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 25.08.2021 года, расписки усматривается, что ФИО3 передала, а ФИО4 получила денежную сумму в размере 10000 рублей наличными в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 25.08.2021 года (л.д.108,109).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются лицу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила возражения на исковое заявление и приняла участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2021г., договор на оказание юридических услуг от 25.08.2021г., акт приема-передачи, расписки.

Материалами дела подтверждается оказание ФИО4 юридических услуг по представлению интересов ФИО3

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ответчиком расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая обстоятельства дела, объем и характер действий, произведенных представителем истца, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения заявленных требований; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, мировой судья обоснованно снизил размер требуемых расходов и взыскал 8000 рублей, а именно: 2000 рублей за ознакомление с материалами дела, 6000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях из расчета 3000 рублей за день занятости в суде, во взыскании расходов за составление доверенности мировой судья отказал, поскольку ответчик ФИО3 уполномочила представителя представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не для участия представителя в конкретном деле (л.д.118).

Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционное определение Семилукским районным судом Воронежской области вынесено 02.03.2022г., с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратилась 10.06.2023г., следовательно, срок подачи заявления не пропущен.

О дате судебного заседания на 15.07.2023г. извещался представитель АО Банк «Русский Стандарт», корреспонденция получена 15.06.2023г., согласно почтовому уведомлению, от представителя поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы жалоб являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Доводы частных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену определения мирового судьи, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены положения действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения мирового судьи суд не усматривает.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется; нарушений процессуальных норм не установлено, кроме того, правильное по существу определение суда не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 15.07.2022г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-997/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частные жалобы представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Воробьева С.В.