Судья - О.А. Дело ........
Дело по первой инстанции ........
УИД 23RS0........-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Е.Д. и ее представителя по доверенности Е.И. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов,
установил:
Е.Д. обратилась в суд с иском к Э.С. о взыскании денежных средств.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Е.Д. к Э.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2023 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.10.2021 г. оставлено без изменения.
Представитель ответчика Э.С. по доверенности Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Е.Д. понесенных по делу судебных расходов, указав, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 64 000 рублей.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.03.2023 г. заявление удовлетворено частично, восстановлен срок на подачу заявления о взыскании понесенных расходов, и с Е.Д. в пользу Э.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Е.Д. и ее представитель по доверенности Е.И. обратились с частной жалобой, указывая на то, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов восстановлен необоснованно. Определенные судом ко взысканию суммы расходов чрезмерно завышены, что не соответствует балансу интересов сторон. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель ответчика Э.С. по доверенности Ю.В., действовала на основании доверенности; оказывала юридическую помощь ответчику, а также представляла его интересы в суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения Э.С. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, учел объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг представителем по данному делу. В связи с чем, снизил понесенные ответчиком расходы за участие в деле представителя в суде первой инстанции до 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции до 5 000 рублей, в суде кассационной инстанции до 10 000 рублей.
Оценка разумности определенных судом первой инстанции судебных расходов не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление представителя Э.С. по доверенности Ю.В. в части восстановления срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.
Суд обоснованно указал на то, что пропуск срока является уважительным, а доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока, поскольку итоговый судебный акт по делу – определение суда кассационной инстанции от 22.09.2022 г. было получено заявителем лишь 26.11.2022 г., тогда как заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 06.02.2023 г.
Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие с взысканной судом суммой основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Е.Д. и ее представителя по доверенности Е.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий ...........5