дело №
УИД 91RS0№-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Карчевской О.В.,
при секретаре Стадниченко А.В.,
с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,
защитника – адвоката Садыховой К.С.к.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, трудоустроенного учителем в <данные изъяты> №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 обвиняется в совершении кражи имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 19 минут, находясь возле терминала самообслуживания клиентов АТМ № <данные изъяты>», расположенного в помещении продуктового магазина <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на денежные средства в сумме 15 000 рублей, находящиеся вблизи устройства ввода пин-кода указанного банкомата, оставленные и принадлежащие ФИО1, после чего, ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что они носят тайный характер, в указанное время вблизи устройства ввода пин-кода вышеуказанного банкомата, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего ФИО2, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред. Указала, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Подсудимый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. ФИО2 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, он настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник согласилась с ходатайством и возражений по нему не имела.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимым от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО2 ранее не судим.
В ходе судебного рассмотрения установлено, что ФИО2 полностью загладил причиненный потерпевшей вред, о чем заявлено потерпевшей в ходе судебного заседания.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению.
Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.
Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – документы, диск – подлежат хранению в материалах уголовного дела.
На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Ходатайство подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.
Уголовное дело № года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства, указанные на <данные изъяты>
На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Карчевская