Постановление по делу № 5-16/2023 от 04.04.2023 - об административном правонарушении.

Дело № 5-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2023 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту оказания им неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершения правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, а именно, не растонировал транспортное средство «Хендэ Салярис» государственный регистрационный знак «С № №», в связи с чем, был составлен протокол серии 09 СЕ № 631919 об административном правонарушении от 31.03.2023 года.

В судебном заседании ФИО1 показал, что действительно передние боковые стекла автомобиля «Хендэ Салярис» государственный регистрационный знак «№ №», принадлежащего ему на праве собственности были за тонированы, однако тонировка была на момент его приобретения у дилера. В связи с тем, что передние стекла были затонированы, не соответствовали установленным требованиям, касаемо их светопропускания, 31.03.2023г. он был привлечен к административной ответственности. Постановление он не оспаривает, подписал его, а также подписал предъявленное сотрудником полиции требование в письменной форме о прекращении противоправных действий от 31.03.2023г. При составлении протокола по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП от 31.03.2023г. он указал, что согласен с ним, поскольку автомобиль действительно был затонирован, о чем он указал в протоколе.

Однако какого-либо требования ни в письменной, ни в устной форме в его адрес именно 28.03.2023г., не предъявлялось. На момент остановки его транспортного средства 28.03.2023г. и вынесения в его отношении постановления, каких-либо требований ни в устной, ни в письменной форме не заявлялось и не выставлялось. Указание на то обстоятельство, что он отказался от подписи в требовании от 28.03.2023г. не соответствует действительности, поскольку такого требования ему не предъявлялось. Все предъявленные в его адрес 28.03.2023г. документы, а именно постановление от 28.03.2023г. он подписал в полном объеме и не отказывался ни от каких подписей, поскольку автомобиль действительно был затонирован с момента его приобретения у дилера.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2023 года в 15 часов 35 минут на 17 км автодороги «Черкесск Хабез подъезд к МЦО «Архыз» ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендэ Салярис» государственный регистрационный знак «№ №», на котором были установлены стекла, светопропускание которых (4,7%) не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, о чем было вынесено соответствующее постановление от 28.03.2023г. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

31.03.2023 года в 13 часов 02 минут на 16 км + 100м автодороги «Черкесск – Хабез подъезд к МЦО Архыз» Хабезского района КЧР, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендэ Салярис» государственный регистрационный знак «№ №», на котором светопропускание передних боковых стекол автомобиля, не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание составило 7,4%), в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, о чем было вынесено соответствующее постановление от 31.03.2023г. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Следует отметить, что административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 31.03.2023 года в 13 часов 02 минут, по адресу: 16 км + 100 м автодороги «Черкесск-Хабез подъезд к МЦО Архыз», ФИО1, управляя вышеназванным транспортным средством, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившемся в не устранении тонировочного покрытия с передних стекол автомобиля.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении сослался на следующую совокупность доказательств:

- рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО2 от 31.03.2023г., в котором отражены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также факт установления в ходе проверки наличия постановления ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» от 28.03.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и требования о прекращении противоправных действий от 31.10.2023г.;

- копии постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП от 28.03.2023 года и 31.03.2023, не вступивших в законную силу;

- требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» от 28.03.2023г. о прекращении противоправных действий;

- сведения из информационной базы данных в отношении водителя ФИО1, справки в отношении ФИО1 о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП ранее он не привлекался.

Между тем с составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении, которым действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, суд не может согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об АП).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, а именно из объяснений ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении, заявитель управлял вышеназванным транспортным средством, причиной остановки была тонировка, в связи с тем, что ранее 28.03.2023г. он был привлечен по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об АП при наличии требования от 28.03.2023г. о прекращении противоправных действий.

Вместе с тем, на момент составления протокола, а также в судебном заседании он пояснял, что каких-либо требований ни в устной, ни в письменной форме в его отношении не заявлялось и не выставлялось 28.03.2023г.

28.03.2023г. в отношении него было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, которое он подписал и в последующем наложенный административный штраф в размере 250 рублей он оплатил.

Суд обращает внимание, что в письменном требовании уполномоченного лица от 28.03.2023г. отсутствуют сведения о непосредственном получении данного требования ФИО1

При этом ссылка должностного лица о том, что в связи с отказом ФИО1 от получения данного требования была осуществлена запись «от подписи отказался», не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждается.

Исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению, какие распоряжения и требования были предъявлены сотрудником полиции лицу, подлежащему привлечению к административной ответственности, носили ли они законный характер, в чем выразилось неисполнение либо препятствие со стороны этого лица в исполнении сотрудником полиции его служебных обязанностей.

В данном случае ссылка должностного лица, в приложенном к протоколу об административном правонарушении рапорту, на наличие по результатам проверки требования о прекращении противоправных действий, составленного 28.03.2023г. и выданного в отношении ФИО1, не может быть положено в основу наличия состава рассматриваемого административного правонарушения.

Более того, согласно материалам данного дела достаточных, относимых и допустимых доказательств о том, что до момента обнаружения вменяемого ФИО1 административного правонарушения ему сотрудниками полиции предъявлялось письменное требование о необходимости приведения внешнего вида передних стекол автомобиля в соответствии с положениями Технического регламента в определенный срок, по истечении которого оно выполнено не были.

Требование от 28.03.2023г. приложенное к протоколу об административном правонарушении не содержит сведений о его вручении непосредственно ФИО1 Фактически данное требование представляет собой стандартный бланк, заполненный должностным лицом без какой-либо информации об отношении лица к выданному требованию – нет его подписи.

Следует отметить, что данный бланк содержит запись о том, что ФИО1 отказался от его подписания и получения, однако данное обстоятельство иными достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено. При этом согласно приложенного к протоколу постановления должностного лица от 28.03.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, последний выразил согласие с постановлением, подписал его и оплатил соответствующий штраф. Сведений указывающих о злоупотреблении своими правами суду не представлено.

В указанных обстоятельствах полагать о том, что ФИО1 сознательно не подписал требование в целях избежания ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, у суда оснований не имеется.

Составленное в тот же день 28.03.2023г. (на дату выставленного требования) в его отношении постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП им подписано, сведений об отказе ФИО1 от подписи постановление не содержит. Соответственно, полагать о том, что ФИО1 отказывался реализовывать свои права в рамках возбужденного в его отношении административного производства, в том числе по требованию, вынесенному в рамках административного производства, не имеется.

При указанных фактических данных следует, что какого-либо письменного требования сотрудника полиции запрещающее эксплуатацию транспортного средства без соблюдения правил технического регламента, содержание которого было понятно и не вызывало иных толкований, в том числе с указанием разумного срока для его исполнения, должностным лицом не предъявлялось.

Более того, необходимо учесть, что наличие в требовании указания об удалении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия в отсутствие предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствовало бы о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости. Привлечение к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП за невыполнение такого требования также являлось бы незаконным.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное объективно свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации сотрудник полиции, выявивший факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, был вправе вручить ему письменное требование об устранении названного нарушения с указанием конкретного разумного срока, в течение которого оно должно быть выполнено, а в случае его невыполнения, установленного как тем же, так и иным уполномоченным должностным лицом, - решить вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения

На основании изложенного, с учетом содеянного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.М. Нагаев