31RS000-01-2023-003623-04
Дело №12-199/2023
РЕШЕНИЕ
г.Белгород 12 декабря 2023 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя – адвоката Макиева Д.В., представившего удостоверение №1293 от 22 апреля 2019 года и ордер №008115 от 1 ноября 2023 года, потерпевшего ДВГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) представителя ФИО1 – адвоката Макиева Д.В. на постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от 29 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от 29 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – адвокат Макиев Д.В. подал жалобу (основную и дополнительную), в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что водитель ДВГ в сложившейся дорожной ситуации не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, у которого отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ДВГ поскольку последний двигался в нарушении требований ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Макиев Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший ДВГ. с доводами жалобы не согласился.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.
Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
При этом, для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, учитывая, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что 28 июля 2023 года в 21 час 30 минут возле (адрес обезличен) ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Меган» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, нарушил п.8.9 Правил дорожного движения, двигаясь по парковке не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ДВГ приближающегося справа.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, данный вывод сделан должностным лицом без анализа всей дорожной ситуации.
Так из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2023 года зафиксированы конечные положения транспортных средств участников ДТП и направление их движения перед столкновением.
Из исследованных материалов дела и просмотренной видеозаписи установлено, что на территории, прилегающей к (адрес обезличен), организована автомобильная стоянка и обозначена множеством линий дорожной разметки отдельных парковочных площадок для постановки автомобилей в два ряда, между которыми оставлены свободные пространства для проезда транспортных средств.
Автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО1 двигался вперед вдоль парковочной площадки.
С правой стороны относительно движения автомобиля «Рено Меган», двигался автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ДВГ который без остановки пересекал парковочную площадку через пустые места и выехал в тоже междупарковочное пространство и произошло столкновение указанных выше транспортных средств.
Парковочные места на парковочных площадках отделены друг от друга дорожной разметкой в виде сплошных линий белого цвета (дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ).
В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств и линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Учитывая, что водитель автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион ДВГ двигался по стояночным местам через парковочную площадку, пересекая линию горизонтальной разметки 1.1 и пытаясь пересечь проезжую часть по которой двигался ФИО1, то он не имел преимущественного права движения.
Таким образом у водителя ФИО1, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением водителя ДВГ
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются неверными, и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку указанные по делу обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу (основную и дополнительную) представителя ФИО1 – адвоката Макиева Д.В. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от 29 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Красильникова И.В.