Дело № 5-369/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21.04.2025 года

Мотивировочная часть составлена 21.04.2025 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

ООО «Нафтагаз-Бурение», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.01.2013 г., адрес регистрации: адрес, комн. 9, этаж 11, сведения о привлечении к административной ответственности не представлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нафтагаз-Бурение» совершило неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

03.03.2025 года в УМВД России по адрес общество с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» предоставило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином адрес фио фио, паспортные данные, оформленное с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес» (далее-Приказ). А именно, не заполнен пункт 3. (сведения о разрешении на работу или патенте), а так же неверно заполнено поле 3.1 (основания осуществления трудовой деятельности ИГ).

Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник фио в судебное заседание явился, суду пояснил, что при совершении административного правонарушения имела место техническая ошибка, ошибся сотрудник, в компетенции которого находится этот вопрос.

Также защитником были заявлены ходатайства о назначении наказания в размере менее минимального размера; о признании административного правонарушения малозначительным; заметить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, вина ООО «Нафтагаз-Бурение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 389, в котором изложена сущность административного правонарушения;

- уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином;

- трудовой договор № 743 от 04.04.2024 г.;

- приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 28.02.2025 г.;

- приказ о приеме работника на работу от 02.09.2024 г.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нафтагаз-Бурение» от 25.03.2025 г.,

- иными материалами дела.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом, у суда не имеется.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Нафтагаз-Бурение» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. (п.2 Приложения № 9 Приказа МВД России от 30.07.2020 г. № 536).

Таким образом, собранными материалами по делу подтверждается факт не уведомления ООО «Нафтагаз-Бурение» территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Непризнание защитником ООО «Нафтагаз-Бурение» вины юридического лица суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Довод защиты о том, что общество не преследовало цели сокрытия факта прекращения трудового договора, поскольку имела место техническая ошибка, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также подлежит отклонению довод защиты о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, мотивированный тем, что правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении ООО «Нафтагаз-Бурение» общественных правоотношений в области привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства. Факт нарушения требований миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что юридическое лицо обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом общество имело возможность и должно было принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей, однако не сделало этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Нафтагаз-Бурение» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в отсутствие у юридического лица разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории адрес.

Административное наказание назначено с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, совершения им вменяемого правонарушения впервые, по правилам статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель Общества не лишен возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться к судье, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статья 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нафтагаз-Бурение», судом при рассмотрении дела по существу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения, то обстоятельство, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, суд не может принять во внимание доводы защиты о применении наказания в виде предупреждения, поскольку из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем оснований для назначения предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.5, ч.3 ст.18.15, ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «Нафтагаз-Бурение» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ разъясняется информация о получателе штрафа: УФК России по ЯНАО (УМВД России по адрес 04901500300), БИК 007182108, КПП: 890101001, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 71951000, ИНН - <***>, номер счета получателя платежа 03100643000000019000, кор. счет 40102810145370000008, получатель - Управление Федерального казначейства по ЯНАО. УИН: 18890489259020003895.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Каширин С.В.