Дело № 12-12/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2023 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Беспалова О.В.,
при секретаре Цебековой О.В.,
с участием:
заявителя ФИО1 <данные изъяты>.,
его защитника Эрдниевой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
20 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 13 июля 2023 г. в 11 час 30 мин возле дома <данные изъяты> водитель ФИО1 <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данным постановлением ФИО1 <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 <данные изъяты> подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивирую тем, что сотрудниками полиции допущены нарушения административного регламента при составлении административных протоколов. В протоколе об административном правонарушении не указан алкотектор, с помощью которого ФИО1 <данные изъяты> предлагали пройти освидетельствование, не указано основание для направления водителя на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов отсутствовали понятые, а имеющаяся видеозапись неполная, прерывистая, велась ненадлежащим образом. Кроме того, в деле отсутствует протокол о задержании транспортного средства, хотя ФИО1 <данные изъяты> задерживался с «запахом алкоголя изо рта». Представленные суду доказательства – административные протоколы, как не соответствующие требованиям закона при их составлении, не могут свидетельствовать о наличии события вмененного ФИО1 <данные изъяты> правонарушения, поэтому дело подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 <данные изъяты> и его защитник Эрдниева <данные изъяты> поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
При этом, ФИО1 <данные изъяты> пояснил суду, что 13 июля 2023 года он вез солярку на бригаду, когда увидел стоящий на повороте автомобиль ДПС, в связи с чем остановился и вышел из трактора. В этот момент к нему подошли инспектора ДПС и предложили проехать немного, чтобы они его остановили, что ФИО1 и сделал. После остановки его трактора инспектор ДПС заявил ФИО1, что у него имеется информация о том, что тот пьян и предложил ему проехать с ними в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Поскольку ФИО1 был испачкан грязью, он попросил разрешить ему помыться, на что инспектор отказал и предложил ФИО1 отказаться от прохождения медосвидетельствования, сказав, что так все делают и что ему ничего не будет. По просьбе инспектора ФИО1 подписал чистые бланки протоколов. Когда они находились в автомобиле ДПС, инспектор что-то ему говорил, но из-за проблем со слухом ФИО1 его не понял. От управления трактором ФИО1 никто не отстранял.
Представитель отделения ГИБДД Отдела МВД России по Целинному району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При отсутствии возражений сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения ГИБДД Отдела МВД России по Целинному району.
Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя и его представителя, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении, 13 июля 2023 г. в 11 час 30 мин по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО1 <данные изъяты> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» без госномера, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Согласно протоколу <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 13 июля 2023 г. в 11 час 30 мин инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции МВД по РК ФИО2 <данные изъяты>. направил водителя ФИО1 <данные изъяты> на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления ФИО1 <данные изъяты> на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 <данные изъяты> отказался. Данное обстоятельство подтверждено подписью должностного лица в этом протоколе. При этом в протоколе также отражено применение видеосъемки.
Оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения ФИО1 <данные изъяты>., не признававшего свою вину, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела – невыполнение водителем ФИО1 <данные изъяты> законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и счел, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен в соответствии с законом.
Процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, действовавшими на дату совершения административного правонарушения (далее – Правила освидетельствования).
Исследованная в судебном заседании видеозапись зафиксировала предложение должностного лица ГИБДД ФИО2 <данные изъяты> водителю ФИО1 <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как с помощью алкотектора, так и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.
По убеждению суда, данная видеозапись опровергает доводы ФИО1 <данные изъяты> о понуждении его сотрудниками полиции к движению на тракторе и отказу в прохождении медицинского освидетельствования. Каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные доводы, ФИО1 <данные изъяты> суду не представлено.
Указанная видеозапись опровергает и доводы стороны защиты о том, что ФИО1, вследствие проблем со слухом не понял предложение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Так из данной видеозаписи видно, что ФИО1 адекватно и логично отвечает на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он понимает происходящее, даже поправляет инспектора в нумерации улицы, на которой они находятся.
При таких обстоятельствах, суд считает данные доводы стороны защиты надуманными и необоснованными, данными с целью избежания административного наказания за совершённое правонарушение.
Представленная защитой выписка о том, что с 16 по 26 декабря 2022 года ФИО1 <данные изъяты> находился в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» на стационарном лечении с диагнозом: Левосторонний острый катаральный средний отит. Левосторонняя острая кондуктивная тугоухость 2 ст., сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 <данные изъяты> не понимал предложения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции МВД по РК ФИО2 <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении от 13 июля 2023 г., которым зафиксировано допущенное ФИО1 <данные изъяты> нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Данная правовая норма не указывает в какой момент должен быть составлен протокол об административном правонарушении, ни из ее смысла вытекает, что такой протокол составляется после совершения лицом административного правонарушения.
Так, в ходе исследованной судом видеозаписи инспектором выяснялось желание ФИО1 <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем составлять протокол об административном правонарушении на тот момент не было оснований, поскольку в тот момент ФИО1 еще не совершил административного правонарушения. Данное правонарушение ФИО1 совершил после того, как отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего и был составлен протокол об административном правонарушении. Фиксация самого момента составления протокола об административном правонарушении на видеозапись, по убеждению суда не требовалась.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил принадлежность ему росписей и записей в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.
В связи с изложенным суд считает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 якобы подписал чистые бланки протокола об административном правонарушении надуманными, данными с целью избежания ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела ФИО1 <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции на <данные изъяты>, когда управлял транспортным средством - трактором. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора и в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Истечение какого-либо времени, как следует из материалов дела – незначительного промежутка – с момента остановки водителя ФИО1 <данные изъяты> до момента разбирательства по административному материалу уполномоченным сотрудником ГИБДД само по себе не влечёт за собой признание действий сотрудников полиции незаконными.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, опровергаются протоколом <данные изъяты>, из которого следует, что 13 июля 2023 года в 11 часов 20 минут ФИО1 <данные изъяты> отстранён от управления транспортным средством - трактором МТЗ-80 без государственного номерного знака.
Таким образом, сотрудниками полиции не допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые препятствовали бы вынесению постановления по существу дела, а мировым судьей исследованы все необходимые значимые по делу обстоятельства.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия ФИО1 <данные изъяты> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доводы привлекаемого лица суд первой инстанции верно посчитал неубедительными, т.к. в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 <данные изъяты> был обязан выполнить законное требование должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом незнание закона не освобождает заявителя от административной ответственности. Никаких обстоятельств, препятствующих направлению водителя ФИО1 <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, материалами дела не установлено.
При назначении ФИО1 <данные изъяты> размера наказания мировым судьей правильно констатировано наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Таким образом, установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении каких-либо нарушений закона или прав и законных интересов ФИО1 <данные изъяты> не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий судья О.В. Беспалов