УИД 66RS0049-01-2022-001111-84

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года

Дело № 2-692/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 13 декабря 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ году умерла его бабушка ФИО2 При оформлении кредитного договору, она заключила договор страхования с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на страхование жизни и здоровья на срок 1820 дней. Истец является наследником после смерти ФИО2 При обращении к ответчику о выплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному, ему было отказано в выплате страхового возмещения. При этом смерть наступила в период действия договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 450 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СКБ-Банк» («Банк Синара»).

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Синара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 513 400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых (том №

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3, в соответствии с которым размер страховой премии составил 63382 руб. 41 коп., страховая сумма 450 000 руб., срок действия договора 1820 дней (том №

ФИО2 приняла от страховщика страховой полис и дала поручение банку оплатить в полном объеме страховую премию, что следует из заявления на перевод со счета (том №

Суд отмечает, что при заключении кредитного договора и договора страхования ФИО2 добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор страхования и кредитный договор, согласившись с их условиями, в полном объеме была проинформирована о существенных условиях договора страхования, стоимости услуг и каких-либо возражений относительно предложенных условий договора не заявляла, а получение кредита не обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (том №

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 63 382 руб. 41 коп. возвращена на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением (том №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (том №

ФИО1 является наследником после смерти ФИО2 (том №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о выплате ему страховой суммы в размере 450 000 руб., которое страховщиком оставлено без удовлетворения (том №

Решением уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты отказано.

Правоотношения по договору страхования, в том числе о возврате страховой премии, регулируются специальными правовыми нормами.

Согласно же разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

Судом установлено, что ФИО6 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3584-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Таким образом, получив возврат страховой премии от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ФИО2 расторгла в отношении себя договор страхования.

При рассмотрении спора по существу истцом оспаривалась подпись ФИО2 в заявлении об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в заявлении о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства добровольного расторжения ФИО2 договора страхования и получения ей страховой премии, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку на момент смерти ФИО2 договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был расторгнут с полным возвратом страховой премии, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева