УИД: 23RS0058-01-2023-003872-78
К делу № 2-3244/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо -Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «Ресо -Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признана ответчик по делу.
Истец указывает, что потерпевшему от данного дорожно-транспортного происшествия была за счет страхового общества произведена выплата денежных средств, а затем их Общество выплатило в пользу СК «ВСК» затраченные их компанией денежные средства на восстановление поврежденной автомашины, всего в размере 113 тыс. 944 руб. 78 коп.
Страховая компания, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы, выплаченной указанной страховой компании в размере 113 тыс. 944 руб. 78 коп., плюс судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовала о разрешении спора в их отсутствие (л.д.6).
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, с учетом изложенного, и, руководствуясь пю.п.1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
На л.д. 11 имеется надлежащая копия определения по делу об административном правонарушении, а именно о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи. При этом указано, что ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> нарушая Правила дорожного движения, допустил столкновение с другим транспортным средством, припаркованным по месту следования автомашины ФИО1.
ФИО1 признан виновным в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия.
Более того, ответчик не оспаривал и не обжаловал постановления органом ГИБДД, которыми именно он признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
При этом наличие имеющихся в деле постановлений об административном правонарушении не освобождает причинителя вреда, то есть ответчика по делу, возместить причиненный страховой компании, истцу по делу, материальный вред.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред? причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду убедительные и надлежащие доказательства о причиненном данному юридическому лицу имущественного вреда.
На л.д. 15 по 17 имеется акт осмотра поврежденной по вине ответчика автомашины, а также заказ – наряд на восстановление поврежденной автомашины. В данном заказе-наряде подробно описаны повреждения указанной автомашины марки <данные изъяты>», а также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины.
На л.д. 21 имеется акт приема-передачи восстановленного транспортного средства.
Ответчик в ходе разрешения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом, не оспорил и, более того, не ссылаясь и не представляя доказательств, которые бы подтвердили необоснованное включение в объем ремонтных работ каких-либо повреждений, которые, по его мнению, не могли образоваться в результате данного столкновения с его автомобилем «<данные изъяты>».
На л.д. 23 имеется платежное поручение, которым подтверждается факт перечисления денежных средств Страховой компанией, то есть истцом по делу, другой страховой компании, а именно САО «ВСК» за восстановление поврежденной автомашины денежную сумму в 113 тыс. 944 рублей 78 копеек.
Таким образом, истцом по указанному факту ДТП страховой компании, выплатившей ущерб потерпевшему, перечислена указанная денежная сумма.
Данная сумма ответчиком не оспорена.
Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению поврежденной ответчиком названной автомашины и данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная денежная сумма, а именно 113 тыс. 944 руб. 78 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходах (уплаченной государственной пошлины (3 тыс. 479 руб.) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением на л.д. 4.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо -Гарантия» 113 тыс. 944 руб. 78 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 479 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.