Дело № 33-6043/2023 (2-1613/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применение последствий её недействительности, разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя. С учетом уточненных требований просили с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 40 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.04.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. в пользу ФИО2, в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, взыскать в пользу ответчиков судебные расходы на представителя в разумных пределах. Указывает, что одни и те же юридические услуги, одного и того же представителя по одному и тому же делу были оценены судом первой инстанции не одинаково. Разница в снижении размера взысканных судебных расходов не мотивирована. Суд не дал оценки доводу представителя истца о том, что судебные расходы за представление интересов ответчиков в суде кассационной инстанции не подлежат взысканию из-за неучастия представителя ФИО2 и ФИО3 в самом судебном заседании, в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции не указано на то, что какие-либо возражения ответчиков на кассационную жалобу ФИО1 оглашались или исследовались, полагает, что данные расходы не являлись необходимыми, являются завышенными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между Утемовой А.С. и ФИО2 были заключены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, в соответствии с которым Утемова А.С. приняла на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи по консультированию, составлению ходатайств и заявлений, представительству в суде первой инстанции – 2 заседания (подготовка и судебное заседание). Стоимость услуг по данному договору определена в размере 17 000 руб.

- дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2022, в рамках которого юрист Утемова А.С. обязуется осуществлять представительство в суде первой инстанции и составлять необходимые документы для суда. Стоимость услуг по договору определена 23 000 руб.

- договор на оказание юридических услуг от 08.11.2022, в соответствии с которым Утемова А.С. приняла на себя обязательство по подготовке возражений на кассационную жалобу истца по гражданскому делу 2-1613/2022. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 20 000 руб.

Факт оплаты за услуги представителя в размере 60 000 руб. подтвержден чеками от 01.03.2022, 30.03.2022, 13.11.2022, а также расписками.

Между Утемовой А.С. и ФИО3 был также заключен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2022, в соответствии с которым юрист Утемова А.С. приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению возражений на апелляционную жалобу и представительство интересов клиента в Хабаровском краевом суде по иску ФИО1 к ФИО2, и ФИО3 о признании квартиры общим имуществом супругов применении последствий недействительности сделки.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 30 000 руб., которая оплачена ФИО3, что подтверждается чеком и распиской от 13.07.2022.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции указал на доказанность факта оказания услуг по представлению интересов в суде на основании соответствующего договора, равно как и факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку возражений на иск, на апелляционную и кассационную жалобу, в связи с чем определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 45 000 руб., в пользу Ересько 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Утемовой А.С. оказаны ФИО2 следующие услуги: изучены представленные ответчиком документы; консультация; составлено возражение на иск (т.1 л.д.43-45); представительство в суде первой инстанции (подготовка к судебному разбирательству 10.03.2022, судебные заседания 04.04.2022, 05.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022), составлено возражение на кассационную жалобу.

Утемовой А.С. также по данному делу оказаны ФИО3 юридические услуги – подготовлено возражение на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 14.09.2022)

Принимая во внимание стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, отказ в удовлетворении заявленных требований, категорию спора, сложность дела и характер защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, судья соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ответчиков.

Суд первой инстанции мотивировал взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновал размер таких расходов, который счел разумным. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Проанализировав объем оказанных Утемовой А.С. юридических услуг ответчикам, с учетом работ, указанных в соглашении на оказание юридических услуг, участия в судебных заседаниях, подготовки документов, судья с размером присужденного взыскания соглашается и не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы за представление интересов ответчиков в суде кассационной инстанции не подлежат взысканию из-за неучастия представителя ФИО2 и ФИО3 в самом судебном заседании, а также учитывая, что в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции не указано на то, что какие-либо возражения ответчиков на кассационную жалобу ФИО1 оглашались или исследовались, судьей не принимаются.

Неучастие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также отсутствие в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции указания на наличие возражений на кассационную жалобу, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов за услуги представителя оказанные в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Поскольку в материалах дела имеются возражения на кассационную жалобу, которые поступили в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 10.11.2022, то есть до вынесения определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции 12.01.2023.

Участие представителя ответчиков в суде кассационной инстанции, договором на оказание юридических услуг от 08.11.2022 заключенным между ФИО2 и Утемовой А.С. не предусматривается.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных судебных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно превышает среднерыночные показатели оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья