Апелляционное постановление по делу № 10-6/2023 от 21.08.2023.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 21.08.2023 г.

Дело №10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Качканар «17» августа 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

частного обвинителя ФИО9 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 29.03.2023 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Разрешены требования о компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании утраченного заработка оставлен без рассмотрения, за ФИО9 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Веремьевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного (потерпевшего ФИО9), и его представителя ФИО2, возражавших по апелляционной жалобе, просившими приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 29.03.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, или стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ФИО1 11.11.2022 г. в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, поскольку его виновное поведение не доказано, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, которые видели, что ФИО13 сам нанес себе увечья. Свидетель ФИО1 спустя несколько дней не видела у потерпевшего на лице телесных повреждений, отец потерпевшего ФИО13 прямым свидетелем не являлся, поскольку о событиях знал со слов сына. Показания матери потерпевшего основаны не предположениях и к её показаниям следует отнестись критически, поскольку она зависима от потерпевшего, а сам потерпевший менял версии случившегося. Так в заключении судмедэксперта он указывал, что его ударили кулаком в область носа, а затем он пояснял, что его пнули ногой. Считает, что потерпевший (частный обвинитель) лжет, пытается его оклеветать, чтобы извлечь материальную выгоду. Таким образом, само событие преступления не доказано, имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого. Постановленный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Веремьева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по доводам в ней изложенным.

Потерпевший ФИО9 и его представитель ФИО2 считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы стороны защиты и потерпевшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям - законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1, ст. 116 ч.1, ст. 128.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании обвинение поддерживает частный обвинитель. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО9, в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, воспользовался своим право и обратился с соответствующим заявлением частного обвинения к мировому судье.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 11.11.2022 г. около 22 час. 30 мин. – 23 час. 00 мин. он вернулся домой, а супруга сообщила о том, что к ним неоднократно стучались соседи из второй квартиры, просили сделать музыку тише. Он прошел к соседям, чтобы узнать суть их претензий, а супруга проследовала за ним. После чего возник конфликт между его супругой и ФИО13 (матерью потерпевшего), а он стал их разнимать. В этот момент в коридор вышел отец потерпевшего, который в конфликт вмешаться не успел, а затем он увидел, что тот лежит на полу. Затем из квартиры выскочил ФИО9, который стал оттаскивать свою мать, а он свою супругу, после этого ФИО9 начал сам биться головой о стену, а потом снимать происходящее на камеру. В это же время приехали его друзья, которые наблюдали за происходящим. Считает, что ФИО9 их оговаривает, поскольку существует неприязнь между их семьями.

Однако из показаний частного обвинителя следует, что 11.11.2022 г. примерно в 21 час. он находился в своей комнате, откуда слышал, что в первой квартире играла музыка, а отец несколько раз ходил к соседям с просьбой сделать музыку тише, однако поскольку музыка ему не мешала, а сам он работал за компьютером, то из комнаты не выходил, однако в начале двенадцатого часа ночи, услышав крики матери, вышел из комнаты, увидел, что отец лежит без сознания в общем коридоре, его мать находилась в коридоре квартиры, её за волосы держала ФИО3 и наносила удары кулаком. Для защиты матери он вмешался в конфликт, а ФИО1 сверху по его голове в область затылка нанес два или три удара, затем завел мать в квартиру и протянул ей телефон, чтобы она вызвала полицию. В этот момент ФИО1 дернул его, от чего он упал на колено, а когда пытался встать, ФИО1 нанес ему удар правой ногой в лицо, от чего из носа сразу же пошла кровь.

Показания потерпевшего подтверждаются свидетелем ФИО4, сообщившей, что 11.11.2022 г. в ходе конфликта, возникшего между её семьей и семьей К-ных, по поводу того, что последние громко слушали музыку и на замечания не реагировали, ФИО1 ударил ФИО9, тот упал, а ФИО1 ударил его правой ногой в лицо, у сына побежала кровь.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что в указанный вечер соседи К-ны громко слушали музыку, ввиду чего у них возник конфликт, в ходе которого он потерял сознание, а затем, когда очнулся, зашел в квартиру и лег спать, а на следующий день увидел на лице сына телесные повреждения, который сообщил, что накануне в ходе указанного конфликта ему по лицу ногой нанес удар ФИО6 Ему известно, что сын получил перелом костей носа, проходил лечение.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными мировым судьей: листком нетрудоспособности потерпевшего (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Качканарский» о поступлении сообщения об оказании медицинской помощи ФИО9 (л.д. 11); заявлением ФИО9 о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ему побоев (л.д. 12); справкой «Качканарской ЦГБ» об обращении ФИО9 в приемный покой 11.11.2022 г. с переломом костей носа (л.д. 13); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому у ФИО9 обнаружены: перелом спинки носа без смещения отломков, давностью образования менее суток на момент первичного обращения, которое могло образоваться в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 дня (л.д. 19). Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи следует, что на ней зафиксирован факт нахождения ФИО1 в прихожей квартиры ФИО13, а рядом с квартирой ФИО1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО16 и ФИО3 в части того, что ФИО1 не наносил удара ногой в область лица ФИО9, верно указано на то, что свидетели ФИО17, которые поясняя, что являлись очевидцем конфликта К-ных и ФИО13, однако детально ничего пояснить по обстоятельствам происшествия не могут. Правильно отмечено и то, что ранее К-ны на присутствие при конфликте свидетелей ФИО18 не указывали.

Показания свидетелей ФИО3 в части ненанесения удара ФИО1 ФИО9 в область лица в ходе конфликта обоснованно не приняты мировым судьей, как не соответствующие обстоятельства дела, а также они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Суд соглашается с тем, что в ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено нанесение ФИО1 одного удара ногой в области лица ФИО9 Нанесение иных ударов совокупностью доказательств, в том числе и заключением судмедэксперта не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший постоянно менял версии произошедшего, подлежат отклонению, поскольку как в ходе судебного заседания, так и при подаче заявления мировому судье о возбуждении дела частного обвинения ФИО9 указывал именно на то, что удар по голове ему подсудимый нанес именно ногой. Данное обстоятельство подтвердила и его мать ФИО7 Заключением судмедэксперта установлена локализация телесных повреждений у потерпевшего. Также вопреки доводам апелляционной жалобы заключением судмедэксперта подтверждается вид и тяжесть телесного повреждения, а не обстоятельство его причинения.

Действия подсудимого, таким образом, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку ФИО1 причинил ФИО9 легкий вред здоровью.

Однако, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие у потерпевшего незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В части касающейся назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору мирового судьи, Коровину В.С. назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, что соответствует санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и иные обстоятельства, предусмотренные законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении малолетних детей, а также действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а обстоятельства, отягчающие его ответственность по делу не установлены.

В описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить, что наличие на иждивении малолетних детей признается судом, смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а действия, направленные на заглаживание вреда – в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также принято во внимание, что на учете у врача нарколога или психиатра подсудимый не состоит.

Однако приговор мирового судьи подлежит отмене в части гражданского иска и взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения по назначению в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Из приговора следует, что суд оставил без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства требования ФИО9 в части утраченного заработка, указав на то, что требуются дополнительные расчеты, связанные с отложением рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 32 там же).

Таким образом, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ необходимость проведения дополнительных расчетов не является основанием для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае гражданский иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не представлено надлежащих документов, подтверждающих его заработок, а расчетный листок за октябрь 2022 г. (л.д. 4) надлежащим образом не заверен. Указанные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции

Ввиду изложенного в данном случае гражданский иск не подлежал оставлению без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был разрешен в опрос о процессуальных издержках в сумме 14 352 руб., которые постановлено взыскать с ФИО1 Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, соответствующие заявления о процессуальных издержках не оглашались и мнение участников процесса по данному вопросу не выяснялось, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 29.03.2023 г. в отношении ФИО1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО9

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей у виновного в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В части разрешения гражданского иска ФИО9 о взыскании с ФИО1 утраченного заработка на сумму 24 022 руб. 78 коп. – приговор отменить, дело в этой части (в части гражданского иска) передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде первой инстанции в сумме 14 532 руб., приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья городского суда В.Н. Яковлев