Судья Никитина Н.В. № 2-519/2023

№ 33-3-5261/2023

УИД: 26RS0008-01-2022-003709-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Дубинина А.И.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.03.2023

по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО3 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом в виде исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО3, в котором просил отменить нотариальное действие, совершенное 11.07.2022 нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО3 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1026699 от 01.09.2021.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №1026699, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, а истец ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 11.07.2022 нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО3 совершена исполнительная надпись от 11.07.2022 года по заявлению ПАО «Сбербанк России», являющегося кредитором по договору №1026699 от 1.09.2021, по которому ФИО1 является должником, о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору №1026699, в каком размере, нотариусом не указано. Исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ФИО1 не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В условиях кредитного договора не предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, соответственно, с ним ознакомлен не был. Соответствующее условие кредитного договора должно быть согласовано обеими сторонами, в связи с чем необходимо признать недействительной исполнительную надпись №695 от 11.07.2022. Банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.03.2023 ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО3 11.07.2022 в виде исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №1026699 от 01.09.2021 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.03.2023 отменить, мотивируя тем, что решение суда незаконно и необоснованно по причине неправильного применения норм материального права. Нотариус совершил исполнительную надпись без документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. Нотариус в 3-х дневный срок не уведомил ФИО1 о совершении исполнительной надписи. 17.09.2021 по заявлению ФИО1 следователем возбужденно уголовное дело по факту хищения денежных средств с карты в размере 497000 рублей, а потому требования банка не являются бесспорными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей, при погашении кредита 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12292 рублей 26 копеек, процентная ставка 16,50% (л.д.38).

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 1 сентября 2021 года, заемщик согласен с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ (л.д.38 оборотная сторона, л.д.66 оборотная сторона).

Данное условие содержится в пункте 51 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д.71).

Заявитель, в нарушение требований договора, не исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения Банка к нотариусу Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на копии договора от 1 сентября 2021 года.

При обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления заявителю уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Данное уведомление было направлено ФИО1 3 июня 2022 года, что подтверждается копиями документов, а именно: уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 73-74).

11 июля 2022 года нотариусом Буденовского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> за период с 16.11.2021 года по 4.07.2022 года в размере 534745 рублей 52 копеек (л.д.37,51-54).

По указанным основаниям суд отклоняет доводы истца ФИО1 о не указании нотариусом в совершенном удаленно нотариальном действии - исполнительной надписи нотариуса, размера задолженности.

Нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО3 было направлено уведомление ФИО1 о совершенной ею исполнительной записи от 11 июля 2022 года, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом путем направления ему извещения исх. N 695, Извещение получено ФИО1 22 июля 2022 года (л.д. 55-56).

В исковом заявлении ФИО1 приводятся доводы об отсутствии в договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, подлежащие отклонению, так как они противоречат пункту 21 Индивидуальных условий (в части кредитования) договора потребительского кредита от 1 сентября 2021 года, содержащему условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса и пункту 51 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д. 38 оборотная сторона, л.д.71).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходит из того, что условие, содержащееся в п. 21 Договора о возможности взыскивать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, было согласовано сторонами в индивидуальных условиях договора, данное условие соответствует требованиям закона; до истца была доведена информация о существенных условиях кредитного договора, и ФИО1 выразил желание получить денежные средства на согласованных сторонами условиях, в том числе по условию о бесспорном взыскании задолженности; совершение нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору соответствует положениям ст. ст. 89 - 93 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ.

Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, банком были представлены документы о направлении ФИО1 уведомления о наличии задолженности, в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника заявлено не было, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, соответственно, основания для признания его действий незаконными также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства о нотариате была изложена в новой редакции.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику с соблюдением условий и процедуры совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела исполнительная надпись нотариуса совершена с соблюдением установленной законом процедуры; условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре; банком предоставлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи; порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи соблюден; на момент совершения исполнительной надписи между банком и заемщиком ФИО1 отсутствовал спор относительно размера задолженности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска. Истец, обращаясь с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указал, что в условиях кредитного договора не предусмотрено право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Других оснований не указано. Однако, данный довод иска опровергается условиями кредитного договора.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что 17.09.2021 по заявлению ФИО1 следователем возбужденно уголовное дело по факту хищения денежных средств с карты в размере 497000 рублей, а потому требования банка не являются бесспорными, как с учетом того, что расчет задолженности по кредиту, предоставленный банком, не оспорен истцом, так и потому, что указанные обстоятельства не влияют на условия кредитного договора и размер задолженности.

Так как, обеспечение на законодательном уровне защиты прав потребителей платежных услуг, в том числе, предусматривает механизмы возмещения понесенных убытков. Так, в законодательстве предусмотрена обязанность банка возмещать денежные средства, списанные без согласия клиента при своевременном уведомлении банка и отсутствии нарушений клиентом правил использования банковских карт и иных электронных платежных инструментов. При таких обстоятельствах, когда у банка не имелось оснований возмещать истцу списанные с карты денежные средства, оснований считать задолженность в ином размере не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.03.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 06.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: