№ 2-3572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Точка» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Точка» об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец работал у ответчика в должности представителя клиентского сервиса в подразделении департамент клиентского сервиса центр клиентского сервиса отдел клиентского сервиса Волгоградской области. Место работы истца, дистанционно на территории <адрес>. Истец осуществляла свои обязанности по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №/лс о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1

Как указано в приказе, в связи с нарушением п. 2.1. должностной инструкции менеджера по работе с партнерами территориального департамента дивизиона департамента развития сети АО «Точка» и невыполнением плана по привлечению клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что взыскание наложено незаконно, работодатель ссылается на основания для применения к работнику дисциплинарных мер, не предусмотренных ТК РФ.

С учетом дополнения исковых требований истец просит: признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика удалить запись о дисциплинарном взыскании из трудовой книжки, и всех иных документа кадрового учета.

Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на АО «Точка».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнениях.

Представитель ответчика АО «Точка» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просит отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие дисциплины труда, как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 была принята на работу в АО «Точка» ДД.ММ.ГГГГ. С истцом заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора работник выполняет работу вне места расположения АО «Точка», его представительства или любого обособленного подразделения, вне стационарного рабочего места, дистанционно на территории <адрес>. Место дистанционной работы работник выбирает самостоятельно с учетом необходимости поддержания связи с работодателем и в соответствии с действующим законодательством. Местом работы истца является <адрес>

В соответствии с п.2.1. должностной инструкции менеджера по работе с партнерами территориального департамента дивизиона департамента по развитию сети АО «Точка», менеджер по работе с партнерами выполняет план по привлечению клиентов – юридических лиц, направляемых от агентов, бухгалтерских компаний, альтернативных партнеров, на подключение к системе дистанционного обслуживания Общества, с последующим открытием расчетного счета а Банке-партнере, а также прочие целевые показатели по эффективности, устанавливаемые приказом Общества.

Доказательства тому, что ФИО1 была ознакомлена с указанной должностной инструкцией, суду не представлено, подпись ФИО1 в листе ознакомления с должностной инструкцией отсутствует. Доказательства тому, что ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией путем электронного документооборота, также не представлены.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего порядка премирования сотрудников департамента развития сети АО «Точка», установлены в 2025 году следующие значения плана с учетом коэффициента сезонности, для менеджеров по работе с партнерами департамента развития сети ежемесячные плановые показатели в размере 23 привлеченных клиентов.

Из письменных возражений представителя ответчика, следует, что работодатель снижал ФИО1 плановые показатели по количеству привлеченных клиентов. На июнь 2025 года плановые показатели ФИО1 были снижены до 6 клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/лс ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

До наложения дисциплинарного взыскания у ФИО1 было затребовано объяснение, которое не было дано, что не оспаривает истец.

В приказе указано: в связи с нарушением пункта 2.1 должностной инструкции менеджера по работе с партнерами территориального департамента дивизиона департамента развития сети АО «Точка» № от ДД.ММ.ГГГГ и с невыполнением плана по привлечению клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении показателей эффективности сотрудников департамента развития сети» на июнь 2025 года для менеджеров по работе с партнерами дивизиона развития сети, а именно были установлены следующие плановые показатели – 23 привлеченных клиента. В связи с отпуском без сохранения оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ваш плановый показатель на июнь был скорректирован до 6 привлеченных клиентов. По состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ выполнение плана было на 33,3% (2 привлеченных клиента).

Однако, как указано выше ФИО1 с данной должностной инструкцией не была ознакомлена.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является: служебная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении ФИО1 объяснений, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция менеджера от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлена суду служебная записка, которая являлась основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не представлены доказательства не выполнения ФИО1 планового показателя эффективности. Кроме того, не представлено Положение о премировании сотрудников департамента развития сети АО «Точка», в рамках которого были установлены плановые показатели эффективности.

Суд приходит к выводу о том, что плановые показатели эффективности на 2025 год установлены работодателем для учета при премировании сотрудников Общества, и могут учитываться при решении вопроса о премировании ФИО1, а не для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не выполнение плана эффективности связано с тем, что в мае-июне 2025 года она проходила обследование и лечение в онкодиспансере, кроме-того она является матерью-одиночкой, и сложившаяся жизненная ситуация не позволила ей выполнить план. О своем состоянии здоровья ФИО1 ставила в известность ФИО3 Однако, работодатель не учел данных обстоятельства.

Основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности является виновное неисполнение работником должностных обязанностей.

Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не следует, что работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, характер проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

При таких данных, суд считает необходимым приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признать незаконным и отменить.

Требования о возложении обязанности удалить запись о дисциплинарном взыскании из трудовой книжки и других кадровых документах, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 3, 4, 25 Порядка ведения трудовых книжек, в трудовой книжке указывают сведения о работнике, приеме, увольнении, переводе на другую постоянную работу и о любых наградах и поощрениях за труд от работодателя, органов власти или профсоюзов, в том числе о благодарственных письмах. Записи вносят ручкой синего, черного или фиолетового цвета, на принтере или с помощью штампа (п. п. 3, 4, 25 Порядка ведения трудовых книжек). Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания, признан недействительным и отменен на основании решения суда, которое направляется работодателю для исполнения.

Таким образом, записи о привлечении к дисциплинарной ответственности в трудовую книжку работника не заносятся, из каких иных документов кадрового учета, истец просит удалить запись, не указано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Парк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Точка» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в остальной части иска о возложении обязанности удалить запись о дисциплинарном взыскании из трудовой книжки, иных документов кадрового учета.

Взыскать с АО «Точка» в доход местного бюджета госпошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.

Судья: Рожкова Е.Е.