Решение по делу № 2-892/2023 от 12.04.2023

Дело №

УИД 61RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение досудебного исследования, расходов за осмотр повреждений заднего бампера, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение досудебного исследования, расходов за осмотр повреждений заднего бампера, почтовых и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику, направив ответчику телеграмму о дате и времени проведения осмотра. На осмотр ответчик не явилась. В соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 72 500 рублей, утрата товарной стоимости - 17 072 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 89 572 рубля, стоимость досудебной оценки в размере 7 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за осмотр повреждений заднего бампера в размере 756 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 887 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 явился в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что предварительно устно обсуждала с истцом возможность компенсации ему материального вреда, на тот момент требования истца составляли 20 000 рублей. С размером заявленного ущерба не согласна. Считает, что заключение оценщика не может быть принято в обоснование суммы исковых требований, поскольку экспертное заключение выполнено ИП ФИО1, который не является экспертом-техником, осуществляющим независимую экспертную оценку, является посредником между заказчиком и экспертом-техником. При проведении оценки оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр автомобиля произведен без ее участия, извещение о дате и времени проведения осмотра она не получала. Требование о взыскании 756 рублей необоснованно, данная услуга не указана в договоре на проведение оценочного исследования. Документальное подтверждение несения истцом затрат в размере 7 000 рублей на проведение оценки ущерба отсутствует. Обращает внимание, что телеграмма истцом была направлена не посредством АО «Почта России» а путем использования сервиса ПАО «Центральный телеграф», о котором ответчиком получены сведения из сети «Интернет», что отправления не доставляются. В части требований о взыскании расходов на услуги представителя указала, что в договоре отсутствует указание на то, что он заключен именно на представление интересов истца по настоящему делу, указанный договор является типовым и не доказывает несение истцом расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением и принадлежащего ответчику ФИО4 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана ответчик ФИО2, который не учла особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного полотна, что и явилось причиной столкновения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес>429 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО1 <данные изъяты>, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость услуг составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 направлена телеграмма посредством сервиса Телеграф онлайн с извещением о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. За направление указанной телеграммы истцом в соответствии с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 290 рублей 44 копейки.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 72 500 рублей, утрата товарной стоимости - 17 072 рубля.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено с осмотром транспортного средства, оценка произведена специалистом ФИО5, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, регистрационный №.

Вопреки указанию ответчика, заключение договора на проведение такого исследования не непосредственно с экспертом-техником, а с ИП ФИО1, не делает заключение оценщика недопустимым доказательством, также как и не влияет природа взаимоотношений между ИП ФИО1 и экспертом-техником ФИО5

Аналогично суд оценивает доводы ответчика относительно поименования договора, полагая, что данные доводы являются способом избежать гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба.

Тот факт, что эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может опорочить заключение специалиста, поскольку такое исследование истцом проведено в досудебном порядке для определения стоимости восстановительного ремонта. При этом такое заключении специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в установленном порядке, путем представления соответствующих доказательств не опровергнуто.

Мнение ответчика о том, что инициатором проведения судебного экспертного исследования должен являться исключительно истец, основано на ошибочном толковании процессуальных норм.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ годы № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте средства исправления повреждения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 72 500 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 072 рубля.

Истцом доказано несение затрат на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 33).

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на обслуживание автомобиля в размере 756 рублей, поскольку истцом и его представителем не доказана необходимость несения таких дополнительных расходов, а также невозможность осмотра автомобиля экспертом-техником без дополнительных на то затрат либо невозможность выбора иной организации для осмотра и оценки повреждения без необходимости несения дополнительных затрат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО3 заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, предметом которого является представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и у мировых судей, оказание юридических услуг при рассмотрении дела по существу в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях по искам о взыскании страхового возмещения со страховых компаний и причиненных убытков с иных лиц, возникших в результате ДТП в пользу заказчика. В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 15 000 рублей ФИО1 от ФИО3 (л.д. 40).

Доводы ответчика о том, что условия договора неконкретны и не доказывают несения истцом расходов на оплату услуг представителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном разбирательстве интересы истца представлял на основании доверенности ФИО1, являющийся стороной указанного договора.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумными и соразмерными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования в данной части.

Также истцом доказан факт несения почтовых расходов в размере 290 рублей 44 копейки на направление ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), а также расходов в размере 232 рубля 24 копейки на направление ответчику копии искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанные требования также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 887 рублей, оплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бойко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение досудебного исследования, расходов за осмотр повреждений заднего бампера, почтовых и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Бойко <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 72 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 072 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 290 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 232 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 114 981 рубль 68 копеек.

В остальной части исковые требования Бойко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.