В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Устьянцевой-Мишневой О.О.

Дело № 21-1034/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 ноября 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного автономного учреждения культуры «Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 (далее – должностное лицо) от 15 августа 2023 года Краевое государственное автономное учреждение культуры «Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры» (далее - КГАУК «КНОТОК», Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2023 года указанное постановление изменено: исключено указание на нарушение требований пожарной безопасности, указанных в п.п.41, 43, 45 постановления; размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 75 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

Законный представитель Учреждения и должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Учреждения ФИО2 и должностное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов в период с 04 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении объекта защиты – здания Дворца культуры, находящегося в оперативном управлении КГАУК «КНОТОК» и расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 25 апреля 2023 года (далее – Акт) с подробным изложением выявленных нарушений.

Указанные в Акте обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Учреждением требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16.09.2020 №1479, Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, Свода правил СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 06.04.2021 N 200, Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173, возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Данные требования закона районным судьей выполнены не в полной мере.

Согласно договору аренды недвижимого имущества №АМ/ДК/1-14 от 17.11.2014 ООО «Киноцентр «Красный-2» арендует за плату объект недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 1640,2 кв. метров, расположенные на 1,2,3,4 этажах и в подвале левого крыла нежилого здания расположенного по адресу <адрес> (далее – Объект). Арендодателем по данному договору является Учреждение.

В силу п. 2.3.20 указанного договора, арендатор обязуется выполнять требования пожарной безопасности на территории Объекта и здания в целом, а также другие требования в соответствии с нормами и правилами законодательства, не нарушать требования пожарной безопасности в местах общего доступа и на прилегающей к Зданию территории, выполнять предписания органов пожарного надзора. Арендатор самостоятельно несет предусмотренную законом ответственность за несоблюдение предусмотренных законом требований, за противопожарное состояние Объекта и укомплектование его первичными средствами пожаротушения.

С учетом вышеизложенного судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в п.п.41, 43, 45 постановления, а именно: п.41 на объекте защиты 2 - этаж (левое крыло) высота горизонтального участка эвакуационного пути из зрительного зала «Красный» (рядом с экраном), составляет менее 2м. фактически 1.85м; п. 43 - на объекте защиты 3 - этаж (левое крыло) ширина проходов между рядами кинозала «Новый», составляет менее 0.45м. фактически 0.36м.; п. 45 на объекте защиты (левое крыло) ширина путей эвакуации в помещениях зрительных залов «Красный» №12 и «Новый» №9, вместимостью более 100 человек, составляет менее 2.5м. (зрительный зал «Красный» -1.43м., зрительный зал «Новый» - 1.87м.) подлежат исключению из объема инкриминируемых Учреждению нарушений, поскольку они не относятся к капитальным работам, необходимым для устранения нарушений пожарной безопасности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Вместе с тем, имеющиеся в деле документы не позволяют установить, в каком противопожарном состоянии был передан Объект арендатору, производилась ли реконструкция (капитальный ремонт) арендуемого Объекта, кем и как было произведено оборудование кинозалов.

Районным судьей данные сведения не запрашивались и не изучались, в связи с чем указанные выводы районного судьи нельзя признать основанными на материалах дела.

Изменяя постановление должностного суда в части размера административного штрафа, районный судья пришел к выводу о неправильном определении должностным размера административного штрафа в размере 350 000 рублей, поскольку на дату совершения административного правонарушения – 25 апреля 2023 года, санкция ч.1 ст.20.4 КоАП предусматривала минимальный размер штрафа для юридических лиц 150 000 рублей.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения - 25 апреля 2023 года) предусмотрен размер административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Кроме того, снижая размер административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ районный судья не учел, что данное правонарушение совершено в области пожарной безопасности, что предполагает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, применив недействующую норму права, а также не учитывая обстоятельств, которые могут существенно повлиять на принятое по делу решение, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление допустил существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2023 года не может быть признано законным, и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного автономного учреждения культуры «Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края другому судье.

Судья

Хабаровского краевого суда