копия 16RS0050-01-2021-014772-52
Дело № 2- 1619/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.04.2023 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Аглиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением С.И.Г. к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 76600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходов по экспертизе в размере 6000 руб., госпошлины в сумме 2511 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 449,40 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб., в обоснование своего иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя электросамокатом совершил ДТП с автомобилем Форд Фокус, г/н№, принадлежащим истцу. Виновником ДТП был признан ответчик, поскольку пересекал проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения. В результате столкновения самоката ответчика с автомобилем истца последнее получило механические повреждения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений с привлечением независимого эксперта по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза, согласно которой (заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76600 руб. В отсутствие возмещения причиненного истцу имущественного вреда, последний обратился в суд с иском в приведенной формулировке.
Истец в суде требования поддержал.
Ответчик возражал против иска, указав, что истец обладал возможностью избежать столкновения с самокатом применив торможение, но данной возможностью не воспользовался.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены. Ранее ответчик возражал против заявленных требований, указав, что действия ответчика, явившиеся основанием для причинения его к административной ответственности не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, просил назначит по делу судебную экспертизу, проведение которой просили поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя электросамокатом совершил ДТП с автомобилем Форд Фокус, г/н№, принадлежащим истцу.
Виновником ДТП был признан ответчик, поскольку пересекал проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности..
В результате столкновения самоката ответчика с автомобилем истца последнее транспортное средство получило механические повреждения.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений с привлечением независимого эксперта по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза, согласно которой (заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76600 руб.
Ответчик выразил несогласие с экспертным заключением, представленным истцом в подтверждение предъявленной к взысканию суммы ущерба, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизы.
С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой следующих вопросов.
1) Все ли повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н №, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, получены единовременно и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма и характера полученных повреждений?
2) С учетом ответа на первый вопрос, определить средне-рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений Форд Фокус, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП?
3) Установить имелась ли у истца возможность принять меры по предотвращению и недопущению столкновения автомобиля истца с самокатом ответчика и могло ли их применение предотвратить столкновение автомобиля истца с самокатом с учетом всех обстоятельств ДТП (применение экстренного торможения, не превышение установленной скорости, и др.)?
4) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствовать участники ДТП с технической точки зрения и соответствовали ли их действия требованиям указанных пунктов?
5) Действия кого из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?
Экспертами федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было сообщено о невозможности ответа на вопрос о том, какие повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н №, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, получены единовременно и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма и характера полученных повреждений, а также величине средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений Форд Фокус, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП.
Вместе с тем судебными экспертами было установлено, что истец обладал технической возможностью предотвратить столкновение своего автомобиля с самокатом путем применения торможения.
В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом установленной судебным экспертом возможностью истца предотвратить столкновение своего автомобиля с самокатом путем применения торможения, суд приходит к выводу, что истец не выполнил обязанность по остановки своего транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, но такой возможностью при наличие у него соответствующей обязанности в силу п. 10.1 ПДД не воспользовался.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отсутствии возражений сторон относительно выводов эксперта, сделанным по результатам проведенной судебной экспертизы, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В настоящем деле, несмотря на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных п. 10.1 ПДД, указанное бездействие хоть и состоит в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием самоката ответчика, само по себе не является основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу имущественный вред, поскольку пересечение ответчиком на самокате проезжей части в нарушение Правил дорожного движения в неустановленном для этого месте представляло собой большую опасность для столкновения с ним, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина в нарушение ответчиком указанного правила состоит в большей степени причинной связи с произошедшим ДТП, которую суд считает необходимым распределить между сторонами. С учетом изложенного суд усматривает наличие обоюдной вины сторон: истца в размере 30%, ответчика - 70%.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67, исходя из представленной в материалах дела совокупности доказательств, учитывая величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную по результатам проведенного досудебного экспертного исследования, отсутствия ходатайств ответчика о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы в целях оспаривания предъявленной к возмещению суммы ущерба, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точек зрения и соответствуют обстоятельствам дела, и с учетом установленной судом степенью вины ответчика в причиненном истцу ущерба приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего в счет его возмещения сумму в размере 53620 руб. (76600-30%)
С учетом того обстоятельства, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение имущественных прав, в силу ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равно как и почтовые расходы в размере 449,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 руб. а также расходы на юриста в размере 10000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 4200 руб., госпошлины в сумме 1808,60 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 314,58 руб., расходов на представителя в сумме 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.И.Г. к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.А. в пользу С.И.Г. сумму ущерба в размере 53620 руб., расходы по экспертизе в размере 4200 руб., госпошлины в сумме 1808,60 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 314,58 руб., расходов на представителя в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
копия
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин