дело № 2-75/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Буденновск
Будённовский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,
при секретаре Литвиновой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующей на доверенности от 06.08.2024 г. №,
представителя ответчика ООО «Комбинат Благоустройства» ФИО3, действующего на доверенности от 22.05.2024 г. №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комбинат Благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комбинат Благоустройства» о взыскании материального ущерба, в котором указал, что 29.07.2024 произошло ДТП с участием автомобилей № гос.рег.знак № под управлением водителя Б.Е.И. и «Форд Транзит», гос.рег.знак № под управлением водителя к ФИО1 В результате самопроизвольного отсоединения колеса от автомобиля № и его наезда на автомобиль «Форд Транзит», ФИО1 причинен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП является Б.Е.И., что подтверждается административным материалом.
Собственником транспортного средства №, гос.рег.знак № является ООО «Комбинат Благоустройства».
ФИО1 обратился в страховую компанию и получил страховую выплату в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб., однако сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 046 330 руб. (на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта). Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 1 046 330 руб. - 400000 руб. = 646 000 руб.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что водитель Б.Е.И. является работником ООО "Комбинат Благоустройства".
Истцом ответчику была направлена претензия, однако от добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, с учетом поданных уточнений исковых требований сумму материального ущерба в размере 759 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 317 руб.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Комбинат Благоустройства» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, не согласившись с суммой ущерба.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства 99 58 403791, выданного органом ГИБДД 28.11.2023 г., ФИО1 является собственником транспортного средства «Форд Транзит», гос.рег.знак № (том 1 л.д.85).
Как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП, 29.07.2024 года, в 08 час. 27 мин. на ФАО <адрес> водитель Б.Е.И. управляя автомобилем №, гос.рег.знак № с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Форд Транзит», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 получил технические повреждения.
Согласно сведениям о водителях от 29.07.2024 г., автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» (том 1 л.д. 80).
ФИО1 обратился в страховую компанию и как следует из материалов выплатного дела АО «Альфастрахование», ДТП признано страховым случаем и потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2024 г. (том 1 л.д. 43-56).
Как следует из административного материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2024, виновником ДТП признан Б.Е.И., водитель автомобиля №, гос.рег.знак №, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении, которым Б.Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Собственником транспортного средства № гос.рег.знак № является ООО «Комбинат Благоустройства», а водитель Б.Е.И. является работником ООО «Комбинат Благоустройства» (том 1 л.д.77-86).
Потерпевший ФИО1, в связи с недостаточностью средств для восстановительного н транспортного средства произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит», гос.рег.знак № из которой следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 046330,00 руб. (том 1 л.д.14-16).
08.11.2024 г. ФИО1 через своего представителя ФИО2 направил досудебную претензию в ООО «Комбинат Благоустройства» о выплате материального ущерба (том 1 л.д.10-13). Сведений об ответе на указанную претензию со стороны ответчика материалы дела не содержат.
Не согласившись с суммой исковых требований истца, считая ее завышенной, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт Независимых Экспертиз и Исследований».
Согласно выводам заключения эксперта № от 07.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит гос.рег.знак №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1753700 рублей, с учетом износа - 503 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1352600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 193300 рублей ( том 1 л.д.150-190).
Определением суда от 07.04.2025 года в ходатайстве представителя ответчика ФИО3 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизе отказано, по тем основаниям, что экспертом в Заключении эксперта № от 07.03.2025 г. даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Суд находит Заключение эксперта № от 07.03.2025 г., составленное экспертом АНО «Северо-Кавказский институт Независимых Экспертиз и Исследований» Б.Е.В. о рыночной стоимости автомобиля «Форд Транзит», гос.рег.знак № и стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП обоснованным, так как он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам, в экспертном учреждении специализирующемся на проведении такого вида экспертиз. Эксперт имеет необходимую квалификацию в рамках судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, стаж работы эксперта 10 лет, он прошел профессиональную переаттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-оценщиков. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает необходимым положить в основу своего решения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит», гос.рег.знак № с учетом его рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП, указанных в Заключении эксперта № от 07.03.2025 г.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего такими основаниями являются право собственности и иные вещные права (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаях владение транспортным средством наряду с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего лицу вещного права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» (л.д.80) собственником автомобиля №, гос.рег.знак №, при участии которого причинен материальный ущерб ФИО1, является ООО «Комбинат Благоустройства».
Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Вышеназванные положения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
В постановлении № по делу об административном правонарушении, указано, что собственником транспортного средства №, гос.рег.знак № является ООО «Комбинат Благоустройства», а водитель Б.Е.И. является работником ООО «Комбинат Благоустройства» (том 1 л.д.77-86).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, судом установлено, что Б.Е.И. управлял транспортным средством автомобиль №, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Комбинат Благоустройства», что дает суду основания для взыскания именно с ответчика ООО «Комбинат Благоустройства» ущерба в пользу истца ФИО1
Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.
С учетом всех установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Комбинат Благоустройства» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 759300 рублей, из расчета: 1352600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 193300 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400000 руб. (страховое возмещение).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец ФИО1 просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22317 руб. предоставив чек ПАО Сбербанк по операции от 13.11.2024 г. об оплате госпошлины в сумме 17927 руб. (том 1 л.д. 6) и чек ПАО Сбербанк по операции от 20.03.2025 г. об оплате госпошлины в сумме 4390 руб. (том 2 л.д.7).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22317 руб. (17927 руб. + 4390 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Комбинат Благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Комбинат Благоустройства» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МССР (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 30.07.2007 г, код подразделения №) зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб, причинённый транспортному средству «Форд-Транзит», гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2024 года в размере 759 300 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22317 (двадцать две тысячи триста семнадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 11 апреля 2024 года.
Судья О.Г.Соловьева