Судья Попова Е.Л. Дело № 33-5129/2023
УИД: 76RS0013-02-2022-005004-04
Изготовлено 11 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославкой области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области от 12 сентября 2022 года № 144583/22 в части исключения из специального стажа ФИО1 периодов работы с 26 января 1996 года по 30 сентября 1998 года, с 1 октября 1998 года по 7 октября 2001 года (за исключением периода с 28 января 1999 года по 31 августа 2001 года), с 8 октября 2001 года по 31 декабря 2005 года (за исключением периода с 5 января 2003 года по 16 января 2003 года).
Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области (ИНН №) обязанность зачесть ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы:
- с 26 января 1996 года по 30 сентября 1998 года педагогом-психологом в Доме социальной помощи «<данные изъяты>» при Медико-психологическом центре «<данные изъяты>»,
- с 1 октября 1998 года по 7 октября 2001 года (за исключением периода с 28 января 1999 года по 31 августа 2001 года) психологом-педагогом МОУ «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям и подросткам «<данные изъяты>»»,
- с 8 октября 2001 года по 31 декабря 2005 года (за исключением периода с 5 января 2003 года по 16 января 2003 года) психологом в МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>».
В остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
07.06.2022 г. ФИО1 обратилась в Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области с заявлением о досрочном назначении страховой деятельности по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».
Решением от 12.09.2022 № 144583/22 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа, который составил 15 лет 02 месяца 20 дней при требуемом 25 лет.
Решением от 23.09.2022 № 144583/22 внесены изменения в решение от 12.09.2022 г. в соответствии с которым специальный стаж, учтенный ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии составил 15 лет 11 месяцев 20 дней при требуемом 25 лет.
ФИО1 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, в котором просит признать незаконным решение от 12 сентября 2022 года № 144583/22 с учетом решения от 23 сентября 2022 года в части исключения из специального стажа истца периодов работы; включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периоды работы: с 26 августа 1993 года по 25 января 1996 года психологом в детском саду № (за исключением 3 дней административного отпуска в марте 1994 года), с 26 января 1996 года по 30 сентября 1998 года педагогом-психологом в Доме социальной помощи «<данные изъяты>» при Медико-психологическом центре «<данные изъяты>», с 1 октября 1998 года по 7 октября 2001 года (за исключением периода отпуска по уходу за ребенком с 28 января 1999 года по 31 августа 2001 года) психологом-педагогом МОУ «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям и подросткам «<данные изъяты>»», с 8 октября 2001 года по 31 декабря 2005 года (за исключением периода административного отпуска с 5 января 2003 года по 16 января 2003 года) психологом в МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 26.08.1993 г. по 25.01.1996 г. и принятии по делу нового решения о включении указанного периода в специальный стаж. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причин не явки не представили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-1544/2004, 2-1728/2009, 2-3188/2011судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не содержит.
С постановленным решением о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, признает основанным на материалах дела и законе.
Материальный закон, приведенный в решении применен и истолкован верно.
Из дела следует и установлено судом, в специальный стаж ФИО1 не включены следующие периоды работы:
- с 26 августа 1993 года по 25 января 1996 года психологом в детском саду №, поскольку должность психолога не предусмотрена Списками от 6 сентября 1991 года № 463 и от 29 октября 2002 года № 781,
- с 26 января 1996 года по 30 сентября 1998 года педагогом-психологом в Доме социальной помощи «<данные изъяты>» при Медико-психологическом центре «Человек», поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками от 6 сентября 1991 года № 463 и от 29 октября 2002 года № 781,
- с 1 октября 1998 года по 7 октября 2001 года психологом-педагогом МОУ «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям и подросткам «<данные изъяты>»», поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками от 6 сентября 1991 года № 463, от 22 сентября 1999 года № 1067, от 29 октября 2002 года № 781, а также отсутствием данных о льготном стаже работы истца на ИЛС,
- с 8 октября 2001 года по 31 декабря 2005 года психологом в МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>», поскольку должность не предусмотрена Списками от 22 сентября 1999 года № 1067, от 29 октября 2002 года № 781, а также отсутствием данных о льготном стаже работы истца на ИЛС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный педагогический стаж период работы с 26 августа 1993 года по 25 января 1996 года психологом в детском саду №, суд первой инстанции исходил из того, что действующим в период работы истицы Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" должность психолога не поименована, а в Списке от 29.10.2002 г. № 781 предусмотрена должность педагога-психолога, при этом право на досрочное пенсионное обеспечение имеют только педагоги-психологи, выполняющие работу в учреждениях для детей-сирот, специальных коррекционных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, вместе с тем ФИО2 в указанный период работала в дошкольном учреждении, не имеющем статуса специального (коррекционного).
С приведенным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ФИО1, что суд отказывая в иске в данной части не учел, что в дошкольном учреждении имелись группы детей с нарушением зрения, которые нуждались в психолого - педагогической и медико-социальной помощи, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.
Установив по материалам дела, что ФИО1 в спорный период работала в дошкольном учреждении, не поименованным в Списке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, о включении данного периода в специальный стаж. Суд первой инстанции верно указал, что наличие групп для детей с нарушением зрения в детском саду не позволяет отнести дошкольное учреждение в целом к специальному (коррекционному) дошкольному образовательному учреждению для воспитанников с отклонениями в развитии, нуждающихся в помощи.
Доводы жалобы пенсионного органа, выражающие несогласие с решением в удовлетворенной части судебной коллегией отклоняются.
Судом установлено, что в период работы с 26.01.1996 года по 30.09.1998 года в Доме социальной помощи «<данные изъяты>» при Медико-психологическом центре «<данные изъяты>», 01.10.1998 года по 07 октября 2001 года МОУ «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям и подросткам «<данные изъяты>» истец занимала должность педагог-психолог, которая предусмотрена Списком от 29 октября 2002 года № 781.
В данном Списке в наименовании учреждений социального обслуживания реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями; социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних; социальный приют для детей и подростков; центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей; детский дом-интернат для умственно отсталых детей; детский дом-интернат для детей с физическими недостатками.
Судом установлено, что на основании постановления главы городской администрации Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано ТОО «Медико-психологический центр «<данные изъяты>», который занимался, в том числе, социальной реабилитацией молодежи.
На базе данного ТОО «Медико-психологический центр «Человек» были созданы социально-реабилитационный центр для детей «<данные изъяты>» и социально-реабилитационный центр для детей «<данные изъяты>», штатное расписание социально-реабилитационного центра «<данные изъяты>» предусматривало должность психолога; утверждено Положение о социально-реабилитационном центре (Доме социальной помощи для детей и молодежи) «<данные изъяты>» <адрес> и <адрес>.
Управлению по делам образования и молодежи разрешено передать в оперативное управление здание и имущество СРЦ «<данные изъяты>» товариществу с ограниченной ответственностью «Медико-психологический центр «<данные изъяты>». Постановлено в срок до 1 мая 1995 года Управлению по делам образования и молодежи (ФИО7) и директору ТОО «МПЦ «<данные изъяты>» (ФИО9) ввести в эксплуатацию социально-реабилитационный центр (Дом социальной помощи для детей и молодежи).
В дело представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением по делам образования и молодежи объединенной администрации <адрес> и <адрес> и ТОО МПЦ «<данные изъяты>» из которого следует, что финансирование работы и развития подразделений службы скорой психологической помощи детям и молодежи <адрес> и <адрес>, включая социально-реабилитационных центров «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», осуществляет Управление. Привлечение дополнительных средств осуществляется в форме договоров, согласованных с Управлением по делам образования и молодежи; договор от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО МПЦ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 (исполнитель) и Департаментом по делам молодежи <адрес> (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю реализацию программы развития службы скорой психологической помощи детям и молодежи, включающей в себя функционирование социально-реабилитационных центров «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (пункт 1.1, 1.2). Для выполнения работ по договору исполнитель получает от заказчика целевые бюджетные средства и оперирует ими (пункт 2.1).
На основании распоряжения главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было создано МОУ Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям и подросткам «<данные изъяты>»
Из Устава МОУ Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям и подросткам «<данные изъяты>» 1998 года следует, что центр является многопрофильным муниципальным образовательным учреждением для детей и подростков, имеющих проблемы в социальной адаптации, обучении и развитии (пункт 1.1). Центр имеет социально-реабилитационное отделение, учебно-консультативное отделение профилактики ситуаций и пропаганды медико-психологических знаний.
Исследуя доказательства по делу в их совокупности и требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дом социальной помощи «Приют» при Медико-психологическом центре «<данные изъяты>», где работала ФИО1 педагогом-психологом с 26.01.1996 года по 30.09.1998 года, по своей функциональной направленности являлся социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних, был образован администрацией <адрес>, финансировался за счет муниципального и областного бюджета, в связи с чем данный период работы, не включенный ответчиком в льготный стаж истца, подлежит включению.
Удовлетворяя требования, о включении в специальный стаж периода работы с 01.10.1998 года по 07 октября 2001 года в МОУ «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям и подросткам «<данные изъяты>», суд исходя, что из анализа уставов и положений к МОУ Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям и подросткам «<данные изъяты>» перешли все те функции, которые ранее были закреплены за центром «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» пришел к выводу, что МОУ Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям и подросткам «<данные изъяты>» по сути являлся социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда не усматривает.
Несмотря на несоответствие учреждений, где работала истец, льготным Спискам суд правильно посчитал установленным, что работы истца протекала в учреждениях, которые по своей функциональной направленности являлись социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних.
Разрешая требования по периоду работы с 8 октября 2001 года по 31 декабря 2005 года психологом в МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>» и включая в специальный стаж истца, суд оценив в совокупности представленные в дело доказательства: пояснения истца, представителя третьего лица ФИО3 (работодателя истца), содержание Устава МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>» пришел к выводу о тождественности занимаемых ФИО1 должностей педагога-психолога и психолога в данный период времени.
С выводом суда о тождественности занимаемых ФИО1 должностей педагога-психолога и психолога судебная коллегия не может согласиться.
Указанный вывод сделан судом без учета разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Вместе с тем с выводом суда о включении периода работы с 8 октября 2001 года по 31 декабря 2005 года в специальный стаж истца судебная коллегия соглашается.
Из дела следует, что с 1 октября 1998 года ФИО1 была принята психологом-педагогом в МОУ «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям и подросткам «<данные изъяты>», 8 октября 2001 года должность ФИО1 была переименована на психолога, 1 января 2006 года должность ФИО1 психолога вновь была переименована в должность педагога-психолога, 31 декабря 2006 года ФИО1 уволена в связи с переводом в ГУ ЯО <данные изъяты>.
До и после спорного периода истец занимала должность педагога – психолога.
Предшествующий спорному периоду, период работы с 01.10.1998 года по 07.10.2001 года включен в специальный стаж судом в рамках настоящего дела, с чем согласилась судебная коллегия.
Период работы, следующий за спорным, с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года пенсионным органом учтен в специальный стаж в бесспорном порядке.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 указывала, что, несмотря на наименование должности «психолог» ее работа была идентична работе, выполняемой как до 08.10.2001 года так и после 01.01.2006 года, обязанности не менялись.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 пояснил, что с 1990 года являлся директором и одним из учредителей ТОО МПЦ «<данные изъяты>», в дальнейшем являлся директором учреждений, где работала истец, в том числе МОУ «<данные изъяты>». В связи с изменение организационно-правовой формы учреждения штатное расписание утверждалось администрацией. ФИО4 работала под его руководством, изменение наименования должности на содержание ее обязанностей не влияло, функции педагога – психолога сохранились.
Как следует их представленной судебной коллегии справки архивного отдела от 21.08.2023 года № СП-463 от 21.08.2023 года должностные инструкции психолога и педагога – психолога, штатные расписания МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>», МОУ «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям и подросткам «<данные изъяты>» за 1998 – 2005 г.г. не сохранились.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельств того, что в спорный период, до и последующий период истец фактически работала в одном и том же учреждении, наличие в материалах дела 2-1728/2009, справки, выданной 24.03.2009 года МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>», что должностные обязанности не менялись, принимая во внимание, что иные документы, в том числе, должностные инструкции психолога и педагога – психолога, что штатные расписания не могут быть представлены истцом по независящим от истца причинам, должность истца с 01.01.2006 года приведена в соответствии со Списком 781, то есть с фактически исполняемыми истцом обязанностями в спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для включения периода работы с 8 октября 2001 года по 31 декабря 2005 года в специальный стаж истца.
Доводы жалобы, что ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 17.09.1999 года и согласно выписки из ИЛС периоды работы с 01.10.1998 года по 07.10.2001 года и с 08.10.2001 года по 31.12.2005 года отражены работодателем без кода льготной работы, основанием к отмене решения не являются.
Отсутствие в ИЛС кода льготной работы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем возложенных на него нормами статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославкой области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи