Дело №2-162/2025

УИД №24RS0003-01-2025-000019-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО18,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Красное» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, затрат по исследованию подмора пчел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО «Красное» о взыскании упущенной выгоды в размере 90 000 руб., затрат по исследованию подмора пчел в размере 17935,8 руб., возврате госпошлины в размере 4 238 руб., всего 112 173,8 руб., по тем основаниям, что истец является владельцем пчеловодческой пасеки, согласно ветсанитарного паспорта в количестве 4 пчелосемьи, которые на момент мора располагались по адресу: <адрес>, и были совершенно благополучны и здоровы. В дневное время (в лётное время пчёл), 2 и ДД.ММ.ГГГГ, вблизи стационарной пасеки, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, субарендатором которого является ОАО «Красное», приводилась обработка поля, засеянного рапсом, являющимся в это время кормовой базой для пчел, химическими веществами – пестицидами, при сильных порывах ветра (до 8 м/с). Ранее, 12, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красное» проводило обработку полей с посевами рапса пестицидами «Цеппелин», «Декстер» и др., в составе которых действующим веществом являются пестициды – ФИО3, ФИО20 +Ацетимиприд. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красное» вновь провело обработку посевов цветущего рапса пестицидами, при порывах ветра до 6 м/с в сторону населенного пункта <адрес>. Обработки посевов проводились в самый лет пчел, цветущего рапса. Данное поле с кадастровым номером № в информационных объявлениях об обработке пестицидами не значится, пчеловоды об обработке не информированы, информационных табличек о проводимых обработках нет. При осмотре места заправки опрыскивателя установлено, что обработки проводятся с применением пестицидов «Крестраж», «Промэкс» в баковой смеси с микроудобрениями, рабочими без каких-либо средств защиты. Просьба о продолжении обработки посевов на время, когда закончится лет пчел, работающим агрономом оставлено без удовлетворения. После обработки посевов рапса пестицидами началась массовая гибель летной пчелы, пчелы валялись у летков, на земле, кружились на месте, выпадали из ульев, большая часть пчел погибла в поле, и при полете с поля до пасеки (так действуют пестициды 1 класса опасности для пчел). Гибель пчел была не только у истца, но и у других пчеловодов в поселке. В частности, на пасеке истца произошло сильное ослабление пчелосемей, погибла вся летная пчела в 4 ульях. О гибели пчел ДД.ММ.ГГГГ были извещены специалисты в области ветеринарии и администрация <адрес>, а также <адрес>. Специалистом ветотдела Россельхозцентра <адрес> и специалистом бывшего пчелосовхоза «Кипрейный» были даны рекомендации по сбору подмора пчел и помещению проб в морозильную камеру, с дальнейшей передачей в ветбаклабораторию, для установления причины гибели пчел. Специалистами Россельхознадзора в ходе мониторинга Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов «Сатурн» установлено, что ОАО «Красное» при производстве сельскохозяйственной продукции в течение вегетационного периода 2024 г. в ФГИС «Сатурн» сведения о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов не вносил, чем нарушил требования законодательства РФ о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами. ОАО «Красное» через СМИ не информировало население о проводимых обработках поля в кадастровым номером №, в нарушение ст. 16 Федерального закона «О пчеловодстве», не выставило единые знаки безопасности с указанием «Обработано пестицидами», содержащими информацию о мерах предосторожности, возможных сроках выхода на указанной территории. На расстоянии от 20 м. от обработанного поля, ДД.ММ.ГГГГ люди собирали ягоду. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать сведения о границах, запланированных к обработке, земельных участков, сроках проведения работ, наименование запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности сведения об опасных свойствах данных пестицидов и агрохимикатов, рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. В интернете в «Подслушано Балахта» от ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение, что ОАО «Красное» будет проводить обработки посевов рапса с 17.06 по ДД.ММ.ГГГГ пестицидами ФИО4 - 2 класс опасности, ЛИГАТ, КРУЦИФЕР 3 кл., ЭКСТРОСОЛ - 4 кл. опасности, но в списке обрабатываемых полей, поле с № не значится, хотя обработка посевов была проведена 12, ДД.ММ.ГГГГ При размещении данного объявления ОАО «Красное» вводит в заблуждение население, так как ФИО4 относится к инсектицидам 1 класса опасности для пчёл и 2 класса опасности для человека. В газетах «Сельская Новь», с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об обработке земельного участков с кадастровым номером №, № пестицидами именно 2,3,ДД.ММ.ГГГГ, но имеется статья в газете «Сельская Новь» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что несвоевременное уведомление об обработках полей пестицидами может привести к плачевным последствиям. Планы применения пестицидов и агрохимикатов, согласно требованиям законодательства, сельскохозяйственные предприятия обязаны размещать в ФГИС «Сатурн» не позднее, чем за три дня до начала обработок сельхозугодий. В ходе выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером № Управлением Россельхознадзора проведен отбор образцов почвы и зеленой массы рапса. Отобранные пробы были направлены в Красноярский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Лабораторные испытания образцов почвы проводились Филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в <адрес>. В ходе лабораторных исследований проб зеленой массы рапса загрязнение их токсичными веществами не установлено. В пробах почвы, отобранных на земельном участке с/х назначения с кадастровым номером №, в ходе лабораторных исследований установлено превышение максимально допустимого уровня действующего вещества: пестицидов - пропиконазол 0,26 мг\кг, вместо допустимого МДУ 0,2 мг\кг, а также остаточное количество тебуконазола, не превышающего установленные нормативы. Массовая гибель пчел подтверждается актом обследования пасеки специалистами по пчеловодству № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования пасеки специалистами, владельцем пасеки был отобран подмор для лабораторного исследования с фотофиксацией и направлен в Балахтинскую ветбаклабораторию, на установление причины гибели пчёл. После установления адреса лаборатории, имеющей аккредитацию по проверке пчёл на отравление пестицидами, образцы подмора пчёл были доставлены в Кемеровскую испытательную лабораторию на предмет отравления пестицидами. До отправки образцы хранились в морозильной камере Балахтинской ветбаклаборатории. По результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.07.2024г. КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» в подморе пчел не найдено, каких-либо паразитарных болезней и возбудителей инфекционных болезней, которые бы повлекли массовую гибель пчел у истца. Поскольку, из-за отсутствия нормативной документация для определения остаточного количества пестицидов в подморе пчёл Балахтинская лаборатория не проводит, то пробы подмора пчел находились в морозильной камере Балахтинской ветбаклаборатории, при соответствующей температуре, согласно инструкции, с ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ пробы подмора были доставлены в Кемеровскую лабораторию. Согласно протокола испытаний №дКВ-24.1454\1 от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской испытательной лаборатории, в подморе пчел обнаружены пестициды: ФИО3, ФИО19, Пропиконазол, ФИО20, ФИО22 в количестве 0.01 мг\кг. при норме 0. Любое минимальное количество пестицидов в подморе пчёл указывает на отравление указанными веществами. В норме они вообще не должны присутствовать в организме насекомого. Это и подтверждается характеристикой и инструкцией по применению пестицидов. Считает, что массовая гибель лётных пчёл, произошла по вине ОАО «Красное», так как ответчиком нарушены правила применения пестицидов при обработке полей, засеянных рапсом. Согласно Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП - 2020 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания, планировки застройки и содержания территорий населённых мест» (подготовлен Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ) п. 20.2.2. - гласит «Массивы культур, требующих многократной обработки пестицидами, допускается располагать на расстоянии не менее 1 км. от населённых пунктов с учётом гидрологической характеристики участков полей и преобладающей «розы ветров». Данное поле расположено на расстоянии около 150 метров от черты населённого пункта <адрес>. <данные изъяты>» не выполнило обязанность по доведению до населения через средства массовой информации о проведении работ по применению пестицидов и агрохимикатов. А наличие в почве на земельном участке с кадастровым номером № превышение максимально допустимого уровня действующего вещества, пестицидов - пропиконазола и в подморе пчел найден этот же пестицид, а также наличие других пестицидов, что привело к массовой гибели пчел. Поскольку гибель летных пчел произошла непосредственно перед началом медосбора, то истец не получил товарную продукцию, на которую рассчитывал. А 2024 г. в <адрес> пчеловоды, пасеки которых не попали под отравление пестицидами, получили товарный мед от 1 пчелосемьи от 50 до 70 кг. Ущерб от неполученного меда на пасеке составил 200 кг. Рыночная стоимость реализации меда в <адрес> составляет от 444 руб. до 533 руб. за 1 кг. – от 600 до 800 руб. за 1 л. Реализация меда планировалась по 450 руб. за 1 кг. Ущерб от неполученного меда составил 90 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крестьянское хозяйство «Родник».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что у него дома было 4 пчелосемьи и 8 в лесу за пределами <адрес>. Часть ульев была на карьере, где и сейчас стоит, а часть потом он привез на поворот на <адрес>. Пчелы гибли 2, 3, 5 июля, поскольку проводилась обработка полей12 и 13 июня, которую он связывает с гибелью пчел. Пчелы начали погибать после обеда с 02 июля по 05 июля. О том, что пчелы погибли, могут подтвердить свидетели. Он сам видел, как пчелы бились в конвульсиях. После гибели пчел он с оставшихся в живых сдал на ветстанцию 22 июля 200 кг. меда, что подтверждается справкой. Ответчик объявления об обработке полей не дали. Согласно ПКВ п.15 «Правил создания, развития и эксплуатации федеральной государственной информационной системы прослеживаемой пестицидов и агрохимикатов», утверждённых проставлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения и информацию в информационных службах, загружаются в систему не позднее, чем за 3 дня на дату проведения работ, связанных с применением пестицидов и агрохимикатов. Согласно журнала записи, планируется применение ПАД в ГИС ППА «Сатурн». Информация о запланированном применении <адрес>» пестицидов, агрохимикатов, исключая кадастровый номер земельного участка, где запланировано применение пестицидов, агрохимикатов дату запланированных работ на момент мониторинга безопасности информационной системы отсутствует. Не было в Сатурне этой информации. Согласно видеозаписи и фотографий, предъявленных ответчиком, они не пояснили, что они там делали. Пояснили, что агрохимикаты прибыли, склада у них не было, поэтому они ядохимикаты на поле поставили. В программе Сатурн указано их не было. Непосредственно для проведения работ с пестицидами и агрохимикатами, лица, ответственные за проведение, обеспечивают доведение информации до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии 7 километров от границ, запланированной обработки под пестицидами и агрохимикатами земельных участков через средства массовой информации, по радио, печатных органах, электронных и других средств связи о таких работах. Таким образом, информация о запланированной обработке пестицидами <адрес>» приведена в нарушение требуемой статьи 16 «О пчеловодстве», а именно информация опубликована в тот же день с планируемой датой начала работ и также не содержит сведений: способ проведения работы, сроки исполнения. Хотя надо за три дня предупреждать. Они поехали поля обрабатывать и объявили, что будут обрабатывать. Несоблюдение требований об обеспечении доведения населения <адрес> информации об обработки пестицидами может привести к отравлению пчел. Таким образом, в <адрес>» в 2024 года были применены пестициды с нарушением регламентов правил применения пестицидов, обеспечивающих их эффективность и безопасность, что свидетельствует о несоблюдении прав и обязательных требований законодательства в области безопасного обращения с пестицидами. Таким образом, в ходе проведения контрольного надзорного мероприятия без взаимодействия было установлено, что <адрес>» допустило применение Декстер-турбус, учитывая государственные испытания на безопасность и эффективность при выращивании гороха. Ответчиком не обеспечено доведение для населения <адрес> сведений о запланированном проведении обработки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. 3 ст. 16 ФЗ «О пчеловодстве». Когда <адрес>» обрабатывали поля химикатами, рядом в 10 метрах от этого поля, люди собирали ягоды.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, суду пояснил, что они считают, что истец является недобросовестной стороной. Он проявил халатность, пренебрег законом и допустил гибель своих пчел. При этом гибель пчел наступила в период не ранее 2 июля, более точное время не установлено. Однако, ни 2, ни 3, ни 4, он не обращался с жалобой, ни в ОАО «Красное», ни в ветстанцию, ни в другие иные компетентные органы. Истец обратился с жалобой лишь 5 июля. При этом, как следует из ответа ветстанции, истец не сообщил о гибели пчел в результате их отравления пестицидами, а просто привез подмор на проверку болезней. Пчел истца в ветстанцию привез ФИО24. По другой версии, истец сообщил о гибели пчел в ветстанцию, однако последние проигнорировали предусмотренную законом обязанность и не выехали на место для определения причины гибели и взятия самостоятельно подмора пчел. Взятие подмора пчел сотрудниками ветстанции обеспечивает правильный сбор, а также не заинтересованность по делу. Между тем, сотрудники ветстанции порекомендовали собрать подмор самостоятельно, истец собрал подмор пчел согласно акту 5 июля в 10 утра, это был рабочий день, однако не повез в ветстанцию. Данный подмор был доставлен туда только 10 числа. Невозможно установить, какие и чьи пчелы были доставлены на исследование в ветстанцию, поскольку ФИО25 мог заменить этих пчел. Истец утверждает, что пчёлы начали гибнуть 2 июля, собрали их почему-то 5 июля, а доставили вообще 10 июля, что предполагает взятие по подмору пчёл только в этот день, именно 10 июля. Акт осмотра, из которого следует взятие подмора пчёл, не соответствует требованию допустимости по критерию его достоверности, поскольку акт был составлен, подписан 5 июля в 10 утра. Однако из содержания данного акта следует, что 5 июля на этом же поле вновь провели обработку посевов рапса. Обработка началась во время активного лёта пчёл в 19 часов вечера. Иными словами, в подписанном и напечатанном акте уже содержится информация, которой ещё не было, поскольку данная обработка, со слов истца, была спустя девять часов. Также в акте указано, что на момент проверки на пасеке находятся 4 пчелосемьи, в то время, как в паспорте указано наличие 10 пчелосемей. Данный сбор происходил в отсутствии ветврача, и участия заинтересованных лиц, что дополнительно ставит под сомнение его содержимое. Такие данные свидетельствуют о том, что данный акт был составлен задним числом, является недопустимым доказательством, поскольку содержит в себе недопустимые и противоречивые сведения. Истец указывает, что 2, 3 и 5 июля ОАО «Красное» проводило обработку. В суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих проведение обработки. Отсутствуют видео, фото или свидетели, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство. В тоже время истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается. ОАО «Красное» не планировало и не проводило обработку полей в указанные даты по оспариваемому полю. Это подтверждается выписками из журнала учета обработки полей и выписками из системы ГИС Сатурн. Ими был представлен ряд видеозаписей, собранных ФИО26 и на видео изображены события 5 июля, а именно, где на поле стоит техника, на земле находятся канистры с агрохимикатами. Данное видео полностью опровергает позицию истца, поскольку на видео видны полные канистры, пустых нет. Они хотели провести обработку микроудобрения, но оборудование сломалось, и обработка не была произведена. При этом решением главы ОАО «Красное», в целях экономии времени и финансовых расходов, был создан временный мобильный склад, где и находились химикаты. А нахождение их на поле не означает их применение, поскольку данный склад формируется для всех полей. Также, если бы даже была обработка поля 5 июля в 20 часов вечера, она бы никак не влияла на смерть пчел, поскольку данная обработка производилась позже, чем умерли пчёлы. Канистра в случае её использования заливается полностью. Жидкость не используется в количестве 100 миллилитров, 500 или даже несколько литров. Она заливается в полном объёме. Согласно требованиям безопасности перевозить вскрытые канистры запрещено, поскольку возможен пролив содержимого и отравления, как людей, так и культуры. <адрес>» всегда соблюдает данные требования закона. Тем самым, как в совокупности, так и в отдельности отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и смерти пчел, как и отсутствуют факты доказанности обработки поля и установления факта смерти пчел от отравлений агрохимикатами и пестицидами. Согласно проведенному исследованию, в пчеле не было обнаружено ядовитых веществ. Специалисты указали, что по каждому из действующих веществ значение менее 0,01 миллиграмм на килограмм. В ответ на ходатайство специалисты пояснили, что данное значение свидетельствует о не обнаружении показателя на уровне определения методов дословно. Также в заключении специалиста, было указано, что значение менее 0,01 означает, что яд в пчеле отсутствует. Более того, специалистом указано средне летальное значение, что на порядок превышает минимальный параметр определения яда. К подтверждению этому сотрудники Россельхознадзора также подтвердили данные разъяснения специалистов и указали, что яд в пчеле отсутствует. Иными словами, три разных независимых друг от друга организации, из которых две государственные организации сказали одно и тоже, что яд в пчеле отсутствует. Управлением был проведен выезд в поле, взяты образцы и направлены на анализ. Установлено превышение в земле пропиконозола, который не является ядом для пчелы, на 0,6 мг. В зеленой массе ничего не найдено. Такие данные говорят нам о том, что других веществ не было обнаружено ни в зеленой массе, ни в земле. То есть, ни одного из пяти заявленных лицом действующих веществ, от которых якобы умерла пчела, ни в земле, ни в зеленой массе, в почве не было обнаружено. Данное вещество отсутствует, что само по себе подтверждает отсутствие обработки данными химикатами. При этом гибель пчел могла произойти в результате действий иных организаций, которые в этот же период времени, согласно газете, проводили обработку поверхности. Следующий вариант, что пчелы умерли не от яда и болезни, они могли умереть от жары. Ветстанция не определяет естественную причину смерти, она определяет только бактериальные болезни. Соответственно, пчелы могли умереть по естественной причине. Пчел могли украсть, то есть в РФ очень сильно распространено воровство пчел. Делается сахарный сироп, пчелы налетают, их упаковывают и увозят. Этот вариант также не опровергнут и не подтвержден. Уведомление в газете, которое давало ОАО <адрес>», было по другому полю, датируемое с 26 июня по 30 июня, срок изоляции пчел 5 суток, то есть до 5 июля добросовестный пчеловод должен был запереть пчел согласно закону и согласно закону установлена процедура, что агрономы уведомляют, а пчеловоды запирают, либо увозят своих пчел. Только при соблюдении этих двух условий возможно их спасти. Если агроном уведомил, а пчеловод не вывез их, не закрыл, допустил халатность и, соответственно, по его причине произошла гибель пчелосемейства. Согласно предоставленной видеозаписи пояснил, что у участников <адрес>» не химической защиты, что свидетельствует о том, что химическая обработка не проводилась. Планировалось провести обработку микроудобрениями, но в связи с поломкой этого оборудования, обработка фактически не проводилась. Сведения не вносились в Сатурн. При этом на видео видно, что земля чистая и на ней нет пчел. Видно, что стоит машина с бочкой, в которой находится вода. На одну бочку химикат никогда не добавляется, добавляются только микроудобрение. На фотографии топливная бочка и канистры с синей этикеткой. Синяя этикетка применяется для микроудобрения. На этикетки надпись Бора-Энт - это микроудобрение, которое там находится. Непосредственно в этой бочке используется только микроудобрение, потому что яды запрещено использовать. Канистры все полные. Первые два ряда канистры - это микроудобрения, следующий ряд - пестициды. Если смотреть шкалу, то канистры полные. При заливке не используется 100 миллилитров, 200 миллилитров. Канистра используется в полном объеме, потому что много гектаров и канистра заливается целиком.

Представители третьих лиц администрации <адрес>» в судебного заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов применения пестицидов и агрохимикатов исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах (пункт 1).

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Пунктом 272 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует обязанность истца доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие прямой связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки на имя ФИО1, выданным КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии», на дату ДД.ММ.ГГГГ у него имеется 10 пчелосемей, которые в летнее время располагаются в 20 км. от <адрес>. Согласно записи раздела V «лабораторные исследования» ДД.ММ.ГГГГ установлен подмор пчел, 17.08.2024г. исследован мед (разнотравье).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пчеловод-любитель Свидетель №1, пчеловод-любитель Свидетель №2 составили акт № о состоянии пчелосемей (в количестве 4 шт., содержащихся в 12 ульях), в котором указали, что пчелы пострадали после обработок посевов рапса пестицидами, произошедшими 2,ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красное» без должного оповещения пчеловодов и населения, на земельном участке с кадастровым номером № расстоянии около 150 м. от черты населенного пункта <адрес> и на расстоянии около 500 м. от стационарной пасеки ФИО1 Отобран патологический материал подмора пчел, по рекомендации начальника ветотдела Россельхознадзора <адрес> для отправки в ветлабораторию <адрес>.

Согласно результатам исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» при бактериологическом исследовании из доставленного материала (павшие пчелы, принадлежащие ФИО1, <адрес>, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ), при микроскопическом исследовании подмора пчел паразитарные заболевания не обнаружены.

Согласно результатам исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» при бактериологическом исследовании из доставленного материала (павшие пчелы, принадлежащие ФИО1, <адрес>, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ), возбудители инфекционных болезней не обнаружены.

Кроме того, согласно результатам исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» при бактериологическом исследовании пробы меда (разнотравье) на качество и пригодность, принадлежащего ФИО1, <адрес> (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что массовая доля влаги 18,0№ (норма не более 20%), диастазное число – 21 ед. Готе (норма 8-40 ед. Готе), реакция на падь – отрицательно, реакция на оксиметилфурфурол – отрицательно, общая кислотность – 1.40Т (норма 1-40Т), механические примеси отсутствуют, признаки брожения отсутствуют.

За проведение экспертиз КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» ФИО1 оплачено согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ – 268,00 руб.

Справкой КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Балахтинская ветлаборатория проводит только бактериологические исследования на возбудители инфекционных болезней и паразитарные заболевания подмора пчел. Определение пестицидов ГХЦГ и его изомеров, ДДТ и его метаболитов, нормативная документация для определения остаточного количества других пестицидов в подморе пчел не разработана. Провести данные исследования в условиях Балахтинской ветлаборатории не представляется возможным.

Согласно протоколам испытаний №дКВ-24.1454 от ДД.ММ.ГГГГ, №дКВ-24.1454/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», произведенного по заказу ФИО8 по подмору пчел, породы карпатская, взятого от 4 пчелосемей, принадлежащих ФИО1 (место отбора <адрес>, дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ – время отбора проб 09:00-12:00, дата падежа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, пробы подмора пчел поступили в Балахтинскую ветеринарную лабораторию ДД.ММ.ГГГГ, хранились в морозильной камере при температуре -150С), установлено, что в пробах пчел содержание пестицидов: Лямбда-циталотрин менее 0,01 мг/кг.; ФИО22 менее 0,01 мг/кг.; ФИО3 менее 0,01 мг/кг., Ацетамиорид менее 0,01 мг/кг.; Пропиконазол менее 0,01 мг/кг. При этом в вышеуказанных протоколах испытаний имеется техническая ошибка, указано, что отбор произвела ФИО6 (владелец), вместо правильного, ФИО1 (владелец).

В связи с технической ошибкой, пересоставлены протокола испытаний №дКВ-24.1454 от ДД.ММ.ГГГГ, №дКВ-24.1454/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам испытаний №дКВ-24.1454-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, №дКВ-24.1454/1-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», произведенного по заказу ФИО8 по подмору пчел, породы карпатская, взятого от 4 пчелосемей, принадлежащих ФИО1 (место отбора <адрес>, дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ – время отбора проб 09:00-12:00, дата падежа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, пробы подмора пчел поступили в Балахтинскую ветеринарную лабораторию ДД.ММ.ГГГГ, хранились в морозильной камере при температуре -150С), установлено, что в пробах пчел содержание пестицидов: Лямбда-циталотрин менее 0,01 мг/кг.; ФИО22 менее 0,01 мг/кг.; ФИО3 менее 0,01 мг/кг., Ацетамиорид менее 0,01 мг/кг.; Пропиконазол менее 0,01 мг/кг.

В протоколе испытаний №дКВ-24.1454/1-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка в части указания на сейф-пакет №, в связи с чем, сформирован протокол испытаний №дКВ-24.11454/1-Н2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола испытаний №дКВ-24.11454/1-Н2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», произведенного по заказу ФИО8 по подмору пчел, породы карпатская, взятого от 4 пчелосемей, принадлежащих ФИО1 (место отбора <адрес>, дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ – время отбора проб 09:00-12:00, дата падежа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, пробы подмора пчел поступили в Балахтинскую ветеринарную лабораторию ДД.ММ.ГГГГ, хранились в морозильной камере при температуре -150С), установлено, что в пробах пчел содержание пестицидов: ФИО3 менее 0,01 мг/кг., Ацетамиорид менее 0,01 мг/кг.; Пропиконазол менее 0,01 мг/кг.

В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в аккредитованную испытательную лабораторию ФГБУ «ВНИИЗЖ» указано, что отбор пробы № произведен пгт. Балахта, <адрес>, ФИО1, в отсутствии, каких-либо должностных лиц.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в ФГБУ «ВНИИЗЖ» за оформление протокола испытаний и определения содержания пестицидов в подморе пчел – 53 003,34 руб., что подтверждается чеком об оплате.

В материалы дела стороной истца предоставлены фотографии подмора пчел, таблички об обработке пестицидами земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, канистр и мешков с химикатами, при этом на фотографиях координаты мест, где сделаны данные фотографии, не содержатся, местоположение участков не указано.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», <данные изъяты>, является действующей организацией, с основным видом деятельности: смешанное сельское хозяйство, с указанием дополнительной деятельностью – выращивание зерновых культур.

Выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1852100+/-11908 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, часть контура пашни 27, часть контура пашни 62, часть контура пашни 1, часть контура пашни 4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - ведение сельскохозяйственного производства, поделен на земельные участки, находящиеся в собственности граждан, часть из которых переданы в аренду ООО «КХ «Родник».

Согласно договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ Родник», арендующий по договорам аренды земельные участки, расположенные в <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, кадастровые номера №, сдает, а <адрес>» принимает в субаренду указанные земельные участки. Договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком ОАО «Красное» в районной газете «Сельская Новь» в № (11215) от ДД.ММ.ГГГГ, № (11218) от ДД.ММ.ГГГГ, № (11219) от ДД.ММ.ГГГГ, № (11220) от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о проведении химической обработки посевов пестицидами, инсектицидами в районе населенных пунктов: Красной, Балахты, Безъязыково при наличии необходимых погодных условий с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 июля по 05 № 24:03:0800002:1344, 24:03:0800002:1343, с 22 по ДД.ММ.ГГГГ не планировалось, в объявлении не указано.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) принято решение о проведении (внеплановой) документарной проверки в рамках государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в отношении ОАО «Красное», в части безопасного применения в 2024 г. пестицидов на земельных участках с кадастровыми номерами: №

В соответствии с выпиской из журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красное» проводило обработку пестицидами на земельных участках с кадастровыми номерами: № - 15.07.2024г. (культура – рапс, наземное применение опрыскиватель Джон Дир, пестицид Промэкс концентрации 0,3); 24:03:1100004:358, 24:03:1100004:356 – ДД.ММ.ГГГГ (культура – рапс, наземное применение опрыскиватель Джон Дир, пестицид Промэкс концентрации 0,3); №.07.2024 г. (культура – пшеница, наземное применение опрыскиватель Джон Дир, пестицид Декстер Турбо концентрации 0,2); № – ДД.ММ.ГГГГ (культура – ячмень, наземное применение опрыскиватель Джон Дир, пестицид Декстер Турбо концентрации 0,2); 24:№ – ДД.ММ.ГГГГ (культура – пшеница, наземное применение опрыскиватель Джон Дир, пестицид Декстер Турбо концентрации 0,2).

Согласно скриншотов реестра актов применения ФГИС «Сатурн», ОАО «Красное» зарегистрировано применение ПА ДД.ММ.ГГГГ обработка рапса Декстер Турбо+2 на земельном участке с кадастровым номером 24:03:0800002:1263+3; и ДД.ММ.ГГГГ обработка рапса Промэкс+3 на земельных участках с кадастровыми номерами 24:03:0800002:1263+2, 24:03:1100002:177+3; ДД.ММ.ГГГГ обработка рапса Промэкс+3 на земельном участке с кадастровым номером 24:03:1100004:358+2; ДД.ММ.ГГГГ обработка пшеницы Декстер+1, на земельном участке с кадастровым номером 24:03:1100002:177. Сведения о зарегистрированной обработке полей пестицидами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (ч.3).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты), агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа.

Согласно «Государственному каталогу пестидицидов и агрохимикатов» разрешенных к применению на территории Российской Федерации (приложение 2);

1 класс опасности-высокоопасные (Категория риска – ФИО2): необходимо соблюдение экологического регламента: проведение обработки вечером после захода солнца; при скорости ветра не более 1-2 м/с; погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км; ограничение лета пчел не менее 4-6 суток; или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 суток.

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предметом государственного надзора является соблюдение гражданами и юридическими лицами регламентов применения пестицидов и агрохимикатов при производстве сельскохозяйственной продукции, за исключением применения пестицидов и агрохимикатов гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п. 273 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда» применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации и санитарными правилами. Не допускается превышение норм расхода и увеличение кратности обработок, указанных в каталоге, применение пестицидов в период установленного срока ожидания (периода после последней обработки препаратами до сбора урожая).

«Государственный каталог пестицидов и агрохимиков» разрешенных к применению на территории Российской Федерации является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, коммунальном и личном подсобном хозяйствах и устанавливает основные регламенты применения пестицидов и агрохимикатов.

Согласно п. 275 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда» все работы по применению пестицидов и агрохимикатов регистрируются в журнале за подписью руководителя работ и уполномоченных должностных лиц организаций, где проводились указанные работы.

Согласно данных Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов инсектициды Декстер Турбо и Промэкс включен в указанный каталог и используется для обработки посевов зерновых путем опрыскивания всходов.

Декстер Турбо, СЭ - трехкомпонентный инсектицид широкого спектра действия с удлиненной защитой для пшеницы и ячменя. Действующее вещество: Ацетамиприд + лямбда-цигалотрин + клотианидин. Содержание действующего вещества: 115 + 106 + 70 г/л. Химический класс: Неоникотиноиды + Пиретроиды + Неоникотиноиды. Способ проникновения: инсектицид, кишечный пестицид, контактный пестицид, репеллент, системный пестицид.Класс опасности для человека: 2 (ОПАСНЫЕ). Класс опасности для пчел: 1 (ВЫСОКООПАСНЫЕ). Регистрационный №. Дата выдачи (изм.) свидетельства: ДД.ММ.ГГГГ.Дата окончания срока регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Промэкс, КЭ - специализированный инсектицид против чешуекрылых вредителей. Действующее вещество: индоксакарб + лямбда-цигалотрин. Содержание действующего вещества: 125 + 50 г/л. Химический класс: О-ны + Пиретроиды. Способ проникновения: инсектицид, кишечный пестицид, контактный пестицид, репеллент. Класс опасности для человека: 2 (ОПАСНЫЕ). Класс опасности для пчел: 1 (ВЫСОКООПАСНЫЕ). Регистрационный №. Дата выдачи (изм.) свидетельства: ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания срока регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Красное» допустило применение инсектицида «Декстер Турбо» без учета государственных испытаний на безопасность и эффективность при выращивании гороха, не обеспечило доведение до населения <адрес> сведений о планируемом применении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», включая «рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях».

Судом установлено, что ответчиком ОАО «Красное» в районной газете «Сельская Новь» в № (11215) от ДД.ММ.ГГГГ, № (11218) от ДД.ММ.ГГГГ, № (11219) от ДД.ММ.ГГГГ, № (11220) от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о проведении химической обработки посевов пестицидами, инсектицидами в районе населенных пунктов: д. Красной, <адрес>, д. Безъязыково при наличии необходимых погодных условий с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием кадастровых номеров полей и названиями препаратов, класса опасности для пчел. При этом указание об обработке полей на земельных участках с кадастровым номером №, с 22 по ДД.ММ.ГГГГ не планировалось, в объявлении не указано.

Из докладной записки государственного инспектора ФИО7 на имя начальника отдела государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в соответствии с предоставленными ОАО «Красное» документами и пояснениями, а именно: объявлениями в газете «Сельская Новь» о проведении обработки, выпиской из журнала применения пестицидов от ДД.ММ.ГГГГ, данными ФГИС ППАА «Сатурн», опровергнуты нарушения, зафиксированные актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, оснований для возбуждения административного дела в отношении ОАО «Красное» не имеется.

Согласно Государственному каталогу пестицидов для пчел относится к Высокоопасным (Категория риска –ФИО2), необходимо соблюдение экологического регламента. Обработка растений пестицидами 1 класса опасности для пчел должна проводится при скорости ветра не более 1-2 м/с, кроме того обработка растений пестицидами 1 класса опасности вечером после захода солнца.

Сведений о документах подтверждающих в какое время проводились обработки полей средствами защиты растений ОАО «Красное» не представлено.

Согласно информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером №, метеорологической станции не имеется. Предоставлены сведения о средней суточной температуре воздуха, максимальной скорости ветра, направления ветра, атмосферных явлений по данным наблюдений метеорологической станции <адрес> за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ – максимальная температура воздуха 29,80С, максимальная скорость ветра 18 м/с, преобладающее направление ветра – западное, атмосферные явления – дымка, туман в окрестности, дождь, гроза, ДД.ММ.ГГГГ - 28,90С, максимальная скорость ветра 6 м/с, преобладающее направление ветра – восточное, атмосферные явления – дымка, туман дождь, ДД.ММ.ГГГГ - 24,90С, максимальная скорость ветра 8 м/с, преобладающее направление ветра – западное, атмосферные явления – дымка, роса, туман, дождь, ДД.ММ.ГГГГ – 23,50С, максимальная скорость ветра 8 м/с, преобладающее направление ветра – юго- западное, атмосферные явления – дождь; ДД.ММ.ГГГГ – 24,60С, максимальная скорость ветра 6 м/с, преобладающее направление ветра – северо-восточное, атмосферные явления – роса, дымка, туман, туман в окрестности.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в администрацию <адрес> обращение ФИО1 по факту гибели летных пчел в 2024 г. не поступало.

Из ответа КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. Где зарегистрировано 10 пчелосемей, с даты оформления паспорта, обследование пасеки не проводилось, рассмотрения обращения (заявления) по факту гибели пчел в июле 2024 г. – не поступали.

Согласно справки КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2024 г. ФИО1 в учреждение по факту гибели пчел не обращался, обследование его пасеки не проводилось. ФИО8 обращался по факту гибели пчел ДД.ММ.ГГГГ, обследование пасеки проводилось ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась по факту гибели пчел ДД.ММ.ГГГГ, обследование пасеки проводилось ДД.ММ.ГГГГ

По информации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на период 12-ДД.ММ.ГГГГ и 2,3,ДД.ММ.ГГГГ обработка земельного участка с кадастровым номером № пестицидами не планировалась и не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ после 20 час. была начата обработка указанного выше земельного участка микроудобрениями «Боро-Н», «Фертикс Марка А». Однако, в связи с технической поломкой оборудования обработка не была проведена, с учетом чего данные о ней не вносились в журнал учета применения пестицидов и агрохимикатов.

Согласно копии журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов ОАО «Красное за 2024 год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обработка земельных участков пестицидами не запланирована и не проводилась, сведения на данные даты в журнал не внесены.

Из ответа МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что 4-ДД.ММ.ГГГГ сообщения/заявления, связанные с гибелью пчел от ФИО8 и ФИО1 не поступали. В вышеуказанный период поступило одно сообщение о гибели пчел от ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация, согласно которой администрацией <адрес> учет пасек не осуществляется в силу отсутствия таких полномочий, согласно действующего законодательства, в администрацию <адрес> сообщение по факту гибели пчел в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Балахта и д. Красная, не поступало.

Согласно ответа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту управления поступило два обращения граждан ФИО12 и ФИО10 по факту гибели пчел в пгт. Балахта. ФИО10 сообщил о гибели пчел у его бабушки ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, предполагает, что недобросовестные фермеры травили вредителей на полях из-за чего, произошла массовая гибель пчел. ФИО12 сообщил о массовой гибели пчелосемей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предполагает, что пчелы погибли после обработки хозяйством ДД.ММ.ГГГГ зацветающего рапса.

ООО «КХ Родник» предоставило информацию от ДД.ММ.ГГГГ № по засеву, подготовке к обработке химическими веществами, проведенной обработке химическими веществами в 2024 г., согласно которой: земельный участок с кадастровым номером №, обработан пестицидами: Пума супер, Ассолюта прайм, ВДГ, Агростар, ВДГ – ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, обработан пестицидами: Протазокс, КС, Центрино, ВК, Крестраж, КЭ, Декстер Турбо, СЭ – ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, обработан пестицидами: Протазокс, КС, Центрино, ВК, Агростар, ВДГ - ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером 24:03:0800001:215, обработан пестицидами: Лигат, КЭ, Круцифер, ВР, Этамет, ВДГ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму ФГБУ «Россельхозцентр» филиал по <адрес> от 21.04.2025г. № на имя генерального директора ОАО «Красное» установлено, что при анализе на остаточное количество пестицидов в протоколе испытаний указано значение «менее 0,01 мк/кг». Значение результата менее 0,01 мг/кг, указывает, что значение получено ниже предела определения методики и означает, что данное вещество не обнаружено. В методиках количественного определения пестицидов, обычно указывается диапазон, при котором результаты испытаний (с вероятностью 95%) будут достоверными при получении значений, лежащих именно в данном диапазоне.

По заключению специалиста Негосударственной экспертной организации ИП ФИО13 «Бюро экспертиз Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколам испытаний КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» №дКВ-24.1454-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, №дКВ-24.1454/1-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фраза «менее 0,01 мг/кг» в протоколах означает, что в пределах чувствительности метода ни одно из перечисленных веществ (лямбда-цигалотрин, прометрин, альфа-циперметрин, ацетамиприд, пропиконазол) в образце не было обнаружено. Среднелетальные дозы пестицидов для медоносных пчел могут отличаться в зависимости от способа попадания пестицида в организм, условий эксперимента (лабораторные или полевые), породы пчел, силы пчелиной семьи, природно-климатических условий в случае полевых испытаний, а также других факторов. При оценке токсического воздействия обычно используют самые низкие из известных среднелетальных доз: для лямбда-цигалотрина это 0,227 мг/кг, для прометрина – выше 879 мг/кг, для альфа-циперметрина – 0,12 мг/кг, для ацетамиприда – 5,45 мг/кг, для пропиконазола -24,7 мг/кг. При сочетании ацетамиприда с пропиконазолом среднелетальная доза ацетамиприда снижается до 0,614 мг/кг. Согласно установленным методикам оценки токсического действия препаратов на медоносных пчел проводится на основании учета количества погибших пчел через 24, 48 или 96 часов после контакта с пестицидом. Поэтому информация в большинстве источников проводится именно в форме количества пчел, погибших в эти промежутки времени или дозы препарата, вызывающего гибель половины популяции пчел через 24, 48 или 72 часа. По части наиболее распространенных препаратов были проведены исследования о динамике гибели пчел при контакте с веществом. Время гибели пчел в основном определяется полученной дозой, например, при ФИО2 дозах альфа-ципеметрина токсический эффект наступает через 20 минут. При обработке полей рапса альфа-ципеметрином в рекомендованных дозах максимальная гибель пчел наблюдается на вторые сутки. В большинстве случаев пчелы, собирая пыльцу и нектар с обработанных растений, приносят его вместе с пестицидом в улей, благодаря этому пестицид будет накапливаться в перге и меде. Кроме этого пчелы, контактирующие с пестицидом, могут принести его в улей на поверхности своего тела и передать его другим пчелам в процессе груминга. Для того, чтобы препарат был обнаружен в живых пчелах необходимо, чтобы его концентрация были ниже среднелетальной дозы данного вещества или группы веществ при их совместном влиянии (большинство пчел остались живыми) и выше чувствительности использованного метода определения данного вещества (то есть такие концентрации могут быть обнаружены данным методом). По всем препаратам, перечисленным в заключении, чувствительность использованного метода анализа на один-пять порядков выше уровня среднелетальной дозы этих препаратов для медоносных пчел. То есть, если бы они находились в образцах в существенных для жизни пчел концентрациях, они могли бы быть обнаружены данным методом.

Согласно ответа ФГБУ «ВНИИЗЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по ходатайству представителя ОАО «Красное»: Информация об отборе проб для исследования в присутствии главного ветеринарного врача КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» ФИО14 внесена в протоколы испытаний КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» №дКВ-24.1454-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, №дКВ-24.1454/1-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, №дКВ-24.1454 от ДД.ММ.ГГГГ, №дКВ-24.1454/1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на испытания от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от заказчика ФИО12 и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, составленных главным ветеринарным врачом КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» ФИО14 В протоколах испытаний указано, что информация об испытуемом (-ых) образце (образцах), отборе и условиях транспортировке предоставлена заказчиком. КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» не несет ответственности за информацию, предоставленную заказчиком. В КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» могут приниматься к исследованию образцы подмора пчел для определения содержания пестицидов, отобранные в отсутствие ветеринарного врача/фельдшера. В протоколах испытаний указано, что информация об испытуемом (-ых) образце (образцах), отборе и условиях транспортировке предоставлена заказчиком. КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» не несет ответственности за информацию, предоставленную заказчиком. В соответствии с п. 7.8.2.2 «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», лаборатория должна нести ответственность за всю информацию, предоставленную в отчете (протокол), за исключением случаев, когда информация предоставляется заказчиком. Данные, предоставленные заказчиком, должны быть четко идентифицированы. Кроме того, в случае если информация предоставлена заказчиком, и она может повлиять на достоверность результатов, в отчет (протокол) должно быть включено заявление об ограничении ответственности лаборатории. В случае если лаборатория не осуществляет и не несет ответственности за стадию сбора образцов (например, образец был предоставлен заказчиком), в отчете (протоколе) должно быть отражено, что полученные результаты относятся к предоставленному заказчиком образцу. Примечание в протоколе №дКВ-24.1454-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ «Данный протокол испытаний заменяет протокол испытаний №дКВ-24.1454 от ДД.ММ.ГГГГ.» означает, что протокол №дКВ-24.1454 от ДД.ММ.ГГГГ был заменен на протокол №дКВ-24.1454-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ по причине обнаружения технической ошибки сотрудника ОРЗиООИ КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» при внесении информации в Федеральную государственную информационную систему «веста» в графе «отбор проб произвел» (неверно указана ФИО6 (владелец) вместо ФИО1 (владелец)). Аналогичная техническая ошибка допущена и в протоколе №дКВ-24.1454/1-Н1 от 20.09.2024г. Взамен сформирован протокол №дКВ-24.1454/1-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ В данном протоколе примечание: «Данный протокол испытаний заменяет протокол испытаний №дКВ-24.1454/1 от ДД.ММ.ГГГГ.». В соответствии с п.п. 7.8.8.1-7.8.8.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, если необходимо внести изменения, дополнения в выданный отчет (протокол), переоформить его, любое изменение информации должно быть четко обозначено и, если необходимо, причина внесения изменения должна быть включена в отчет (протокол). Изменения в отчет после его выдачи должна вноситься только в виде дополнительного документа или иного способа передачи данных, которые включают формулировку: «Изменение к отчету (протоколу), порядковый номер… (или иная идентификация)» или другую подобную формулировку. Когда необходимо выдать новый отчет (протокол) о результатах, он должен быть уникальным образом идентифицирован и содержать ссылку на отчет (протокол) о результатах, который он заменяет. ФГБУ «ВНИИЗЖ» прилагает отчет о несоответствии качества от ДД.ММ.ГГГГ № и решение о замене протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. В сейф-пакете № было 3 упаковки с пробами, четко идентифицированных. Указание на сейф-пакет № в протоколе испытаний №дКВ-24.1454/1-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Техническая ошибка допущена в протоколе №дКВ-24.1454/1-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ. Взамен сформирован протокол испытаний №дКВ-24.1454/1-Н2 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе примечание: «Данный протокол испытаний заменяет протокол испытаний №дКВ-24.1454/1-Н1 от 26.11.2024». ФГБУ «ВНИИЗЖ» прилагает к ответу протокол испытаний №дКВ-24.1454/1-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о несоответствии качества от ДД.ММ.ГГГГ № и решение о замене протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. Испытания проводил и.о. заведующего химико-токсикологического отдела КемИЛ ФИО15 Образование у ФИО15 ФИО2, окончила ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» (<адрес>) по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Фундаментальная и прикладная химия», квалификации «Химик, Преподаватель химии», имеет диплом специалиста 104208 0014217, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Повышение квалификации ФИО15 проходила: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ окончила ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (<адрес>) по теме: «Определение пестицидов пищевой продукции методом ГХ-МС» в объеме 24 часов, имеет удостоверение о повышении квалификации ПК 004499, регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ окончила ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (<адрес>) по теме: «Мультиметод определения пестицидов в кормах ГХ МС/МС. Пробоподготовка, настройка ГХ МС/МС метода, качественное и количественное определение» в объеме 24 часов, имеет удостоверение о повышении квалификации ПК 008534, регистрационный №. Условия хранения и условия доставки проб описаны в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ В применении информации об испытуемом (-ых) образце (образцах), отборе и условиях транспортировки предоставлена заказчиком. КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» не несет ответственности за информацию, предоставленную заказчиком. На данный момент законодательством не предусмотрен нормативный документ, регламентирующий условия отбора, транспортировки, сроки доставки образцов ля исследования. Согласно п. 9 методики на проведение испытаний МУ А-1/087 «Методические указания по определению пестицидов (включая фунгициды, инсектициды и акарициды) в пищевой продукции и кормах с использованием метода газовой хроматографии с масс-спектрическим детектированием» допускается хранение образцов в замороженном состоянии при температуре не выше – 200С. Согласно п. 1 «Область применения» МУ А-1/087 «Методические указания по определению пестицидов (включая фунгициды, инсектициды и акарициды) в пищевой продукции и кормах с использованием метода газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» диапазон измеряемой массовой доли индивидуальных соединений пестицидов от 0,01 мг/кг до 0,5 мг/кг. В протоколах испытаний в графе «Результат испытаний» после слова «менее» указано числовое значение, которое является нижним пределом количественного определения (нижним пределом диапазона определения), предусмотренным нормативным документом на метод испытаний, что свидетельствует о не обнаружении показателя на уровне определения метода.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были исследованы видеозапись и фотографии, согласно которым приставлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.

Также по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он пчеловод-любитель. Ранее, 2-3 года назад, такой массовой гибели пчел не было. Были болезни, но от болезни гибель пчел такой массой не было. Это последние 2-3 года началась гибель пчел, в связи с большим количеством засева рапса и обработкой этого рапса, потому что обрабатывается рапс несвоевременно. Пчеловодам об обработках вовремя не сообщают. Он своих пчел вывозит раньше в мае месяце, но не все так могут сделать. ФИО1 он знает давно, как коллегу, общаются между собой. ФИО1 ему сообщил о гибели пчел в <адрес>. Сообщили, что пчелы погибли у ФИО23, это произошло 2 или ДД.ММ.ГГГГ В это время фермеры обрабатывали поля, был посеян рапс. 2-3 июля он проезжал мимо полей, рапс стоял желтый, сам по себе рапс медонос нормальный, если бы его не обрабатывали. Работники его обрабатывали. Он заезжал и смотрел, есть пчелы на этом рапсе или нет. Пчелы летали. Пчела может до 12 км. от населенного пункта летать, если выделение нектара идет. Если по прямой, то это было 3 км. от Балахты. Поля начинались возле Балахты, где-то метров 150?200 от Балахты, а потом это поле уходило дальше в районе «Тоны». Его пчелы, не попали под обработку, потому что они за 10 км. были увезены. У рапса выделение нектара поверхностное, если рядом будет, цветок какой-нибудь, то пчела пойдет на рапс, и у него нектар жидкий, чем жиже нектар, тем лучше. У ФИО1 улья стояли дома, эти ульи погибли. Остальные частично он вывез, а частично оставили дома. Где ФИО1 живёт, то до этого поля 1 км. напрямую. Пчела летит по прямой и получается, что 1 км. Акт о гибели пчел ФИО1 они составляли 05 июля. Он видел, как собирался подмор, его складывали в мешок, а потом увезли в ветлечебницу. Это было в 10 утра. Пчел собрали, расписались в акте, поставили дату.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что пчеловоды Балахты общаются, обмениваются информацией. Он пришел к ФИО1 и увидел, что возле ульев лежат небольшие горки пчел. Некоторые даже бились в конвульсиях. ФИО1 не смог пояснить, что с пчелами. Это было в июне 2024 года. Он (ФИО21) проживает возле военкомата, а ФИО1 в части реки Балахтинка. Он (ФИО21) вывез своих пчел в конце мая или в начале июня на поле «Тачок». Лично у него было от 2 до 5 мёртвых пчёл, которые тоже бились в конвульсиях. Это было в тот ж самый период времени день, два или три. Ситуации у них не одинаковые, потому что у него стояли пчелы отдельно от пчел ФИО1. Он присутствовал, когда составляли акт, видел мертвых пчел, брал их в руки. Какая была дата и время, не помнит. Не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. утра. Данный акт подписывали не сразу, потому что они не знали, что с ним делать. Сразу они не могли подписать, надо было напечатать и составить. Но сам факт происходил 5 июля. Рапс в то время зацветал. Возможно это произошло из-за лета пчел на рапс, который обрабатывается ядохимикатами. Медосбор начинает, где-то с конца июня в зависимости от погодных условий, и в пределах месяца, по июль месяц. Мед с разнотравья собирают в зависимости от вида трав, начинают в начале июля, практически одновременно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что юридическое лицо ОАО «Красное», на основании договора субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ арендует земельные участки с кадастровыми номерами №, граничащие с населенным пунктом Балахта со стороны <адрес>, при проведении обработки рапсового поля с кадастровыми номерами № использует препарат - пестицид Промэкс, действующее вещество «индоксакарб + лямбда-цигалотрин», для пчел является 1 классом опасности, ограничение лета пчел не менее 4-6 суток.

Оповещение о проведении обработки полей ответчиком сделано в районной газете «Сельская Новь» № (11218) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что обработки полей пестицидами будут проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № (11219) от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически обработка проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами применения ФГИС ППА «Сатурн».

Согласно копии журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов ОАО «Красное» за 2024 год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обработка земельных участков пестицидами не запланирована и не проводилась, сведения на данные даты в журнал не внесены.

Таким образом, с учетом требований п. 6.1.2. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №) ответчик должен был оповестить владельцев пасек в радиусе 7 км за трое суток до химобработки, что им было сделано. Согласно материалам внеплановой проверки Россельхознадзора, нарушений инструкции по оповещению населения ответчиком не установлено, в связи с чем, оснований для возбуждения административного дела в отношении ОАО «Красное» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе истца ФИО1, пчеловодов-любителей Свидетель №1, ФИО16 самостоятельно взяты пробы подмора пчел с участка ФИО1, которые были помещены в морозильник, а затем направлены в лабораторию ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Судом установлено, что при проведении лабораторных исследований в подморе пчел, которые хранились в морозильной камере при температуре -150С, установлено содержание пестицидов: Лямбда-циталотрин менее 0,01 мг/кг.; ФИО22 менее 0,01 мг/кг.; ФИО3 менее 0,01 мг/кг., Ацетамиорид менее 0,01 мг/кг.; Пропиконазол менее 0,01 мг/кг., что согласно заключению специалиста ИП ФИО13 «Бюро экспертиз Решение» означает отсутствие и/или не обнаружено на уровне определения метода. При оценке токсического воздействия обычно используют самые низкие из известных среднелетальных доз: для лямбда-цигалотрина это 0,227 мг/кг, для прометрина – выше 879 мг/кг, для альфа-циперметрина – 0,12 мг/кг, для ацетамиприда – 5,45 мг/кг, для пропиконазола -24,7 мг/кг. При сочетании ацетамиприда с пропиконазолом среднелетальная доза ацетамиприда снижается до 0,614 мг/кг.

Концентрации лямбда-циталотрина; прометрина; альфа-циперметрина, ацетамиорида; пропиконазола, указанные в протоколах №дКВ-24.1454-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, №дКВ-24.1454/1-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить причиной гибели пчел. Согласно протоколам данные инсектициды не обнаружены в образцах в пределах чувствительности методик, позволяющих определять концентрации меньше среднелетальной дозы. Однозначно установить причину гибели пчел по материалам гражданского дела не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности обработки полей с рапсом № пестицидами ОАО «Красное» именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. утра ДД.ММ.ГГГГ, учитывая метеосводки за данный период, каждый день туман, дождь, в период опасности лета пчел, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду недоказанности виновных действий ответчика ОАО «Красное» и причинения истцу ФИО17 ущерба, в связи с гибелью пчел.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, затрат по исследованию подмора пчел, возврате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.