Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2022-001200-81

дело №2-922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2085/2023

19 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Зеленогрдаския муниципальный округ Калининградской области» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2022 года по иску прокурора Зеленоградского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», МКП МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» «Водоканал Зеленоградского муниципального округа» в порядке ст. 45 ГПК РФ о понуждении к обеспечению населения водой надлежащего качества,

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», МКП МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» «Водоканал Зеленоградского муниципального округа» в порядке ст. 45 ГПК РФ о понуждении к обеспечению населения водой надлежащего качества.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки прокуратурой установлено, что МКП МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» «Водоканал Зеленоградского муниципального округа» (далее также МКП «Водоканал ЗМО») является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения в <адрес>.

Согласно проведенному исследованию экспертами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» проба воды, полученная в колонке у <адрес>, не соответствует требованиям Главы III Таблицы 3.1, 3.13 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 75 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: по показателю «Мутность» превышение гигиенического норматива в 1,9 раза; по показателю «Цветность» обнаружено гигиенического норматива в 1,6 раза; по показателю «Железо общее» превышение гигиенического норматива в 3,3 раза.

Проба воды, полученная из скважины в <адрес> не соответствует требованиям Таблицы 3.13. СанПин 1.2.3685-21, п. 75 СанПин 2.1.3684-21: по показателю «Железо общее» обнаружено превышение гигиенического норматива в 1,3 раза.

На основании изложенного, с учетом уточнений, прокурор просил обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и МКП «Водоканал ЗМО» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства в сфере жилищного-коммунального хозяйства, а именно обеспечить соответствие качества питьевой воды системы холодного водоснабжения в <адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям.

21 декабря 2022 судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», МКП МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» «Водоканал Зеленоградского муниципального округа» возложена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды системы холодного водоснабжения в <адрес> санитарно-эпидемиологическим требования в срок до 01 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» просит решение суда отменить, в иске отказать.

Продолжает настаивать на то, что согласно результатам лабораторных испытаний и заключения экспертов от 13.12.2021 и 16.09.2022 года установлено, что по органолептическим, обобщенным и микробиологическим показателям вода соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 и Сан-Пин 2.1.3684-21.

Указывает, что при проведении судебной экспертизы производился отбор проб воды из трех точек. Согласно заключению экспертов, вода в точке 1 полностью соответствует требованиям СанПиН к питьевой воде.

Проба в точке 2 не соответствует только по показанию железо общее в 1,03 раза, тогда как суд ошибочно указал в 1,3 раза.

Учитывая диапазон значений с погрешностью по показателю железо общее – превышение норматива составляет только в 0,01 раза, что незначительно.

Проба же воды в точке 3 – пожарный гидрант, не соответствует нормативам по органолептиченскому показателю «мутность» в 3,66 раза, железо общее – в 3 раза. Однако пожарный гидрант, несмотря на подключение к системе центрального водоснабжения, не предназначен для забора воды не на пожарные и хоз.нужды, в нем возможен застой, наличие ржавчины на внутренней поверхности гидранта.

Обращает внимание, что при выявлении недостатков водоснабжения, положениями п. 76 Сан-Пин 2.1.3684-21 и письмом Роспотребназдора от 15.03.2021 г. № 02/4905-2021-23 предусмотрен порядок и сроки устранения недостатков, однако прокурор, не обращаясь в администрацию и снабжающую организацию, сразу обратился в суд, лишив их возможности устранить недостатки в соответствии с указанным порядком.

Также в жалобе указано, что администрацией представлены доказательства подтверждающие компетентные действия администрации по направлению сведений о необходимости установки модульной станции водоподготовки, капитального ремонта скважин и прокладки сетей водоснабжения в <адрес> для включения в региональную инвестиционную программу, реализация проекта запланирована на май 2024 года. В рамках программы проводятся торги на проведение ремонтных работ системы водоснабжения в <адрес>.

Таким образом, по мнению ответчика, администрацией выполнена обязанность по обеспечению качества питьевой воды, путем разработки инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества воды в соответствие с нормативными требованиями.

Законом установлен предельный срок реализации таких мероприятий – 7 лет, в этот период допускается несоответствие питьевой воды нормативным требованиям за исключением показателей ее безопасности.

Также суд не учел, что МКП «Водоканал ЗМО» разработан и согласован план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.

Само по себе предъявление требований в период, когда эти мероприятия производятся и не завершены, является преждевременным.

Требования прокурора, по мнению ответчика, нельзя признать корректными, так как неясно, какие требования предъявлены к администрации, какие к снабжающей организации, как можно устранить данные нарушения, какие меры являются достаточными. Конкретные способы устранения нарушений не указаны. Просит в иске отказать.

МКП МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» «Водоканал Зеленоградского муниципального округа» представлен отзыв в поддержку апелляционной жалобы администрации.

В судебное заседание не явились представители МКП МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» «Водоканал Зеленоградского муниципального округа», третьего лица Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 1996 от 24.09.2020 гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах сельских населенных пунктов МО «Зеленоградский городской округ» определено МКП МО «Зеленоградский городской округ» «Водоканал Зеленоградского городского округа».

МКП МО «Зеленоградский городской округ» «Водоканал Зеленоградского городского округа» в 2022 году изменило наименование на МКП МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» «Водоканал Зеленоградского муниципального округа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, МКП «Водоканал ЗМО» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения с <адрес> с 24.09.2020, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Договором № 1/2020 на использование муниципального имущества на праве оперативного управления от 26.06.2002 администрация МО «Зеленоградский городской округ» передала МКП «Водоканал ЗМО» три артезианские скважины в <адрес>, водонапорную башню Рожновского и водопроводные сети <адрес> протяженностью 14 000 м.

Согласно заключению эксперта № М.801.1187.К.П.25 от 08.10.2021 по протоколу лабораторных исследований, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», проба воды питьевой, отобранная из колонке во дворе <адрес>, по органолептическим показателям не соответствует требованиям таблицы 3.1 СанПиН 1.2.3685-21, СанПин 2.1.3684-21: по показателю «мутность» превышение гигиенического норматива более чем в 1,9 раза; по показателю «Цветность» превышение гигиенического норматива более чем в 1,6 раза. По химическим показателям указанная проба воды не соответствует требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, СанПин 2.1.3684-21: по показателю «железо» превышение гигиенического норматива в 3,3 раза.

Согласно заключению эксперта № М.802.1187.К.П.25 от 08.10.2021 по протоколу лабораторных исследований, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», проба воды питьевой, отобранная из скважины в <адрес>, по химическим показателям не соответствует требованиям таблицы 3.13 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21: по показателю «железо» превышение гигиенического норматива в 1,3 раза.

Аналогичные нарушения по показателю «железо» установлены по пробе воды, отобранной из скважины в <адрес> и заключением эксперта № М.991.1396.К.П.25 от 13.12.2021 по протоколу лабораторных исследований, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

Согласно заключениям эксперта № М.910.1215.К.П.25, № М.909.1215.К.П.25 и № М.908.1215.К.П.25 от 26.10.2022 по протоколам лабораторных исследований, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», по химическим показателям вновь обнаружено не соответствие требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, СанПин 2.1.3684-21 проб воды питьевой, отобранной из скважины № 1, № 3 и гидранта в <адрес>: гигиенический норматив по показателю «железо» превышен в 1,3 раза, 1.2 раза и 1,5 раза соответственно.

Согласно экспертному заключению № Э1175.1604.К.Д.14 от 29.11.2022, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» по определению суда, пробы воды из скважины № в <адрес> и из пожарного гидранта (подключенного к системе центрального водоснабжения) у <адрес> по показателю «железо общее» не соответствуют требованиям таблицы 3.13 раздела III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 75 раздела IV СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Так, при норме не более «0,3» показатель «Железо» равен 0,42+-0,11 мг/дм3 (в скважине) и 1,2+-0,3 мг/дм3 (в гидранте).

Также по показателю «мутность» проба воды из пожарного гидранта (подключенного к системе центрального водоснабжения) у <адрес> не соответствуют требованиям таблицы 3.1 раздела III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 75 раздела IV СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Так, при норме не более 1,5 показатель «мутность» составил 6,9+-1,4 мг/дм3.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в п.4 ч.1 ст. 16 к вопросам местного значения муниципального, городского округа относит организацию в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Часть 1 ст. 51 указанного Федерального закона также предоставляет органам местного самоуправления право от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п.1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации(п.2); 5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ (п.5); согласование инвестиционных программ (п.6); иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (п.10).

В соответствии с п.п.1,3 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу приведенных норм права органы местного самоуправления, как правильно установил суд первой инстанции, обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в частности, организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

По настоящему делу, суд, установив, что качество питьевой воды в <адрес> не соответствует нормируемым показателям, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на орган местного самоуправления и гарантирующую организацию обязанности принять меры по устранению таких недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей в области водоснабжения муниципального образования объективно опровергаются представленными по делу вышеприведенными доказательствами.

Между тем, в соответствии с п.1ч.1 ст. 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение, в том числе, целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Доказательства исполнения органом местного самоуправления государственной политики по обеспечению жителей поселка качественной водой отсутствуют.

Указания в жалобе на то, что в целях решения вопроса местного значения по организации водоснабжения населения в рамках региональной программы «Повышение качества водоснабжения» принимаются меры, направленные на установку модульной станции водоподготовки, капитального ремонта скважин и сетей водоснабжения для включения в инвестиционную программу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные выше обстоятельства не исключают обязанность непосредственно самой администрации, как органа местного самоуправления, исполнить возложенную на нее законом обязанность обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение населения на подконтрольной ей территории.

Более того, проверяя доводы ответчиков о принятых мерах по устранению недостатков качества водоснабжения путем проведения капитального ремонта сетей в <адрес>, в подтверждение которых представлены акты выполненных работ от 18.05.2023 года ( л.д. 104-110 т.2), судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет проверки качества воды после выполненных ремонтных работ.

Согласно заключению № Э.1042.1440.К.Д.14 от 17.08.2023 г. по протоколу лабораторных исследований, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» ( л.д.158-162 т.2), проба воды из скважины № 1640 за земельном участке с КН 39:05:050104:104 по санитарно-микробиологическим, органолептическим, обобщенным и по содержанию фенола соответствует требованиям таблицы 3.1,3.3,3.5,3.13 СанПиН 1.2.3685-21, но не соответствует нормативам п.3.13 данных правил по содержанию железа, которое составляет 0,83-1,4 ПДК (0,33+-0,08 мг/дм3 при нормативе не более 0,3мг/дм3). Из скважины № с КН 39:05:050104:103, проба воды по санитарно-микробиологическим, органолептическим, обобщенным и по содержанию фенола соответствует требованиям таблицы 3.1,3.3,3.5,3.13 СанПиН 1.2.3685-21, но не соответствует нормативам п.3.13 данных правил по содержанию железа, которое составляет 0,67-1,1 ПДК (0,27+-0,07 мг/дм3 при нормативе не более 0,3мг/дм3). Проба воды в пищеблоке МАДОУ детский сад «<данные изъяты>» в <адрес>, по санитарно-микробиологическим, органолептическим, обобщенным и по содержанию фенола соответствует требованиям таблицы 3.1,3.3,3.5,3.13 СанПиН 1.2.3685-21, но не соответствует нормативам п.3.13 данных правил по содержанию железа, которое составляет 1,1-1,8 ПДК (0,43+-0,11 мг/дм3 при нормативе не более 0,3мг/дм3). Проба воды в санузле сельской врачебной амбулатории ГБУЗ «Зеленоградская центральная районная больница» в <адрес>, по санитарно-микробиологическим, органолептическим, обобщенным и по содержанию фенола соответствует требованиям таблицы 3.1,3.3,3.5,3.13 СанПиН 1.2.3685-21, но не соответствует нормативам п.3.13 данных правил по содержанию железа, которое составляет 1,7-2,8 ПДК (0,67+-0,17 мг/дм3 при нормативе не более 0,3мг/дм3), а также по показателю «мутность» установлено 0,93-1,4 от гигиенического норматива (1,75-+-0,35 мг/дм3 при нормативе не более 1,5 мг/дм3).

Таким образом принятые меры не привели к надлежащему результату, однако улучшили показатели воды по сравнению с предыдущим периодом. Следовательно, оснований для отказа в иске не имеется.

Между тем, доводы жалобы о том, что возлагая обязанности по обеспечению надлежащего качества питьевой воды двух разных лиц без уточнения того, какие именно действия должно совершить каждое из них, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

По смыслу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, предусматривающий обязанность должника по совершению в пользу других граждан и организаций определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном этим Законом.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С этим связаны требования п.6 ч.1 ст. 13 вышеназванного Закона, согласно которому в исполнительном документе должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 того же Закона, ч.2 которой предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (установленный судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 той же статьи при неисполнении должником соответствующих требований исполнительного документа в указанный в нем срок) (должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений законодательства принятие судом решения о возложении на должника обязанности совершить определенные действия предполагает указание конкретных действий, которые должны быть совершены.

Таким образом, определение в резолютивной части судебного акта действий, которые должны быть совершены двумя ответчиками, только путем указания на конечный результат этих действий (приведение качества воды в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями), не отвечает требованиям процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

При наличии двух ответчиков, в отношении которых судом сделан вывод об удовлетворении требований прокурора, необходимо определить конкретные действия, подлежащие совершению каждым из должников.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда путем возложения на каждого из ответчиков определенных обязанностей, направленных на достижение конкретного результата в виде приведения качества воды в <адрес> в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Определяя перечень указанных мер, судебная коллегия учитывает установленные по делу причины некачественной воды в данном муниципальном образования. Так, из материалов дела, пояснений сторон следует, что такими причинами является необходимость капитального ремонта ветхих частей сети водоснабжения, а также необходимость оборудования на сетях станций водоподготовки в <адрес>, относящихся к компетенции администрации муниципального образования. Также к перечню необходимых мер относится производственный контроль за качеством питьевой воды в системе централизованного водоснабжения, который относится к ведению гарантирующего поставщика.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с требованиями закона (л.д. 214-115 т.1, 5-60 т.2), перепиской между главой администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калиниградской области и МКП «Водоканал Зеленоградского городского округа» (л.д.126,127 т.1), обращениями главы администрации в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области по вопросу оборудования в поселках района, в том числе в <адрес>, модульных станций водоподготовки и капитальному ремонту скважин ( л.д. 148-153 т.1).

Необходимость данных мер также подтверждается и пояснениями эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калининградской области» ФИО2, проводившего судебную экспертизу, пояснившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что качество воды в точке потребления хуже, чем в источнике – водозаборной скважине, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии водопроводной сети и нуждаемости в водоподготовке перед подачей в распределительные сети, т.е. станции обезжелезивания.

При таком положении, судебная коллегия находит необходимым возложить на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обязанность по проведению работ по ремонту сетей водопровода в <адрес> в рамках плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, а также меры по организации мероприятий и работ по оборудованию станции водоподготовки в <адрес>. На МКП «Водоканал ЗМО» следует возложить обязанность по проведению мониторинга объектов водоснабжения и лабораторному контролю качества воды путем взятия образцов проб воды для проведения лабораторных исследований и испытаний.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время постановлением Окружного совета депутатов МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области от 14.06.2023 года № 284 в соответствии с Законом Калининградской области от 02.07.2018 года № 187 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» согласована безвозмездная передача объектов водоснабжения и водоотведения из муниципальной собственности Зеленоградского муниципального округа в государственную собственность Калининградской области, не могут повлечь отмену решения суда и отказ в иске прокурору, поскольку до настоящего времени сети в <адрес> не переданы в государственную собственность, обязанность по их содержанию органы местного самоуправления несут до окончания такой передачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2022 года изменить, уточнив указанием на возложение на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обязанности по проведению работ по ремонту сетей водопровода в <адрес> в рамках плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, принять меры по организации мероприятий и работ по оборудованию станции водоподготовки в <адрес>. На МКП МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» «Водоканал Зеленоградского муниципального округа» возложить обязанность по проведению мониторинга объектов водоснабжения и лабораторному контролю качества воды (взятие образцов проб воды для проведения лабораторных исследований и испытаний).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: