УИД 13RS0019-01-2023-000188-61
Судья Гурина М.У. № 2-316/2023, 13-134/2023
Дело № 33-1575/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Зобниной Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в городе Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по частной жалобе истца ФИО1 на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2023 г. частично удовлетворены его исковые требования к ФИО2, постановлено о взыскании с ФИО2 в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб., расходов за отправление телеграммы в размере 508 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5580 руб.
В связи с рассмотрением гражданского дела он также понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб., которые просил взыскать с ответчика.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14 400 руб.
В частной жалобе истец ФИО1 просил определение суда изменить, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ссылаясь по существу на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера указанных расходов, суд не принял во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2023 г. частично удовлетворены требования ФИО1, в его пользу с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 508 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5580 руб.
При этом из текста решения суда следует, что подлежащий взысканию размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика (низкий доход, инвалидность второй группы) уменьшен судом на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности не разрешался.
Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности ФИО3
Так, согласно договору оказания юридических услуг от 16 января 2023 г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, исполнитель обязался совершать от имени и за счет заказчика юридические действия: подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в собеседованиях либо судебных заседаниях Рузаевского районного суда Республики Мордовия по взысканию ущерба с ФИО2 от ДТП, произошедшего 2 июля 2022 г.
При этом представитель ФИО3 оказала доверителю следующие услуги: составила исковое заявление, участвовала в суде первой инстанции в ходе подготовки к судебному разбирательству (два собеседования).
В подтверждение понесенных расходов представлен акт об оказании услуг на сумму 20 000 руб., из которых 5000 руб. - составление искового заявления, 15 000 руб. представление интересов в собеседованиях (по 7500 руб. за участие в собеседовании 20 февраля 2023 г. и 6 марта 2023 г.), также представлена квитанция на сумму 20 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО2, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен в разумных пределах возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
В силу в пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем ФИО3 услуг, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности спора, стоимость аналогичных услуг, принципы разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 13 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления и по 4000 руб. за участие в каждой беседе). Указанный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства установления ответчику второй группы инвалидности и низкого дохода (л.д.82, 109) соответствует принципу разумности.
На основании изложенного доводы частной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера расходов и о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, отклоняются.
Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, опровергается содержанием определения суда.
Иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.В. Верюлин