Дело № 2-59/2023

Дело № 33-4878/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области 5 мая 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Оренбургской области, ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом в связи с отказом представителя истца от исковых требований. Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, и признал понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, возложив на ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора представляла ФИО4, которая в рамках оказания юридической помощи принимала участие в предварительном судебном заседании 28 декабря 2022 года (30 минут), в предварительном судебном заседании 10 января 2023 года (27 минут), в трёх судебных заседаниях: 9 марта 2023 года (34 минуты), 23 марта 2023 года (14 минут), 5 мая 2023 года (2 часа 2 минуты).

Таким образом, исходя из объёма права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что определенная районным судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: