Дело № 67RS0003-01-2023-001782-15
производство № 2-1950/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при секретаре Рубниковиче Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 27 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки Рено Каптюр, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обязательная автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 50.03.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 333 674 руб., за услуги эксперта истец оплатил 6 000 руб. В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке истец вынужден нести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 333 674 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в возврат госпошлины 6 537 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, после перерыва в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2023 г. на ул. Шевченко, д. 6 в г. Смоленске водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 69-71).
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика административного правонарушения (л.д. 70 оборот).
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Транспортное средство Рено Каптюр, гос.рег.знак №, с июля 2017 г. зарегистрировано за ФИО1 (истцом), что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9).
Транспортное средство ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, с 29 декабря 2021 г. зарегистрировано за ФИО2 (ответчиком), и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца как собственник транспортного средства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные положения содержатся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно заключению № 50.03.23, выполненному ФИО9 ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 333 674 руб. (л.д. 13-42).
Ответчик своих возражений относительно представленного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.
Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Анализируя данное заключение по определению восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба. Указанное заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля и описанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2023 г. соответствующих повреждений. Каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 333 674 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ФИО10 ФИО7, расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили 6 000 руб. (л.д. 28, л.д. 43).
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию таковые расходы в полном объеме.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, за представление интересов истца в суде по данному делу представителю ФИО3 было уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 марта 2023 г. (л.д. 10).
Принимая во внимание участие представителя истца в трех судебных заседаниях: 10 мая 2023 г. (л.д. 59), 5 июня 2023 г., 16 июня 2023 г., общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска (л.д. 45).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 333 674 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в возврат государственной пошлины 6 537 руб.
При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Рожкова