Дело № 2-2774/2023

УИД 77RS0010-02-2023-001944-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774/2023 по иску Течиева Харона Магомедовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» (РУС «ГЦОЛИФК») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании восстановить в составе членов Ученого совета, обязании устранить нарушения условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» (РУС «ГЦОЛИФК») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании восстановить в составе членов Ученого совета, обязании устранить нарушения условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что решением Измайловского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года он был восстановлен в должности директора Учебно-спортивного комплекса РУС «ГЦОЛИФК», однако после его восстановления на работе ответчик продолжил нарушать его трудовые права. 28 ноября 2022 года приказом ректора РУС «ГЦОЛИФК» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте, однако истец фактов отсутствия на рабочем месте не допускал. При этом истцу не предоставлен доступ к помещениям для исполнения непосредственных трудовых обязанностей, в частности, к спортивным объектам Университета, дано указание охранникам не впускать истца в помещения, вверенные ему как директору Учебно-спортивного комплекса РГУФКСМиТ спортивных объектов. Истец лишён доступа к корпоративной локальной сети, что исключает ведение им деловой переписки. На докладные записки ФИО1 ректор Университета накладывает резолюции некорректного содержания. Являясь избранным членом Ученого совета Университета, после признания судом увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, истец не восстановлен в состав Ученого совета РУС «ГЦОЛИФК», откуда он был исключён приказом ректора от 26 апреля 2022 года. Работодатель уклонился от устранения нарушений трудовых прав истца, связанных с его незаконным увольнением, и не восстановил истца в составе Ученого совета РУС «ГЦОЛИФК». Ответчик намеренно и систематично на протяжении длительного времени продолжает нарушать трудовые права истца, игнорируя решение суда о восстановлении истца на работе, продолжает оказывать сильнейшее психологическое давление на истца, постоянно подвергая его моральному прессингу с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, тем самым причиняя истцу моральный вред.

В данной связи истец просит: признать приказ ректора РУС «ГЦОЛИФК» от 28 ноября 2022 года № 1636-К о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» восстановить ФИО1 в списочном составе членов Ученого совета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК»; обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» устранить нарушения условий трудового договора от 23 августа 2016 года в редакции соглашения от 16 июня 2020 года, заключенного с ФИО1, и обеспечить ФИО1 доступ к спортивным объектам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК», а именно: к ледовому полю, расположенному по адресу: адрес, к бассейну, расположенному по адресу: адрес, 1Б, к зрительным и спортивным залам, расположенным по адресу: адрес, к надувным модулям E, G, расположенным по адресу: адрес, к закрытым теннисным кортам, расположенным по адресу: адрес; взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что дисциплинарное взыскание применено к истцу на основании зафиксированных фактов его опозданий на работу, при этом учтена тяжесть совершенного проступка и применено незначительное дисциплинарное взыскание, доводы истца о нарушении его трудовых прав не имеют подтверждения, ответчиком решение суда исполнено, при этом предоставить истцу доступ к указанным им спортивным объектам ответчик не может ввиду отсутствия у него таких полномочий, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту и др.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года ФИО1 восстановлен на работе в РУС «ГЦОЛИФК» в ранее занимаемой должности директора Учебно-спортивного комплекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года оставлено без изменений.

Приказом ректора РУС «ГЦОЛИФК» от 8 ноября 2022 года № 1556-к ФИО1 восстановлен в должности директора Учебно-спортивного комплекса (далее - УСК), и истец приступил к свои обязанностям.

Истец указывает, что после восстановления на работе ему был закрыт доступ к спортивным объектам Университета, частные охранники ООО ЧОП «ОБЕР», оказывающие услуги охраны, не допускали ФИО1 в помещения вверенных ему как директору УСК РУС «ГЦОЛИФК» спортивных объектов.

Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой дать указание соответствующим службам предоставить ему доступ к спортивным объектам РУС «ГЦОЛИФК» в отдельно стоящих зданиях (закрытые теннисные корты, УСЗК, бассейны), а также в ВОС (надувные модули), размещенные на земельном адрес «ГЦОЛИФК», для выполнения возложенной на него трудовой функции директора УСК и восстановить электронный пропуск с тем объёмом прав, который существовал до увольнения ФИО1, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, доступ на спортивные объекты истцу заблокирован, права на доступ к спортивным объектам не восстановлен. С момента восстановления на работе 8 ноября 2022 года по настоящее время истцу разрешён доступ только в главный корпус РУС «ГЦОЛИФК» по адресу: адрес. Информация о занимаемой ФИО1 должности, полномочиях и контактах удалена с сайта РУС «ГЦОЛИФК». Запросы ФИО1 на предоставление сведений и документов, необходимых для выполнения им трудовых обязанностей, остаются без исполнения. ФИО1 лишён доступа к корпоративной локальной сети, что исключает ведение им переписки в порядке, установленном в Университете.

17 ноября 2022 года ФИО1 было вручено уведомление о даче объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте. 21 ноября 2022 года ФИО1 предоставил объяснительную записку, в которой сообщил, что фактов отсутствия на рабочем месте не допускал.

Приказом ректора от 26 апреля 2022 года № 269 ФИО1 был исключён из состава Ученого совета РУС «ГЦОЛИФК» и после восстановления на работе не был восстановлен в составе Ученого совета РУС «ГЦОЛИФК».

Истец указывает, что после восстановления на работе ответчиком намеренно и систематично совершаются действия, нарушающие трудовые права истца, что выражается в психологическом давлении, демонстративном препятствовании доступу истца в спортивные объекты, исполнению истцом непосредственных трудовых обязанностей, тем самым истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на необоснованность заявленных исковых требований, с иском не согласилась, указывая на то, что доводы истца не основаны на законе и противоречат локальным нормативным актам ответчика.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2022 года ФИО1 приступил к работе в должности директора УСК РУС «ГЦОЛИФК».

Директор Учебно-спортивного комплекса РУС «ГЦОЛИФК» в своей работе руководствуется утвержденной должностной инструкцией, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 17-19).

В разделе 2 должностной инструкции изложены должностные обязанности директора УСК, которые включают в себя обязанность организовывать работу и эффективное взаимодействие УСК с иными структурными подразделениями РУС «ГЦОЛИФК», направлять деятельность УСК на сохранение и совершенствование материально-технической базы Университета; контролировать трудовую и производственную дисциплину работников УСК.

16 июня 2020 года ректором РУС «ГЦОЛИФК» утверждено Положение об Учебно-спортивном комплексе РУС «ГЦОЛИФК». В п. 3.5 Положения указано, что директор УСК несёт дисциплинарную, административную и уголовную ответственность за соответствие законодательству разрабатываемых УСК и подписываемых директором УСК документов; создание условий для трудовой деятельности сотрудников УСК; обеспечение сохранности имущества оборудования, вверенного УСК; соблюдение правил охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии и т.д.

Между тем, Учебно-спортивный комплекс РУС «ГЦОЛИФК» был ликвидирован на основании решения Ученого совета от 22 февраля 2022 года, все спортивные сооружения, спортивные объекты закреплены за кафедрами Университета на основании приказа от 16 июня 2022 года № 356, то есть ещё до восстановления ФИО1 на работе на основании решения суда.

Обеспечение бесперебойного функционирования зданий и сооружений Университета, в том числе спортивных объектов, возложено на Управление эксплуатации имущественного комплекса, следовательно, все вопросы, касающиеся принятия объектов в эксплуатацию после капитального ремонта, получения согласований контрольно-надзорных органов и т.д. относятся к компетенции указанного Управления. Организация и контроль за оказанием физкультурно-оздоровительных услуг возложены на Административно-хозяйственное управление Университета.

Все сотрудники УСК РУС «ГЦОЛИФК» уволены, в подчинении у ФИО1 сотрудников не имеется.

При таких данных ссылки истца на должностную инструкцию директора Учебно-спортивного комплекса РУС «ГЦОЛИФК», Положение об Учебно-спортивном комплексе РУС «ГЦОЛИФК» не имеют правового значения, поскольку они не действуют. При этом упразднение УСК и закрытие доступа в отдельно стоящие спортивные объекты состоялось еще до увольнения ФИО1, поскольку решение Ученого совета принято в феврале 2022 года, а ФИО1 уволен в апреле 2022 года. После восстановления ФИО1 на работе Учебно-спортивный комплекс в РУС «ГЦОЛИФК» не существовал, поэтому регламентирующие его деятельность локальные нормативные акты также не действовали. Предоставление истцу доступа к спортивным объектам, переданным под ответственность кафедр Университета, противоречит осуществлению установленной административно-хозяйственной деятельности Университета, нарушает действующие локальные нормативные акты РУС «ГЦОЛИФК» и не основано на законе.

При таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» устранить нарушения условий трудового договора от 23 августа 2016 года в редакции соглашения от 16 июня 2020 года, заключенного с ФИО1, и обеспечить ФИО1 доступ к спортивным объектам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК», а именно: к ледовому полю, расположенному по адресу: адрес, к бассейну, расположенному по адресу: адрес, 1Б, к зрительным и спортивным залам, расположенным по адресу: адрес, к надувным модулям E, G, расположенным по адресу: адрес, к закрытым теннисным кортам, расположенным по адресу: адрес, не подлежат удовлетворению как заявленные необоснованно.

Доводы истца о том, что ему не предоставлено оборудованное рабочее место, суд отклоняет, поскольку приказом ректора РУС «ГЦОЛИФК» от 8 ноября 2022 года № 625 за директором учебно-спортивного комплекса закреплено помещение, расположенное по адресу: адрес (МБК), 1 этаж, помещение № 156 (помещения № 78, № 79 и № 80 по БТИ), приказ от 28 февраля 2022 года № 110 приказано считать недействительным. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 18 ноября 2022 года, указав на несогласие с ним.

Ссылки ФИО1 на трудовой договор от 23 августа 2016 года, в котором местом работы указано общежитие, расположенное по адресу: адрес, и соглашение от 16 июня 2020 года к трудовому договору от 23 августа 2016 года в котором адресом места работы указано: адрес, не влияют на определение места работы ФИО1 после его восстановления на работе, установленное приказом от 8 ноября 2022 года.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в адрес и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года от 26 апреля 2017 года, указано, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Статьей 72.1 ТК РФ предусмотрено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, в данном случае согласие истца на перемещение в определенный кабинет по тому же адресу расположения главного корпуса РУС «ГЦОЛИФК» установлению не подлежит.

Допуск работников в помещения Университета осуществляется согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в РУС «ГЦОЛИФК», утвержденному приказом от 16 сентября 2022 года № 510.

Проход на рабочее место осуществляется через электронный турникет Системы контроля и управления доступом (СКУД), которая установлена в целях безопасности и контроля входа и выхода работников, обучающихся и посетителей РУС «ГЦОЛИФК».

Системой контроля управления доступом (СКУД) были зафиксированы факты опозданий истца на работу 9 ноября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 15 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 17 ноября 2022 года. Кроме того, по данным фактам были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и докладная записка начальника УКиД.

У истца были затребованы объяснения по указанным фактам. 21 ноября 2022 года ФИО1 представлена объяснительная записка, в которой указано, что вследствие увольнения всех сотрудников вверенного ему структурного подразделения, в целях выполнения возложенной на него трудовой функции и задач, возложенных на УСК, он ежедневно лично несколько раз в день осуществляет обход спортивных объектов РУС «ГЦОЛИФК», расположенных на значительном отдалении друг от друга и от входа в главное здание Университета, как в начале рабочего дня, так и в конце рабочего дня, поэтому опозданий на работу не допускалось, однако в указанные помещения доступ ФИО1 не открыт, поэтому фиксация его нахождения в них не ведётся.

Приказом ректора РУС «ГЦОЛИФК» от 28 ноября 2022 года № 1636-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оспаривая данный приказ, истец указывает, что не допускал опозданий, поскольку производил обход спортивных объектов, находящихся на удалении от главного здания Университета, при этом зафиксировать своё нахождение там не представлялось возможным, поскольку электронный доступ к ним истцу не предоставлен.

Суд находит указанные доводы истца безосновательными, учитывая, что истцу было известно о пропускном режиме, действующем в РУС «ГЦОЛИФК», и о невозможности его доступа к отдельно стоящим спортивным объектам РУС «ГЦОЛИФК». Со слов истца, электронный пропускной режим всегда действовал в РУС «ГЦОЛИФК». Располагая указанной информацией, истец тем не менее допускал опоздания на работу, не фиксировал проход на рабочее место в установленное время, что объективно подтверждается сведениями СКУД, актами и докладной запиской, а также не отрицается истцом. При таких данных суд находит оспариваемый приказ законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а требования истца в части признания данного приказа незаконным суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обязания Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» восстановить ФИО1 в списочном составе членов Ученого совета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК», суд не находит оснований для их удовлетворения.

Приказом и.о. ректора РУС «ГЦОЛИФК» от 28 марта 2022 года № 178 ФИО1 включён в состав Ученого совета РУС «ГЦОЛИФК».

Состав Ученого совета РУС «ГЦОЛИФК» определяется голосованием делегатов Конференции работников и обучающихся. 13 сентября 2022 года на Конференции работников и обучающихся избран новый состав Ученого совета Университета, в котором ФИО1 не значится.

Приказом и.о. ректора РУС «ГЦОЛИФК» от 19 сентября 2022 года № 516 утверждён новый состав Ученого совета РУС «ГЦОЛИФК», в котором ФИО1 не указан.

Порядок формирования Ученого совета регламентирован Уставом Университета и не может быть произвольно изменён.

Восстановление истца по решению суда на работе не влияет на формирование состава Ученого совета, поскольку данный вопрос в судебном порядке не разрешался. При этом членство в Ученом совете не относится к трудовым функциям, работодатель истца не обладает функциями самостоятельно изменять состав Ученого совета, для этого предусмотрена соответствующая процедура. Требование истца о восстановлении его в составе членов Ученого совета, в связи с восстановлением в прежней должности на работе по решению суда, противоречит закону и локальным нормативным актам РУС «ГЦОЛИФК», а потому данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца также не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Течиева Харона Магомедовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» (РУС «ГЦОЛИФК») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании восстановить в составе членов Ученого совета, обязании устранить нарушения условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Судья фио