Решение по делу № 2-44/2023 от 10.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-44/2023

79RS0003-01-2023-000006-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.

при секретаре Искандаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 26.08.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Tourneo c госномером №, под управлением ФИО3 находящегося в собственности ГБУ Амурской области «Амур-Авто» и автомобиля Nissan Atlas с госномером №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Atlas ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил ПДД. В результате ДТП транспортное средство Ford Tourneo c госномером № получило механические повреждения. Страховая компания согласно произведенного расчета страхового возмещения произвела потерпевшему ГБУ Амурской области «Амур-Авто» выплату в размере 152 800 руб. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что является основанием регрессного требования. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1– лица, причинившего ущерб и ФИО2 – собственника автомобиля Nissan Atlas госномер №, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152 800 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 256 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления представитель истца просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, согласно имеющих в деле телефонограмм. Ответчик ФИО2 предоставил возражения на исковые требования, в которых указал, что независимая оценка реального ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства не проводилась. Не ясны основания денежной суммы ущерба. В целях урегулирования спора никто не обращался в досудебном порядке. Виновником ДТП признан ФИО1, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В требованиях не ясно, какая сумма должна быть взыскана с ФИО2, а какая с ФИО1 Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без его участия и без участия ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания согласно имеющих в деле телефонограмм.

Суд, исследовал письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии - 26.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей: Ford Tourneo c госномером №, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Atlas с госномером №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП поврежден автомобиль Ford Tourneo c госномером № принадлежащий ГБУ Амурской области «Амур-Авто». Водитель автомобиля Nissan Atlas с госномером № ФИО1 нарушил правила дорожного движения п.9.10, составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.9.10 Правил ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возлагается обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису № № от 16.12.2020 года транспортное средство Nissan Atlas с госномером № принадлежащее ФИО2, было застраховано в ООО «Гелиос» на срок с 16.12.2020 по 15.12.2021, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО2 и ФИО4.

Из заявления о страховом событии от 27.08.2021 усматривается, что страхователем автомашины Ford Tourneo c госномером № является ГБУ Амурской области «Амур-Авто». При ДТП получены следующие повреждения: задняя дверь багажника, заднее стекло, задний бампер.

Согласно экспертного заключения от 28.08.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Tourneo c госномером № с учетом износа деталей составляет 152 800 рублей.

Из решения о страховой выплате к страховому акту от 01.09.2021 усматривается, что истцом было принято решение выплатить сумму страхового возмещения в сумме 152 800 рублей выгодоприобретателю на счет ГБУ «Амур-Авто».

Платежным поручением № от 07.09.2021 АО «СОГАЗ» перечислило страхователю по ОСАГО ГБУ «Амур-Авто» страховое возмещение в размере 152 800 рублей.

Из платежного поручения № 59453 от 14.09.2021 усматривается, что ООО «Гелиос» перечислено через АО «Альфа-Банк» страховое возмещение по платежному требованию № от 08.09.2021 в сумме 152 800 рублей страховщику автомобиля Ford Tourneo c госномером № АО «СОГАЗ».

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение от 28.08.2021 ООО «МЭАЦ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Tourneo c госномером № составлен компетентным экспертом – техником, не доверять данному заключению у суда нет оснований, он может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно материалам дела виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Atlas с госномером № ФИО1 была застрахована.

Материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1

Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в пользу ГБУ «Амур-Авто» за ремонт транспортного средства в размере 152 800 рублей. Таким образом, общая сумма выплаты, произведенной истцом в счет исполнения обязательств по договору страхования, составила 152 800 рублей 00 копеек.

Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих необходимость понесения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в указанном размере, ответчики суду не представили, а потому у суда нет оснований подвергать сомнению сумму причиненного вреда.

Понесенные истцом расходы являются материальным вредом, который в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежит возмещению.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что источник повышенной опасности автомобиль Nissan Atlas с госномером № находился в момент ДТП в собственности ФИО2, доказательств передачи указанного автомобиля ФИО1 в установленном законом порядке суду не предоставлено, а потому в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО2 и ФИО1.

Доводы ФИО2 о том, что независимая оценка реального ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства не проводилась, что не ясны основания денежной суммы ущерба, что в целях урегулирования спора никто не обращался в досудебном порядке, что виновник ДТП ФИО1 который должен возместить причиненный вред, что не ясно, какая сумма должна быть взыскана с ФИО2, а какая с ФИО1 суд считает не обоснованными, данные доводы опровергаются предоставленными материалами дела, исковым заявлением в котором истец просит взыскать солидарно причиненный ущерб.

Таким образом, суд считает правильным взыскать указанную сумму причиненного ущерба за причинение вреда имуществу в размере 152 800 рублей с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 06.12.2022 истец оплатил государственную пошлину в размере 4256 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков, по 2128 рублей с каждого в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в порядке регресса 152 800 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 256 рублей, по 2128 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской АО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

Судья А.В.Щиканов

<данные изъяты>