Дело № 33-7037/2023
№ 2-703/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., представителя истца – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 октября 2022 года ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Истцом 27 октября 2022 года представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ответчиком организован осмотр транспортного средства дважды, в том числе на скрытые дефекты. После осмотра транспортного средства истцу письмом от 14 ноября 2022 года отказано в выплате по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. 27 ноября 2022 года истцом было подано заявление на ознакомление с актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы на электронную почту. 28 ноября 2022 года на электронную почту поступили акты осмотра. В предоставлении результатов независимой экспертизы отказано.
Истец просил суд обязать ответчика ознакомить его с результатами независимой технической экспертизы посредством направления на электронную почту vam79@mail.ru, в течение 3 дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 рублей в день, с момента истечения срока исполнения решения в части обязания ознакомить с результатами экспертизы и по момент фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2023 года исковые требования ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах истца ФИО1 удовлетворены частично.
Суд обязал АО «АльфаСтрахование» ознакомить ФИО1 с результатами независимой технической экспертизы (трассологическим заключением) посредством направления на электронную почту vam79@mail.ru, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» взыскан штраф в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в обоснование указав на то, что страховщиком не производилась независимая оценка автомобиля, было получено трассологическое заключение, которое является локальным внутренним документом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с произошедшим 18 октября 2022 года дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратилась к страховщику 27 октября 2022 года.
Страховой компанией было организовано 2 осмотра транспортных средства, по результатам которых истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
28 ноября 2022 года истцом было подано заявление об ознакомлении с результатами независимой автотехнической экспертизы, а также актом о страховом случае, однако ее требования об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы страховщиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь п.11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках договора обязательного страхования, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы (трассологическим заключением) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела была определена судом в размере 4000 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, был установлен судом в размере 2 000 рублей. При этом 50% от суммы штрафа (1000 руб.) судом взыскана в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу МО город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик указывал на то обстоятельство, что законодательство не возлагает обязанность на страховую компанию по ознакомлению заявителя с результатами трассологического заключения, поскольку указанное заключение в данном случае является локальным документом.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика в силу следующего.
Как следует из материалов дела АО «АльфаCтрахование», рассмотрев заявление о страховом событии, организовало осмотр транспортного средства, и в целях выяснения обстоятельств и причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, назначило независимую экспертизу.
Исследовав представленные АО «АльфаCтрахование» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля LAND ROVER государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2022 года.
В результате чего, АО «АльфаСтрахование» пришло к выводу об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Таким образом, на страховщика в силу закона возложены обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (в срок не более 5 дней со дня обращения).
Вместе с тем, страховщик возложенную на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность не исполнил. Организовав независимую техническую экспертизу, которая была положена в основу отказа в выплате страхового возмещения ФИО1, не ознакомил истицу с результатами указанной экспертизы.
Довод апеллянта о том, что исследование, проведенное по заказу страховщика технической экспертизой не является, а является трасс логическим заключением, судебной коллегией отклоняется.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в рамках Закона об ОСАГО возможно проведение двух видов экспертиз : автотехническая экспертиза и оценка.
В соответствии с Единой методикой, эксперт-техник, в рамках технической экспертизы, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, обязан исследовать вопрос об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю.
При этом, Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности не содержат понятия «трассологическое заключение».
Учитывая, что заключение, изготовленное по заказу страховщика, содержащее исследование по вопросу относимости заявленных повреждений к ДТП, стало основанием к полному отказу потерпевшей в страховом возмещении, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты указанного исследования должны быть предоставлены истцу для ознакомления.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что страховая компания свои обязательства в части предоставления документов, а также возможности ознакомления с ними истца, не исполнила, в связи с чем удовлетворил требования истца об ознакомлении последнего с результатами экспертного заключения, выполненного по поручению АО «АльфаСтрахование».
Иных доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.