Решение по делу № 2-277/2023 от 19.04.2023 - о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД: 78RS0011-01-2022-003341-55

Дело № 2-277/2023 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представители ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - ООО ЖКС №2 Центрального района), ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчик осуществляет техническое обслуживание жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.34.

13.09.2021 года произошло падение штукатурного слоя с фасада дома по указанному адресу на автомобиль, принадлежащий истцу– ........., г/н ххххххх, припаркованный во дворе, в результате чего транспортное средство получило существенные повреждения.

ФИО2 полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию жилого дома. Добровольно возмещать причиненный истцу ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:

-ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 211 129 руб.;

- штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» -105 064,50 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ 13 089,97 руб.:

- компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец, а также его представитель истца – ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, поскольку истцом не доказано, что транспортное средство было повреждено по вине ООО ЖКС №2 Центрального района. Указал на то, что, поскольку ФИО2 состоит на регистрационном учете в Ленинградской области, то он не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, и на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях от 19.04.2023.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ........., г/н ххххххх (л.д. 9-10).

Дом № 34 по ул. Марата в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика – ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержание жилого дома, 13.09.2021 произошло падение фрагмента штукатурного слоя на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе дома по указанному адресу.

Факт падения фрагмента штукатурного слоя подтверждается материалом проверки КУСП -30384 от 13.09.2021 - 28 отела полиции УМВД России по Центральному району (приложен к делу).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2021 в ходе осмотра выявлен стоящий во дворе дома 34 по ул. Марата в Санкт-Петербурге автомобиль истца с повреждениями, а рядом с транспортным средством обнаружены осколки штукатурки (л.д. 56) Оснований не доверять материалам проведенного служебного расследования у суда нет оснований.

Изложенные истцом обстоятельства, при которых было повреждено транспортное средство, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании 14.11.2022 (л.д.67-70). Показания свидетелей последовательны и логичны, не доверять им у суда нет оснований свидетель, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании в указанную даты также просмотрена видеозапись, представленная истцом, выполненная в дату происшествия и также дополнительно подтверждающая позицию истца по обстоятельствам причинения ущерба транспортному средству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в другом месте и при иных обстоятельствах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются стены и фасады зданий.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими предпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно п. 4.2.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом недопускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток, что следует из п. 4.2.1.5.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль по вине управляющей компании является установленным, доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 129 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.10.2021 № 20872 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д.12-25). Ответчик заключение эксперта не оспорил. У суда также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена независимой, уполномоченной на то организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба вышеназванную денежную сумму.

ФИО2 полагает, что является потребителем услуг, оказываемых ООО ЖКС №2 Центрального района, при этом ответчик, не исполняя возложенные на него обязанности, нарушил его права как потребителя, в связи с чем, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку истец не является потребителем услуг управляющей организации, обслуживающей спорный дом, т.к. не является собственником помещения в доме и не зарегистрирован по этому адресу как по месту жительства

Вместе с тем, с позицией ответчика суд не может согласиться ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

В своих объяснениях истец пояснил, что указанному адресу он не проживает, по обоюдной договоренности в этой квартире живет брат, а сам истец постоянно проживает в <адрес>, данная квартира принадлежит его матери (л.д. 31). Истец представил в подтверждение своей позиции договор найма указанного жилого помещения от 29.06.2021(л.д. 45-48).

Помимо этого в деле имеется справка от 28.06.2022 ст. УПП 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району СПб майора полиции ФИО7, согласно которой ФИО2 состоит на профилактическом учете 28 отдела полиции, как лицо, владеющее гражданским оружием: <адрес> По указанному адресу хранит оружие, с 2018 года по месту жительства, во дворе указанного дома паркует принадлежащий ему автомобиль (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела также обозрены квитанций об оплате жилищно –коммунальных услуг по спорному адресу, которые производит истец. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец является пользователем указанного выше жилого помещения, он несет расходы по внесению платы в управляющую компанию ООО ЖКС №2 Центрального района по его содержанию и ремонту.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ст. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме и их пользователями, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности,.. . а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

При этом к «потребителям» в соответствии с этими Правилами относятся помимо собственников помещения в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, лица, пользующиеся на ином законном основании помещение в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, лица, пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, и производящие оплату этих услуг в силу приведенных выше правовых позиций являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении, возражения ответчика о том, что истец не относится к кругу лиц, которые могут квалифицироваться как потребители во взаимоотношениях с управляющей компанией, основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом падение фрагмента штукатурки с фасада здания, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг потребителям по содержанию многоквартирного дома.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф 110564,50руб. (211 129+10 000/2).

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, т.к. между сторонами отсутствуют денежные обязательства.

В порядке ст. 94-98 ГПК РФ с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине в сумме 5442,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (.........) -

ущерб в сумме 211 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 110 564,50 руб. и расходы по госпошлине 5442,19 руб.

Всего взыскать 337 135,69 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: