Дело № 2-739/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 04 апреля 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,
при секретаре Полегешко К.С.,
при организационном участии помощника судьи Мельниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями в обоснование указав, что он состоял в близких отношениях с ФИО7 с января 2022 года. В собственности ФИО7 находился автомобиль <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, гос. №, паспорт №, в технически неисправном состоянии, а именно, автомобилю требовался капитальный ремонт двигателя и ходовой части, а также данный автомобиль был участником аварии в июле 2022 года, имел повреждения кузова, а именно, замято заднее левое крыло и бампер. В начале августа 2022 года ФИО7 осталась без работы, и находилась в тяжелом материальном положении. Данному автомобилю требовался ремонт, средств на ремонт у ФИО7 не было, и она решила продать транспортное средств. Истец на тот момент находился без транспортного средства, автомобиль требовался для работы, т.к. у него разъездной характер работы, ФИО1 предложил ФИО7 выкупить у нее указанный ранее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ответчик продаст истцу спорный автомобиль с рассрочкой платежа на 4 месяца за 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, с учетом того, что ремонт истец будет производить самостоятельно, за счет собственных средств. Стоимость автомобиля была обусловлена технически неисправным состоянием. ФИО7 передала ФИО1 в пользование автомобиль <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, гос.№, паспорт №, ключи и документы от авто. По договоренности сторон истец должен производить оплату путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а также на счет организации, в которой ФИО7 обучалась на курсах татуажа, в тату салоне BLACKBERRY, расположенного по адресу: Краснопресненская, 3 цокольный этаж, и оплатить машинку для татуажа. В общей сумме с августа 2022 года по ноябрь 2022 года истец перевел 198 965 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Перечисления производил с карты своей матери ФИО2, т.к. не имеет своих банковских карт, а также с карты своего коллеги ФИО3 и его жены ФИО4. Денежные средства переводил неравными платежами.
Произведены следующие платежи:
06.08.2022г. - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (перевод за автомобиль, взнос в счет оплаты за обучение ФИО7 в тату салон BLACKBERRY);
06.08.2022г. - 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек
06.08.2022г. - 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек
09.08.2022г. - 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек
10.08.2022г. - 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек
10.08.2022г. - 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек
13.08.2022г. - 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (в счет оплаты обучения ФИО7 в тату салон BLACKBERRY, перевод от ФИО5 (перевод по просьбе истца)
14.08.2022г. - 11465 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек (оплата машинки для татуажа)
15.08.2022г - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек
21.08.2022г. - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек
23.08.2022г. - 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек
28.08.2022г. - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек
04.09.2022г. - 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек
15.09.2022г. - 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек
24.10.2022г. - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; 25.10.2022г. - 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (перевод от ФИО6 (коллега истца), по просьбе истца в счет оплаты авто)
30.10.2022г. - 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек (перевод от ФИО4, жена коллеги истца), по просьбе истца в счет оплаты авто)
04.11.2022г. - 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек
05.11.2022г. - 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек
Итого 198 965 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Так же ФИО1 произвел ремонт ходовой части автомобиля, который обошелся в 18 772 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 рублей; стоимость капитального ремонта двигателя составила 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рубля 00 копеек; стоимость автозапчастей 7 240 (семь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек. Ремонт осуществлялся в автосервисе FIT Service по адресу: <адрес> (смета на работу и товарный чек на автозапчасти прилагается). Поскольку стороны находились в близких отношениях, истец не переоформлял спорный автомобиль на себя, в ноябре 2022 года отношения прекратились. После чего ФИО7 потребовала вернуть автомобиль DAIHATSU BOON, 2004 года выпуска, красного цвета, гос.№НХ55, паспорт ТС <адрес>, и обратилась в полицию с заявлением о завладении чужим имуществом, а также об угоне. 02.12.2022г. автомобиль изъяли сотрудники полиции. Денежные средства, перечисленные за данный автомобиль, ФИО7 возвращать отказывается.
Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 198 965 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Взыскать за ремонт ходовой части автомобиля 18 772 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 рублей. Взыскать за капитальный ремонт двигателя 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рубля 00 копеек и запчасти 7 240 (сем тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, взыскать оплаченную госпошлину 5 581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей 27 копеек.
В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика 198 965 рублей, а также денежные средства на ремонт автомобиля в размере 24 964 рубля, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 505 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец взял кредит на карту его мамы, чтобы рассчитаться за автомобиль. Как только у истца появлялись деньги, он перечислял их ответчику в счет оплаты за автомобиль.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что стороны состояли в близких отношениях с января 2022 года, истец проживал в <адрес>, ответчик каждый день приезжала к истцу. В августе 2022 года отношения между сторонами испортились, ответчик хотела окончить отношения, истец хотел помириться. Работа истца была связана с разъездами, он периодически брал автомобиль ответчика для своих личных поездок. Договоренностей между сторонами о продаже автомобиля не было. Истец засыпал в машину песок, чтобы она сломалась, в декабре 2022 года истец залил замочную скважину в двери ответчика клеем, что подтверждается видеозаписями с камеры наблюдения, установленной у входа в квартиру ответчика. Общие деньги тратили на общие нужды – покупку продуктов, развлечения. В ноябре 2022 года истец забрал у ответчика автомобиль и не отдавал, поставил условие о том, то если она не будет вместе с ним, то автомобиль он не отдаст. ДД.ММ.ГГГГ. истцом автомобиль был возвращен ответчику. Отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства. Все переводы на банковскую карту ответчика поступали и до августа 2022 года, без указания цели перевода. В июле 2022 года с участием спорного транспортного средства произошло ДТП по вине третьего лица. Ответчик получила страховое возмещение в размере 100 тысяч рублей. На СТО истец и ответчик обращались вместе. ДД.ММ.ГГГГ с карты ответчика на карту матери истца переведены деньги на приобретение запчастей на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивала наличными денежными средствами ремонт автомобиля. Истец по своему желанию произвел ремонт ходовой части автомобиля. Истец безвозмездно оплачивал курсы татуажа ответчика, покупал ей тату-машинку в качестве подарка.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля DAIHATSU BOON, 2004 года выпуска, красного цвета, гос. №НХ55, паспорт № УА 32154, до настоящего времени является ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что ранее они состояли в романтических отношениях, а именно с начала 2022 г. по ноябрь 2022 года.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет получения ею денежных средств, выплаченных ей истцом в счет выкупной стоимости автомобиля, а также затрат истца на ремонт автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем денежных средств или имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества (денежных средств) либо имущественных прав.
Из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Ответчиком факт перечисления денежных средств от истца в сумме 198 965 рублей не оспаривается, при этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом без цели возврата, так как стороны находились в романтических отношениях.
В обосновании наличия неосновательного обогащения истец представил протокол осмотра доказательств, который, по его мнению, является надлежащим доказательством по делу существования правоотношений по договору купли-продажи между истцом и ответчиком; сведения о карте Банка (л.д. 172); коммерческие предложения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 18, 176); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177); товарные чеки от 04.09.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-180), выписка по счету карты на имя ФИО9 ФИО16 (л.д. 22-27), предварительная смета на работы от 30.07.2022г. (л.д. 16), предварительная смета на работы от 30.08.2022г. (л.д. 17), акт приемки-передачи выполненных работ от 30.07.2022г. к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала факт поступления на карту ответчика от истца денежных средств с банковской карты его матери, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно получал от истца денежные средства, однако доказательств того, что указанные денежные средства были переведены в счет выкупа транспортного средства ответчика или наличия каких-либо долговых обязательств ответчика перед истцом, в ходе судебного разбирательства представлены и получены по запросу суда не были.
В письменной форме договор купли-продажи транспортного средства истца между сторонами не заключался, в материалы дела таковой не представлен.
Истец периодически пользовался автомобилем истца, соответственно, имел ключи от автомобиля, что стороной ответчика не отрицается, однако само по себе временное пользование имуществом с согласия собственника не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о купли-продажи транспортного средства. Суд также полагает необходимым отметить, что в представленном страховом полисе Ресо-гарантия ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством.
ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что с ответчиком у него имелась договоренность о купле-продаже транспортного средства на общую сумму 200 000 рублей с рассрочкой платежа на 4 месяца.
Анализ банковской выписки по счету не позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства переводились истцом в счет купли-продажи транспортного средства. Целевое назначение переводов не указано. Учитывая, что стороны находились в близких романтических отношениях, характер платежей (разными суммами, в некоторые дни неоднократно небольшими суммами (1 000 рублей, 5000 рублей) на протяжении с августа по ноябрь 2022г.) по счету не позволяет бесспорно прийти к выводу о перечислении денежных средств ФИО7 в счет купли-продажи ее автомобиля.
В данной части доводы стороны ответчика о том, что приведенные денежные средства перечислялись на карту ответчика и тратились сторонами совместно или воспринимались ответчиком как дар, ввиду наличия между сторонами романтических отношений в указанный период, по мнению суда, являются более убедительными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 в ноябре 2022 г. обращалась с заявлением по факту невозврата ей автомобиля ФИО1 в ОП №9. В рамках проверки по указанному заявлению была опрошена ФИО7 и ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.)
Из пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с марта 2022 г. она начала периодически сожительствовать с ФИО1 В ходе сожительства добровольно давала ему в пользование свой вышеуказанный автомобиль, также периодически брала в пользование его автомобиль. У них был общий быт, также ФИО1 периодически делал ей подарки (купил телефон). В ходе эксплуатации ее автомобиля ФИО1 установил в него аудиосистему. Далее ДД.ММ.ГГГГ. она рассталась с ФИО1, у них на этой почве возникли конфликтные отношения. Также пояснила, что, когда они расстались, ключи с брелоком сигнализации от автомобиля находились у ФИО1, у нее был комплект ключей без сигнализации. После чего ДД.ММ.ГГГГ. она встретилась с ФИО1 и попросила его вернуть ей машину, на что он пояснил, что тогда она должна будет вернуть ему денежные средства, которые он ранее потратил на нее в ходе их сожительства. ДД.ММ.ГГГГ. в вечерний период времени она проходила мимо парковочного места, расположенного вблизи <адрес> по <адрес> в ЦАО <адрес>, где находился ее автомобиль и обнаружила его отсутствие.
Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не отрицает, что у него была бывшая девушка ФИО7, с которой он сожительствовал. В ходе сожительства у них был совместный быт, так как ФИО7 не работала, то он полностью ее обеспечивал, делал ей различные подарки (покупал мобильный телефон). Также пояснил, что у ФИО7 имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, гос. №, данным автомобилем ФИО7 добровольно разрешала им пользоваться. При этом при эксплуатации автомобиля он страховку на свое имя не оформлял, передвигался без нее. В ходе пользования автомобилем он его обслуживал, ремонтировал подвеску, двигатель, устанавливал в него аудиосистему, занимался техническим обслуживанием. Далее они с ФИО7 расстались, и у них начались конфликтные отношения. В ходе расставания он пояснил ФИО7 о том, что машину ей не отдаст, пока она ему не переведет денежные средства, которые он на нее потратил, в ходе их сожительства. В настоящее время ключи от автомобиля, как и сам автомобиль, а также документы от него (СТС) находятся у него.
ФИО7 обращалась с заявлением в ОП №9 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу возврата ей своего автомобиля (КУСП №.).
Из пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ранее она состояла в отношениях с ФИО1 с марта 2022г. Также у нее в собственности имеется автомобиль, который она добровольно передала в пользование примерно ДД.ММ.ГГГГ своему молодому человеку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО1 через смс-сообщения, что с ним хочет расстаться, и чтобы он вернул ей ее автомобиль, на что он ответил, чтобы она вернула ему деньги, которые он потратил на нее в период их отношений или отдала ему ПТС от автомобиля, принадлежащей ей. Передача автомобиля ФИО1 в последний раз была по месту его жительства, а именно по адресу: <адрес>А, <адрес>. Она отказалась выполнять его условия, так как она не просила его тратить на нее деньги, что это была его личная воля.
Из пояснений ФИО1 от 30.11.2022г. следует, что он официально не трудоустроен, но по найму занимается отделочными работами и зарабатывает в месяц от 100 000 рублей до 150 0000 рублей. Ранее в январе 2022 г. он познакомился с ФИО7, стали общаться, периодически проводить совместно время. Конкретно вместе с ФИО10 не сожительствовали, но по выходным дням она приезжала к нему домой, а иногда он к ней домой. Так с ФИО7 они общались до августа 2022 г., после чего ФИО10 стала вести себя странно, не брать от него трубку, закрываться в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением об удержании ее автомобиля в полицию с просьбой вернуть ей автомобиль. По факту нахождения у нее в пользовании автомобиля может пояснить следующее, что за время общения с ФИО10 с августа 2022 г. она не работала, он содержал ее до ДД.ММ.ГГГГ. и затратил на это более 300 000 рублей. Оплачивал обучение 35 000 рублей, т.е. более половины своего заработка переводил ФИО10 на ее карту «Сербанка». Что касаемо нахождения в ее пользовании принадлежащего ФИО10 автомобиля DAIHATSU BOON, 2004 года выпуска, данным автомобилем истец пользовалась с июля 2022г. Автомобиль был передан ему лично ФИО10 вблизи ее дома в <адрес>, так как на тот момент ее автомобиль был неисправен. За время пользования автомобилем ФИО10 он затратил на его ремонт 40 000 рублей (капиталил мотор и менял ходовую часть). До возникновения создавшегося конфликта между ним и ФИО10 была договоренность, что он будет пользоваться ее автомобилем до того момента, пока не приобретёт на свой автомобиль зимнюю резину, которая стоит около 50 000 рублей. В настоящее время работает на объекте, который закончит в течение месяца, после чего вернет ФИО10 автомобиль.
Таким образом, из указанных пояснений в рамках предварительных проверок ФИО1 не указывал на наличие между ним и ответчиком договоренностей относительно купли-продажи спорного транспортного средства. Более того, из указанных пояснений следует, что сам истец указывал на временный характер пользования данным автомобилем. Прекращение романтических отношений привело к возникновению конфликта между сторонами. ФИО1 намерен вернуть все денежные средства, которые потратил на ФИО7, и на ремонт ее автомобиля в период их отношений.
С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела 11.01.2023г. ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по <адрес> в отношении ФИО7 по факту мошенничества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). Из обращения ФИО1 следует, что в августе 2022г. ФИО7 в соответствии с устным договором на условии оплаты в рассрочку продала ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г№. Далее в ноябре 2022г., несмотря на то, что ФИО1 произвел частичную оплату в сумме 177 500 рублей, ФИО7 обратилась в полицию с заявлением о возврате автомобиля. Впоследствии автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции.
В рамках указанного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется также копия заявления ФИО1 в прокуратуру Омской области со входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он излагает обстоятельства относительно спорного автомобиля, которые аналогичны основанию заявленного иска.
По обращению ФИО1 была опрошена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., которая пояснила, что ранее состояла в отношениях ФИО1 с марта 2022г. Также пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, который она добровольно передала в пользование примерно с августа 2022г. своему молодому человеку ФИО1, на тот момент автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ через смс-сообщения сообщила, что с ФИО1 хочет расстаться, и чтобы он вернул ей ее автомобиль, так как автомобиль передала ему на временное пользование, в ходе чего он за собственные средства производил ремонт автомобиля, на что он ответил, чтобы она ему вернула деньги, которые он потратил на нее в период их отношений и ремонт автомобиля или отдала ему ПТС от автомобиля, принадлежащей ей. В результате чего обращалась в полицию, так как ФИО1 отказался возвращать автомобиль. Каких-либо договоренностей о продаже автомобиля с ФИО1 не было, денежные средства переводил по собственной воли, так как на тот момент она была не трудоустроена и они находились в отношениях. На данный момент автомобиль возвращен и находится в исправном состоянии.
Таким образом, оценив объяснения сторон в рамках предварительных проверок, последовательность обращений в правоохранительные органы, прокуратуру, с настоящим иском в суд, следует вывод, что позиция стороны ответчика не менялась, последовательна и не противоречива, тогда как ФИО1, настаивая на том, что в августе 2022 г. у него возникла договоренность о покупке автомобиля у ответчика, в ноябре в ходе предварительной проверки на данные обстоятельства не ссылался, напротив утверждал, что автомобилем ответчика пользуется, но временно, с согласия ответчика. Изменение позиции в заявлении в УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, обусловлено исключительно обеспечением доказательств по настоящему гражданскому делу.
В данной связи суд не находит обоснованными требования истца о возврате ему в качестве неосновательного обогащения 198 965 рублей в счет выкупа автомобиля.
Относительно доводы истца о возврате ему денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, суд принимает во внимание, что сторона ответчика не отрицает, что ремонтные работы в отношении автомобиля производились. Однако в данной части надлежит учесть тот факт, что после того, как автомобиль попал в ДТП, ответчик получила страховую выплату. Прямых бесспорных доказательств, что именно им (ФИО8) были произведены траты на покупку конкретных запчастей автомобиля. Произведены ремонтные работы сторона истца не представила. При этом в данной части, с учетом позиции стороны ответчика, суд исходит из того, что затраченные на ремонт автомобиля денежные средства ответчик воспринимала как дар от истца. Во всяком случае, в силу имевшихся на тот момент отношений между истцом и ответчиком, такая позиция вполне допустима. Бесспорных доказательств наличия в части ремонта транспортного средства ответчика заемных правоотношений сторона истца не представила. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что стороны не отрицают, что истец пользовался, эксплуатировал спорный автомобиль с согласия ответчика, соответственно, несение каких-либо расходов на его содержание вполне допустимо.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись Е.А. Дорожкина
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023г.
КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) не вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-008489-19Подлинный документ подшит в деле № _2-739/2023_________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________