Решение по делу № 02-0556/2025 от 11.02.2025

77RS0013-02-2024-007357-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы КДЦ № 4 ДЗМ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ адрес КДЦ № 4 ДЗМ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика ГБУЗ адрес «КДЦ №4 ДЗМ» в филиале №5 по адресу: Москва, адрес, в качестве врача-терапевта участкового отделения помощи на дому с 03 июля 2023 г по 06 марта 2024 г. Ответчик уведомил истца о расторжении договора 29.02.24 г. С увольнением истец не согласен по следующим причинам: При принятии истца на работу они с работодателем договорились о бессрочном трудовом договоре на постоянной основе, так как другой вариант его не устроил и он отказался бы от предложенной вакансии. В описании самой вакансии было написано о постоянной работе. Все это время истец добросовестно выполнял свою работу: не имел дисциплинарных взысканий, замечаний и выговоров. 29 февраля 2024 г. истец неожиданно получил уведомление о прекращении трудового договора, составленное 28 февраля 2024 г., в котором говорилось, что причина прекращения трудового договора - истечение срока его действия в связи с отсутствием потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический. Истец был единственным врачом, работавшим в отделении помощи на дому ГБУЗ «КДЦ №4 ДЗМ» филиал №5, с истцом в сменах работал фельдшер. Сейчас работают два фельдшера. На официальном сайте ГБУЗ «КДЦ №4 ДЗМ» в разделе вакансии есть открытая вакансия врача терапевта участкового. Также в ГБУЗ «КДЦ №4 ДЗМ» отмечалось нехватка врачей, так как двое из них ушли в декрет, еще одного перевели в ОРВИ кабинет (фильтер-бокс). Истцу не предложили никакого другого альтернативного варианта или перевода в другой отдел. Когда истец по записи пришел на прием к заместителю главного врача по медицинской части фио для выяснения настоящих причин такого внезапного расторжения трудового договора даже без уведомления его за два месяца согласно договору (ч.9 п. 27), ему дали понять, что расторгают договор по причине личной неприязни. С учетом изложенного, просит суд восстановить его в должности врача-терапевта участкового отделения помощи на дому в ГБУЗ «КДЦ №4 ДЗМ» филиал № 5, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06 марта 2024 г., компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37, ч. 1 и 3).

Между тем из названных конституционных положений, как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не вытекает субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о сроке действия заключаемого указанными лицами трудового договора (постановления от 15.07.2022 N 32-П, от 19.05.2020 N 25-П и др.).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Частью 1 ст. 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2008 N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено, письмом Минтруда и социальной защиты N 14-0/10/В-3191 и Минздравом России N 16-3/И/2-5282 от 24.04.2020, в связи с поступающими вопросами по оформлению трудовых отношений с медицинскими работниками, оказывающими медицинскую помощь пациентам с новой короновирусной инфекцией COVID-19 в стационарных дано указание, что работа, связанная с оказанием медицинской помощи пациентам с COVID-19, осуществляется по срочному трудовому договору в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ; в частности такой договор заключается:

1) на время выполнения временных работ (до 2 месяцев),

2) с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо отпряденный период или для выполнения заведомо определенной работы,

3) с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Приказом Департамента здравоохранения адрес от 10.04.2020 N 392 "Об утверждении перечней медицинских организаций, оказывающих на территории адрес медицинскую помощь пациентам с подозрением и диагнозом новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также внебольничной пневмонией вирусной этиологии", адрес Москвы КДЦ № 4 ДЗМ включен в перечень медицинских организаций, оказывающих на территории адрес медицинскую помощь лицам с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Приказом главного врача ГБУЗ адрес КДЦ № 4 ДЗМ N 256 от 30.09.2020 открыто отделение оказывающие медицинскую помощь пациентам с подозрением на заболевание новую короновирусная инфекция (COVID-19) в амбулаторных условиях.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ГБУЗ адрес КДЦ № 4 ДЗМ заключен срочный трудовой договор N 103/2023 в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в терапевтическое отделение N 1 на должность врача-терапевта участкового на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом работодателя.

Таким образом, срочный трудовой договор содержит сведения о сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с нормами ТК РФ.

О приеме на работу истца был издан приказ N 339-к от 03.07.2023, с которым истец в тот же день был ознакомлен под роспись.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ адрес КДЦ № 4 ДЗМ N 256 от 30.09.2020 утверждено штатное расписание терапевтического отделения N 1.

Приказом главного врача ГБУЗ адрес КДЦ № 4 ДЗМ N 137 от 28.02.2024 "Об выводе из штатного расписания отделения медицинской профилактики №1" принято решение с 07.03.2024 г. расформировать и вывести из штатного расписания отделение медицинской профилактики № 1.

Письмом от 29.02.2024 ответчик уведомил истца о прекращении 06.03.2024 срочного трудового договора № 103/23 от 03.07.2023 г.

Приказом главного врача ГБУЗ адрес КДЦ № 4 ДЗМ N 77-к от 01.03.2024. срочный трудовой договор N 89944 от 14.12.2020, заключенный с истцом расторгнут с 29.08.2022.

Разрешая возникший спор, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, действовавшие в период спорных правоотношений, с учетом того, что истец был ознакомлен с условиями трудового договора, заключенного с ответчиком, приходит к выводу о том, что истец, заключая срочный трудовой договор, знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, поскольку он лично подписал данный договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора.

Доказательств обращения к работодателю с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок, об изменении условия о срочном характере трудового договора в период работы в ГБУЗ адрес КДЦ № 4 ДЗМ, вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду не представлены.

Таким образом, обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора наступило в связи с окончанием эпидемиологической ситуации в адрес, расформированием и выведением из штатного расписания отделение медицинской профилактики № 1 и изданием в связи с этим главным врачом адрес Москвы КДЦ № 4 ДЗМ приказа N 137 от 28.02.2024 "Об выводе из штатного расписания отделения медицинской профилактики №1", поэтому продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком было обусловлено объективной невозможностью, так как работодатель не имел возможности обеспечить истца работой в соответствии с условиями трудового договора.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что трудовые отношения ГБУЗ адрес КДЦ № 4 ДЗМ с ФИО1, принятым на работу согласно срочному трудовому договору в терапевтическое отделение N 1, на должность врача-терапевта, на определенный срок - на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом работодателя, могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого адрес Москвы КДЦ № 4 ДЗМ и эпидемиологической ситуацией в адрес. Учитывая временный характер эпидемиологической ситуацией в адрес, невозможность гарантированного заключения договоров, трудовые отношения с истцом не могли носить бессрочный характер, а потому с истцом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ ответчиком был заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой и в организацию, созданную на заведомо определенный период.

Заведомо определенной работой в данном случае является работа врачом-терапевтом для оказания медицинской помощи пациентам с подозрением на заболевание новую короновирусная инфекция (COVID-19) в амбулаторных условиях, - терапевтическое отделение N 1 - на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом работодателя.

Указанные обстоятельства сделали невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ГБУЗ адрес КДЦ № 4 ДЗМ, поскольку исключали для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функции.

В действиях работодателя по заключению с истцом срочного трудового договора судом не усматривается дискриминации, а также иного нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый срочный трудовой договор заключен с соблюдением требований статьи 58 ТК РФ, с учетом характера предстоящей работы. Оснований полагать, что спорный договор был заключен в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, не имеется.

Каких-либо оснований для применения положений части 5 статьи 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство допускает заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, учитывая, что волеизъявление истца на установление и изменение срока действия трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия им не оспаривалась, суд приходит к выводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, суд принимает во внимание, что срочный трудовой договор расторгнут с истцом по истечении его действия, работодателем был соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, установленный статьями 79, 84.1 ТК РФ, порядок и срок уведомления о прекращении срочного трудового договора, в день прекращения трудового договора, являющийся последним днем работы.

Учитывая, что истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя, доводы истца о том, что работодатель до его увольнения не предлагал ему другую имеющуюся у работодателя работу, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах права.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок судом не установлено, в связи с чем, исковые требования о восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ адрес КДЦ № 4 ДЗМ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья фио