Мировой судья Вдовина О.В. копия
№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Нижневартовск
Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 21 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к К. о взыскании задолженности по договору, которым постановлено:
«Заявление К. о возмещение судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к К. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Сургутское отделение «5940 (ИНН №) в пользу К. (паспорт №) судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 180 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя па гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к К. о взыскании задолженности по договору в размере 20 700 рублей указав, что решением мирового судьи от 18.10.2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к К. удовлетворены частично на сумму 13 156 рублей 75 копеек, что составляет 31% от суммы иска (40 509 рублей 94 копейки). За услуги представителя ответчиком оплачено 30 000 рублей, таким образом, просит выискать пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 20 700 рублей.
В частной жалобе ПАО Сбербанк приводит доводы об отсутствии оснований ко взысканию судебных расходов, поскольку дело не представляло особой сложности, фактически состоялось лишь два судебных заседания, представительство С. носило формальный характер, кроме того, полагает, что заявленная сумма не соответствует критериям разумности. Просит отменить определение мирового судьи о взыскании судебных расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи от 21 апреля 2023 года без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к К. о взыскании задолженности по договору, постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Югорское отдел №5940 к К. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Югорское отделение № сумму задолженности по уплате процентов, начисляемых на остаток задолженности по договору кредитования № с использованием банковской карты Gold MasterCard № со счетом №, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 07.08.2019 года по 20.02.2021 года в размере 12564 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля 57 копеек, а всего 13156 рублей 75 копеек».
21.04.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынесено обжалуемое определение.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика К. представлял С. (л.д. 64-65).
Согласно протоколу судебного заседания от 04 октября 2022 года представитель ответчика С. участвовал в предварительном судебном заседании (л.д. 74-75), также им представлены возражения по иску (л.д. 79-81) и дополнения к возражениям на исковое заявление о взыскании задолженности по договору (л.д. 95-99), а также заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 100- 101).
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2022 года между ИП С. и К. заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги в соответствии с п. 1.2, а Заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.
Согласно п. 1.2 указанного договора, по настоящему договору исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка возражения на исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по уплате процентов, начисленных на остаток задолженности по договору на выпуск банковской карты с условием овердрафта; направление возражения на исковое заявление ПАО Сбербанк (истцу), почтой России; представление интересов и участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в мировом суде Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска; получение копий решений, определений и постановлений мирового судьи; представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, правовая поддержка на стадии исполнительного производства.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость исполнения услуг по договору определена в размере 30 000 рублей.
Из акта выполненных работ № от 01.12.2022 года к договору № от 01.09.2022 года, следует, что исполнитель ИП С. выполнил, а заказчик К. приняла следующие виды работ: оказание юридических услуг по заключенному договору № от 01.09.2022 года и представление интересов у мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к К. о взыскании суммы задолженности по уплате процентов, начисленных на остаток задолженности о договору на выпуск банковской карты с условием овердрафта. Заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг по договору. Итого к оплате 30000 рублей.
Согласно квитанции № от 02.02.2023 года ИП С. оплачены 30 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от <дата> на представление интересов К. по делу №у мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовска.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт несения К. судебных расходов, именно по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к К. о взыскании задолженности по договору.
Мировой судья, рассматривая заявление К. о взыскании судебных расходов за услуги представителя, учитывая вынесение судом судебного акта в пользу заявителя частично, наличие допустимых доказательств понесенных заявителем расходов, их причинную связь с рассмотренным делом, пришел к выводу, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение этих расходов за счет истца, определив ко взысканию сумму пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 180 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу заявителя данных расходов, поскольку данные выводу сделаны с учетом определения размера данных расходов, которые соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и пропорциональности.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Доводы частной жалобы стороны полностью повторяют позицию возражения на заявления о взыскании судебных расходов и были предметом рассмотрения мировым судьёй, нарушений норм процессуального или материального права доводы частной жалобы не содержат.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 21 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к К. о взыскании задолженности по договору, оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья подпись Е.В. Зобнина
Копия верна:
Судья Е.В. Зобнина