Дело № 2-2-132/2025

64RS0007-02-2025-000133-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 474 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате мошеннических действий со стороны неизвестных ей лиц, которые представились брокерами, осуществила перевод денежных средств через АО «Райффайзенбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») в размере 474 000 рублей по номеру телефона +№ на счет ответчика в банке АО «Раффайзенбанк» и ООО «ХКФ Банк». Впоследствии осознала, что её обманули, обратилась с иском в Савеловский районный суд г. Москвы за взысканием денежных средств, так как получатель денежных средств ей был неизвестен, в качестве ответчика указан ООО «ХКФ Банк», однако в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении данного гражданского дела в апелляционной инстанции Московского городского суда г. Москвы были истребованы сведения о получателе денежных средств в размере 474 000 рублей, которые были перечислены по номеру телефона +№ через ООО «ХКФ Банк». Получателем денежных средств оказалась ФИО3 В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 474 000 рублей, полученных как неосновательное обогащение, в добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела судом извещена надлежаще и своевременно, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, согласно телефонограмме, просила дело рассмотреть в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с истцом ФИО2 не знакома, никакие денежные средства у нее не брала.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, причина неявки не установлена.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод собственных денежных средств в размере 474 000 рублей по номеру телефона +№ на счет ответчика в АО «Райффайзенбанк» и ООО «ХКФ Банк», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ООО «ХКФ банк», ответом ООО «ХКФ Банк», предоставленным в Московский городской суд в рамках гражданского дела № (л.д.8,9,10,11,12).

В связи с чем ФИО2 обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчику ООО «ХКФ Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 524 000 рублей, судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Суд исходил из того, что доказательств незаконного приобретения или сбережения ответчиком ООО «ХКФ Банк» денежных средств истца на сумму 524 000 рублей материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Вышеуказанным решением также установлено, что истцом ФИО2 совершены спорные операции по переводу денежных средств на карты физических лиц на общую сумму в размере 524 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей получателю ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 получателю ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей получателю ФИО3 и размере 174 000 рублей получателю ФИО3.

ФИО2 в адрес ФИО3 направлялось требование о возврате денежных средств в размере 474 000 рублей, полученных как неосновательное обогащение. В срок, установленный истцом ответчик в добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Согласно выписке по счету ООО «ХКФ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с карты ФИО2 №, счета 40№ ДД.ММ.ГГГГ 16:11 совершен внутренний перевод 150 000 рублей ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ 16:11 перевод на счет в другом банке в размере 150 000 рублей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 16:41 перевод на счет в другом банке в размере 174 000 рублей ФИО3 (л.д. 13-14).

Из ответа АО «Райффайзенбанк» исх. 44073-МСК-ГЦО3/25 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что получателем денежных средств в размере 174 000 рублей и 150 000 рублей является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» номер телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО3.

Как следует из искового заявления истца, никаких договорных и иных отношений лично между ней и ФИО3 не было.

Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований, факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истца, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец ФИО2 действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При таком положении, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 474 000 рублей как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежной суммы ответчику надлежит возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 474 000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Председательствующий И.В. Духановская