Решение по делу № 2-692/2025 от 21.05.2025 - об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 51RS0021-01-2025-000617-78

Дело № 2-692/2025

Принято в окончательной форме: 21.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.С.,

с участием истца ФИО16,

представителя истца ФИО17,

представителя ответчика ФИО18,

старшего помощника прокурора Матвеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к войсковой части *** и Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части *** о восстановлении на работе, отмене приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО16 с 12.12.2022 принята на должность *** Войсковая часть ***.

11.03.2025 ФИО16 стало известно о том, что трудовой договор с ней расторгнут и она уволена с должности на основании приказа командира войсковой части от 10.03.2025 №123.

В ноябре 2024 года в отношении нее проводилось административное разбирательство, по результатам которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Не согласившись с результатами разбирательства, она обратилась с жалобой в военную прокуратуру Североморского гарнизона, командиру войсковой части внесено представление об устранении нарушений закона.

В декабре ей также стало известно о проведении в отношении нее нового административного разбирательства, с приказом по результатам которого она не ознакомлена.

14.03.2025 в соответствии со статьей 62 Трудового Кодекса РФ в адрес работодателя подано заявление о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако по настоящее время документы не поступили.

Со ссылками на статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пункты 33 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» просит суд: признать незаконным приказ командира войсковой части *** от 10.03.2025 №1233 об увольнении, признать незаконными приказы от 22.11.2024 №455, от 29.11.2024 №***, от 11.02.2025 №54 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Восстановить ФИО16 в должности *** *** Войсковая часть *** с 12.03.2025, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.03.2025 по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО16 требования поддержала, просила удовлетворить. Считает срок на обращение с требованиями об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не пропущенным. Пояснила суду, что 25.10.2024 имела место конфликтная ситуация с *** ФИО1 и *** ФИО2 в результате которой в отношении неё последними были написаны заявления. В ходе проводимого административного разбирательства у неё отбирались объяснения, где она указала о необходимости взятия объяснений также от ФИО1. и ФИО2 чего сделано не было. На обращение с жалобой в военную прокуратуру Североморского гарнизона ей был дан ответ, что командиру войсковой части внесено представление об устранении нарушений закона, в связи с чем полагала, что приказ от 22.11.2024 №455 отменён. В период с 12.11.2024 по 25.11.2024 находилась на листке нетрудоспособности. 26.11.2024 был выявлен факт использования ею личного мобильного телефона на территории войсковой части, за что она приказом командира войсковой части *** от 29.11.2024 *** привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом не согласна, т.к. телефоном она не пользовалась (лежал в женской сумочке), с вмененными нарушениями приказа Министра обороны РФ от 2018 г. *** и командира войсковой части *** от 12.10.2022 *** ознакомлена не была. Предупреждающая табличка о запрете использования телефонов с расширенными мультимедийными возможностями на территории части, и необходимости сдачи телефона дежурному по КПП появилась на проходной КПП войсковой части после 26.11.2024.

Считает отношение к ней руководства войсковой части *** предвзятым, основанным на личных неприязненных отношениях в коллективе.

Относительно привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, выявленный при выборочной проверке ведения медицинских книжек, а именно нарушение порядка, предусмотренного пунктом 36 Приказа Министра обороны Российской Федерации 2023 года №553 «Об установлении особенностей организации оказания медицинской помощи военнослужащим ВС Российской Федерации…» - превышение десятидневного срока освобождения от исполнения обязанностей военнослужащих ФИО3., ФИО4 ФИО5 пояснила, что в отсутствие врача, должность которого длительное время вакантна, дополнительно консультировалась по проводимому военнослужащим лечению и его срокам с врачами 83 Консультативно-диагностической поликлиники – *** ФИО6, *** ФИО7, *** ФИО8

На дату вынесения командиром войсковой части приказа № 54 – 11.02.2025 – находилась на листе нетрудоспособности.

Работала 3 и 4 марта, 5 и 6 марта ей на основании заявления были предоставлены отгулы. 10.03.2025 отработала полный рабочий день, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Денежные средства расчета при увольнении поступили на карту 11.03.2025.

Неправомерными привлечениями к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания и переживания. Были повышения артериального давления, нарушен сон, обострились хронические заболевания ***. 14.05.2025 предстоит госпитализация в *** Испытала чувства несправедливости, обиды, была расстроена из-за неуважительного отношения к себе как к вдове военнослужащего. Размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

С расчетом денежных средств среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного ФКУ «151 ФЭС» МО Российской Федерации, за вычетом выплаченных при увольнении сумм, согласна.

Представитель истца ФИО17, принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Обратила внимание на предвзятое, негативное отношение к истцу со стороны работодателя, непринятие полных мер для объективного расследовании конфликта 24-25 октября 2024 года, невыполнение предписания военного прокурора. Полагает, что расследование дисциплинарного проступка относительно проверки медицинских книжек также проведено необъективно, проверены только медицинские книжки, заполненные ФИО16 При увольнении нарушена процедура увольнения, приказ от 11.02.2025 не повлек для работника последствий, приказ от 10.03.2025 №123 не содержит данных о периоде и сути вмененного проступка, нет указаний на предыдущие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, не учтено предыдущее отношение работника к труду (наличие почетной грамоты и 2 благодарностей).

Представитель ответчика войсковой части *** ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, считая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными, просил в иске отказать. Поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что должность ***, ранее занимаемая ФИО16, вакантна.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «151 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Справочно представил расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом ранее произведенных при увольнении выплат.

Выслушав пояснения истца и её представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев коллективный договор войсковой части ***, подлинник трудовой книжки истца, медицинскую карту ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО16, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованным в полном объеме, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, по смыслу изложенных норм основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик заявлений о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.11.2024 №455 и от 29.11.2024 №*** суду не высказывал, в связи с чем, суд рассматривает правомерность применения всех оспариваемых ФИО16 приказов.

Судом установлено, что ФИО16 принята на работу на должность *** войсковая часть *** на основании приказа командира войсковой части от 12.12.2022 № 756.

12.12.2022 с ФИО16 заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2. трудового договора работник обязан, в том числе:

Добросовестно исполнять должностные и установленные трудовым и коллективным договором обязанности;

Соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка;

Соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда;

Соблюдать требования пожарной безопасности (в том числе правила курения в строго отведенных местах);

Незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя;

Неукоснительно соблюдать порядок обращения со сведениями, составляющими государственную тайну;

Бережно относиться к сохранности имущества работодателя и служебных документов;

Не использовать (проносить) на территорию военных городков войсковой части ***, территории *** на территориях войсковых частей, на которых дислоцируются структурные подразделения (узлы связи) войсковой части ***, технические средства личного пользования, имеющие расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации) с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» могут быть размещены аудио-, фото- и видеоматериалы и данные геолокации.

Согласно выписки из сборника должностных обязанностей медицинского пункта войсковой части ***, *** отвечает за проведение лечебно-профилактических мероприятий и осуществление медицинского контроля за условиями жизнедеятельности личного состава войсковой части.

Обязанности по боевой готовности ПОСТОЯННАЯ, в том числе: выполнять свои функциональные обязанности согласно регламента рабочего времени утвержденного командиром войсковой части ***, а также в связи с круглосуточным несением службы военнослужащими войсковой части *** в выходные и праздничные дни; оказывать неотложную и доврачебную медицинскую помощь, при необходимости направлять в ближайшее лечебное учреждение; участвовать в амбулаторных приемах больных; осуществлять медицинское обеспечение личного состава части на занятиях по боевой подготовке и при проведении спортивных мероприятий; участвовать в медицинских обследованиях личного состава части; вести учет лиц, нуждающихся в диспансерном динамическом наблюдении, своевременно направлять их на обследование, осуществлять контроль за условиями труда личного состава; организовывать мероприятия по сохранению здоровья личного состава части, контролировать выполнение им правил личной гигиены; обеспечивать хранение, учет расхода медикаментов; вести учетно-отчетную медицинскую документацию медицинского пункта; сообщать врачу-начальнику медицинского пункта о тяжелых состояниях и о случаях нарушения внутреннего распорядка; хранить сведения, составляющие государственную тайну, ставшие ему (ей) известными по службе (работе), пресекать противоправные действия других лиц, которые могут привести к разглашению этих сведений, немедленно информировать НМП и начальника службы ЗГТ (защиты гос. тайны) о таких фактах и других причинах и условиях возможной утечки сведений, составляющих гос. тайну; знать количество больных, находящихся на лечении в госпитале; проводить доклады НМП о результатах осмотра территории и помещений МП на наличие посторонних лиц и предметов в дневное время; выполнять врачебные назначения; в отсутствие НМП немедленно докладывать дежурному по части обо всех случаях обращения за медицинской помощью военнослужащих с травмами, подозрением на инфекционное заболевание, признаками неуставных правил взаимоотношений; по прибытию в МП офицеров, контролирующих распорядок дня представляться им и по их указанию докладывать о количестве личного состава находящегося в госпитале, и диагнозы, с которыми военнослужащие находятся на лечении; осуществлять контроль уборки помещений медицинского пункта; контролировать соблюдение военнослужащими правил поведения в медицинском пункте.

В соответствии с пунктом 7.1 Коллективного договора между командованием и трудовым коллективом войсковой части *** на 2021-2024 года (рег.№81/2021 от 09.04.2021), действие которого продлено до 21.04.2027, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ФИО16 ознакомлена с Коллективным договором под роспись 12.12.2022.

Пунктом 1.10 Коллективного договора определено, что работники обязуются способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата в трудовом коллективе.

Согласно пункту 31 Правил внутреннего трудового распорядка работников войсковой части *** (приложение №2 к коллективному договору) работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по трудовому договору, должностные обязанности, специальные инструкции и правила; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, правила и инструкции по охране труда; создавать и сохранять благоприятную трудовую атмосферу в коллективе, уважать права друг друга.

28.10.2024 командиру войсковой части *** поступили заявления от ФИО1 и ФИО2 с просьбой принять меры в отношении ФИО16 Командиром войсковой части *** назначается расследование, дознаватель - ФИО9 В ходе расследования рассмотрены:

заявление ФИО2 от 26.10.2024, в котором она описывает событие от 24.10.2024, когда ФИО16 создавала неблагоприятные условия в коллективе, повышала голос на заявителя, доводила до нервного срыва, угрожала докладной);

заявление ФИО1 от 26.10.2024, в котором она описывает событие от 25.10.2024, когда ФИО16 создавала неблагоприятные условия в коллективе, предъявляла к ней претензии, повышала голос, применяла нецензурную брань и рукоприкладство, угрожала докладной;

объяснение свидетеля ФИО10 который подтвердил конфликт между ФИО1. и ФИО16, а также рукоприкладство и угрозу прокуратурой в отношении ФИО1 со стороны ФИО16;

объяснения ФИО11 от 08.11.2024 г. и ФИО2 от 13.11.2024, согласно которым они слышали шум 25.10.2024 г. во время конфликта ФИО1 и ФИО16, но ничего не видели;

объяснение ФИО16 от 30.10.2024, согласно которому конфликты 24.10.2024 и 25.10.2024 возникли из-за невыполнения функциональных обязанностей, нарушение субординации ФИО2 отказ выполнять манипуляции (лечебные и профилактические), нарушаемая форма одежды и отсутствие на рабочем месте более 3 часов. Далее по тексту объяснения ФИО16 написала, что ФИО1 и ФИО2 подавали ложные сведения по нетрудоспособности военнослужащих (ФП, исполнение служебных обязанностей), не занося это в медицинские документы. При этом ФИО16 поясняет, что фамилии и даты готова представить по запросу следственных органов, а все остальные сведения по факту конфликтов между нею и ФИО1 и ФИО2 предоставила адвокату и следственным органам.

Кроме этого, в объяснении ФИО16 просит дать письменный ответ, почему факт конфликта разбирается в одностороннем порядке в отсутствие всех его зачинщиков (объяснения берутся только с неё). Факт конфликта ФИО16 не отрицала.

По итогам расследования, законченного 15.11.2024, работодателю предложено привлечь ФИО16 к дисциплинарной ответственности за нарушение статьи 189 Трудового кодекса РФ (Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.), п. 2.2 трудового договора (работник обязан добросовестно исполнять должностные и установленные трудовым и коллективным договором обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка), выразившееся в ненадлежащем соблюдении дисциплины труда, также пункта 31 Правил внутреннего трудового распорядка работников войсковой части *** (прил. № 2 к коллективному договору) (обязанность работников создавать и сохранять благоприятную трудовую атмосферу в коллективе, уважать права друг друга), выразившееся в допущении грубостей, создающих неблагоприятную трудовую атмосферу в коллективе медицинского пункта.

Приказом командира в/ч *** от 22.11.2024 № 455 ФИО16 привлечена к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание). В листе ознакомления с приказом ФИО16 написала, что не согласна, так как не привлечены, по ее мнению, остальные участники конфликта.

ФИО16 обратилась в Военную прокуратуру Североморского гарнизона, где была проведена проверка (вызывались и опрашивались ФИО1 ФИО2. и ФИО12 с вынесением представления об устранении нарушений закона от 25.12.2024 г., в котором указано, что ФИО9 при составлении заключения по материалам расследования доводы Журавлевой приняты не были, письменный ответ ей не предоставлен и предложено командиру его рассмотреть, организовать работу по надлежащему проведению разбирательств и за допущенные нарушения рассмотреть вопрос о привлечении виновных к ответственности.

Представленные ответчиком результаты административного расследования, инициированного по заявлениям *** ФИО1 и *** ФИО2 а также результаты проверки военной прокуратуры Североморского гарнизона, свидетельствуют о нарушенном порядке проведения разбирательства, а также о том, что оценка доводам ФИО16 о причинах конфликтной ситуации работодателем не давалась. При этом у ФИО1 и ФИО2 явившихся участниками конфликта, объяснения по обстоятельствам возможных нарушений трудовой дисциплины, о которых в пояснениях от 30.10.2024 сообщила ФИО16, не запрашивались, вопрос о дисциплинарной ответственности указанных работников, в том числе после принятых мер прокурорского реагирования, не разрешался.

Таким образом, при решении вопроса о применении 22.11.2024 к ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не были учтены тяжесть и обстоятельства проступка, что не отвечает требованиям ст. 193 ТК Российской Федерации и влечет признание факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности по изложенным обстоятельствам незаконным и, как следствие, отмену приказа командира войсковой части *** от 22.11.2024 № 455.

Кроме того, 26.10.2024 офицеры службы ЗГТ войсковой части *** проводили проверку медицинского пункта на предмет наличия технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности. В результате проверки были найдены смартфоны у ФИО16 и военнослужащего ФИО13

По данному факту проведено разбирательство, ФИО16 в своем объяснении от 26.11.2024 указала, что забыла вытащить телефон из сумки утром того же дня, телефон находился в выключенном состоянии.

Приказом командира от 29.11.2024 № 740дсп ФИО16 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 21 Трудового кодекса РФ (работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (согласно пункту 2.2 трудового договора от 12.12.2022 работник обязан не использовать (проносить) на территорию военных городков войсковой части *** технические средства личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, пункта 5 приказа МО РФ 2018 г. № *** (использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, не допускается), Регламента использования технических средств личного пользования в в/ч ***, утвержденного приказом командира войсковой части *** от 12.10.2022 № *** (п. 5 раздела II: Внос технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности, на территорию войсковой части *** запрещен).

С 27.11.2024 по 11.12.2024 ФИО16 находилась на листке нетрудоспособности.

12.12.2024 по выходу ФИО16 на работу, *** ФИО14 устно доводил приказ командира в/ч *** от 29.11.2024 *** до ФИО16 в части привлечения её к дисциплинарной ответственности, но она отказалась расписаться (рапорт ФИО14 и заявление ФИО2 об этом приложены к материалам дела). Акт об отказе в ознакомлении ФИО16 с приказом командира в/ч *** от 29.11.2024 № *** составлен 20.12.2024.

В своем заявлении от 20.12.2024 ФИО16 подтвердила факт доведения до неё приказа командира в/ч *** от 29.11.2024 № *** – «ознакомилась, но подписывать отказалась».

Вместе с тем, доказательств ознакомления ФИО16 с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.11.2018 № *** и Регламентом использования технических средств личного пользования в войсковой части ***, утвержденным приказом командира восковой части *** от 12.10.2022 №***, неисполнение которых вменено ФИО16 приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.11.2024 № ***, суду не представлено. ФИО16 факт ознакомления с приказами отрицает. Указания в приказе на пункт 2.2 трудового договора, заключенного с истцом, не имеется.

На дату 29.11.2024 ФИО16 находилась на листе нетрудоспособности (с 27.11.2024 по 11.12.2024), ознакомлена с приказом от 29.11.2024 №*** 20.12.2024, что следует из её заявления от 20.12.2024.

В связи с изложенным, приказ командира войсковой части *** от 29.11.2024 № *** подлежит отмене как не соответствующий нормам статьи 193 Трудового кодекса РФ, так как ФИО16 вменено нарушение нормативно-правовых актов ограниченного доступа, с которыми она ознакомлена не была.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, 21.01.2025 на основании рапорта капитана медицинской службы ФИО19, производившего выборочную проверку медицинских книжек личного состава, стало известно, что *** ФИО16 превышен 10-дневный срок освобождения от исполнения служебных обязанностей военнослужащих, предусмотренный пунктом 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.08.2023 № 553 «Об установлении особенностей организации медицинской помощи военнослужащим ВС РФ и гражданам, призванным на военные сборы, проводимые в Вооруженных силах Российской Федерации, в том числе порядка их освобождения от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием и иными причинами» в отношении военнослужащих войсковой части *** ФИО20, ФИО21, ФИО22 Назначено проведение разбирательства.

Пункт 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.08.2023 № 553 определяет, что Справка дается военнослужащему врачом на срок до 6 суток, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена, *** на срок до 3 суток. В случае необходимости освобождение от исполнения обязанностей военной службы может быть продлено, но в общей сложности срок освобождения от исполнения обязанностей военной службы не должен превышать 15 и 10 суток соответственно. Если сроки частичного или полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы превышают указанные сроки, решение вопроса о дальнейшем частичном или полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы принимается врачебной комиссией военно-медицинской организации или части, назначаемой руководителем (командиром) военно-медицинской организации или части из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности

Согласно абзаца 2 пункта 34 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.08.2023 № 553 – частичное освобождение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву (гражданина, призванного на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах), от исполнения обязанностей военной службы (в том числе должностных и специальных обязанностей, занятий и работ) осуществляется на основании справки, выдаваемой лечащим врачом (*** военно-медицинской организации (части, подразделения), к которой этот военнослужащий (гражданин) прикреплен для оказания медицинской помощи, справок и медицинских заключений медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения, содержащих рекомендацию об освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, а также заключения военно-врачебной комиссии, предусмотренного пунктом 40 настоящих Особенностей.

Из пояснений ФИО18 следует, что при проведении разбирательства, по выходу ФИО16 с листа нетрудоспособности 28.01.2025, он лично довел до ФИО16 в медицинском пункте войсковой части *** информацию о проводимом разбирательстве и озвучил фамилии военнослужащих, у которых превышен 10-дневный срок освобождения, а также попросил написать объяснение по этому поводу. ФИО16 переписала фамилии военнослужащих и продемонстрировала приказ МО РФ 28.08.2023 № 553, которым она руководствовалась, пообещав написать объяснение. На повторную просьбу дать письменное объяснение ФИО16 отказалась, на что составлен соответствующий акт. Разбирательство закончено 03.02.2025.

В период с 11.02.2025 по 28.02.2025 ФИО16 находилась на листе нетрудоспособности.

Приказом командира войсковой части *** от 11.02.2025 № 54 в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, трудовой договор с ФИО16 был расторгнут (ранее примененные дисциплинарные взыскания перечислены в данном приказе). С данным приказом ФИО16 отказалась ознакомиться под роспись, о чем составлен акт от 11.02.2025.

Работодатель ссылается на тот факт, что приказ командира в/ч *** от 11.02.2025 № 54 о расторжении трудового договора был издан для исполнения решения командира по итогам соответствующего разбирательства, но в целях недопущения нарушения трудовых прав работника в связи с необходимостью осуществления полного расчета до его увольнения, а также с учетом нахождения истца на больничном до 28.02.2025, а также необходимости прохождения документов об увольнении в финансовый орган ФКУ «151 ФЭС» МО Российской Федерации, приказ об увольнении (по строевой части) был издан 10.03.2025 под номером № 123.

10.03.2025 в 17 часов 05 минут, когда предполагалось комиссионно ознакомить ФИО16 с приказом об увольнении, вручить запрошенные ею документы о привлечении к дисциплинарной ответственности и трудовую книжку, работник отсутствовала на рабочем месте, о чем составлен акт.

11.03.2025 когда ФИО16 вновь отказалась от вышеизложенного, о чем был составлен акт (приложен к материалам) и запрошенные документы отправлены ей почтой, включая уведомление о необходимости получить трудовую книжку (согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика ФИО9 в судебном заседании, привлечение ФИО16 к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, установленным рапортом капитана медицинской службы ФИО15 состоялось приказом № 54 от 11.02.2025. Однако, такого вида дисциплинарного наказания как расторжение трудового договора, трудовым законодательством не предусмотрено.

О том, что увольнение как мера дисциплинарного воздействия не была применена к Истцу также свидетельствует то, что соответствующие сведения не были внесены в ее трудовую книжку, на дату расторжения трудового договора с работником не произведен окончательный расчет (выплата всех причитающихся при увольнении сумм), по окончании периода нетрудоспособности ФИО16 (с 01.03.2025) работник вернулась к исполнению трудовой функции и работодатель этому не препятствовал (в том числе с учетом нахождения рабочего места на территории режимного объекта – войсковой части). Так, согласно табелям учета рабочего времени за март 2025 года, ФИО16 была допущена к исполнению трудовых обязанностей 3, 4, 5 марта, 06.03.2025 и 07.03.2025 ей были предоставлены отгулы.

Основанием привлечения к ответственности указано нарушение *** ФИО16 порядка освобождения военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы, установленного пунктом 36 Приказа МО Российской Федерации №553, а именно превышение десятидневного срока освобождения от исполнения обязанностей ряда военнослужащих войсковой части в 2024 году. Однако, конкретного списка военнослужащих и дат совершения проступка в приказе не содержится, что не позволяет суду проверить соблюдение установленного абзацем 4 статьи 193 ТК РФ шестимесячного срока со дня совершения проступка.

Представителем ответчика ФИО18 не приведено причин, по которым проводилась выборочная, зафиксировавшая только нарушения со стороны *** ФИО16, а не полная проверка медицинских книжек личного состава войсковой части.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях, предвзятом отношении работодателя к работнику (дискриминации), что недопустимо.

Анализируя юридически значимые для дела обстоятельства, суд находит приказы командира войсковой части *** от 22.11.2024 №455, от 29.11.2024 №740дсп и от 11.02.2025 №54 в отношении ФИО16 незаконными и подлежащими отмене.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нём должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Сложившаяся правоприменительная практика по трудовым спорам о восстановлении на работе исходит из того, что в силу ч. 1 т. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая положения приведенного законодательства, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу статьи 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Приказом командира войсковой части *** №123 (по строевой части) от 10.03.2025 постановлено: в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и уволить *** ФИО16 10.03.2025.

Указанный приказ внесен в трудовую книжку как основание для расторжения трудового договора, доведен до сведения ФИО16 в устном порядке 11.03.2025, тогда же произведены выплаты, причитающиеся работнику при увольнении.

При этом, приказ не содержит данных (дата, обстоятельства) конкретного дисциплинарного проступка, за которое работник привлекается к ответственности, а также период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Даты и номера приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, учтенные как основания увольнения, отсутствуют. Также ни приказ №54 от 11.02.2025, ни №123 от 10.03.2025 не содержат сведений о том, что работодателем при назначении вида дисциплинарного наказания учитывалось предыдущее отношение работника к труду.

Принимая во внимание изложенное, приказы командира войсковой части *** №54 от 11.02.2025 и №123 (по строевой части) от 10.03.2025 являются незаконными и подлежат отмене, а ФИО16 – восстановлению в должности с 11.03.2025.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу приведенной нормы закон возлагает на суд обязанность по взысканию в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от предъявления соответствующего требования.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом размер денежной суммы, причитающейся истцу за время вынужденного прогула за период с 11.03.2025 по 05.05.2025, составляет 65 171 рубль 28 копеек (без учета последующего удержания НДФЛ).

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, который является арифметически верным и выполнен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Суд полагает необходимым зачесть при взыскании среднего заработка сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку предусмотренная ст. 127 ТК РФ компенсация, в данном случае выплачена работнику исключительно в связи с его увольнением.

Таким образом, с учетом всех произведенных выплат, расчет которых предоставлен ответчиком и сторонами не оспаривался, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула на 05.05.2025 составляет 32 050 рублей 97 копеек (из расчета 65 171,28 рубль (заработная плата за время вынужденного прогула) – 33 120,31 рублей (выплаченные при увольнении денежные средства) и в указанном размере подлежит взысканию с войсковой части *** через лицевой счет федерального казенного учреждения «151 Финансово-экономическая служба» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.

Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом принято решение о восстановлении ФИО16 на работе в связи с установленными нарушениями её прав, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав ФИО16, выразившееся в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно и, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика и личностные особенности истца, тяжело переживавшей чувство несправедливости, обиды, предвзятого к себе отношения, при наличии данных об ухудшении состояния здоровья (гипертонический криз 26.11.2024, длительное нахождение на листах нетрудоспособности с ноября 2024 по март 2025 года), периода вынужденного прогула, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 25 000 рублей. Заявленную истцом сумму в размере 100 000 рублей суд находит завышенной.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Войсковая часть *** и ФКУ «151 ФЭС» Минобороны Российской Федерации, как органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО16 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части *** от 22 ноября 2024 года №455 «о нарушениях дисциплины труда и применении дисциплинарного взыскания» о привлечении к дисциплинарной ответственности *** войсковой части *** ФИО16.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части *** от 29 ноября 2024 года №*** о нарушении порядка использования технических средств личного пользования в войсковой части *** и наказания виновных должностных лиц, в части пункта 2 о привлечения к дисциплинарной ответственности *** войсковой части *** ФИО16.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части *** от 11 февраля 2025 года №54 «о нарушениях дисциплины труда и расторжении трудового договора» с *** войсковой части *** ФИО16.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части *** от 10 марта 2025 года №123 по строевой части о расторжении трудового договора и увольнении ФИО16 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО16 на работе в должности *** (войсковой части ***) с 11 марта 2025 года.

Взыскать с войсковой части *** через лицевой счет федерального казенного учреждения «151 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, открытый в органах федерального казначейства, в пользу ФИО16, *** г.р., ур. ***, паспорт ***, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 050 рублей 97 копеек (без учета последующего удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова