Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Айгунова З.Б.

УИД-05RS0031-01-2023-000286-10

Номер дела в суде первой инстанции №2-1665/2023

дело № 33-6597/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО9 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т «Фрегат», <адрес>, <адрес>

В обоснование иска указано, что <дата> решением №-в Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов «О перераспределении земельных участков под сады среди предприятий и организаций города в районе ГРС в Юго-восточном районе г. Махачкалы» огородное товарищество «Фрегат» завода им. М. Гаджиева было преобразовано в садоводческое товарищество «Фрегат» при заводе им. М.Гаджиева, что подтверждается архивной выпиской № № от <дата> Тем же решением заводу им. М.Гаджиева выделены садовые участки.

<дата> решением № <адрес> совета народных депутатов зарегистрирован Устав садового товарищества «Фрегат» при заводе им. М.Гаджиева на основании решения Горисполкомам № от <дата>

Согласно списку членов садового товарищества «Фрегат» по состоянию на <дата> земельным участком № площадью 600 кв.м., владел ФИО6

<дата> ФИО6 скончался, о чем <дата> Управлением ЗАГС административного округа «город Махачкала» составлена запись акта смерти № и выдано Свидетельство о смерти № №.

Вдовой ФИО6 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке от <дата>, выданным сельским советом <адрес> Дагестанской АССР.

Пункт 19 Устава садоводческого товарищества «Фрегат» при заводе им. М.Гаджиева регламентирует преимущественное право вступления в садовое общество наследника, члена семьи или другого родственника в случае смерти члена садоводческого товарищества или выбытия по состоянию здоровья.

Заседанием правления с/т «Фрегат» на основании заявления от <дата>, ФИО1 принята в члены с/т «Фрегат», за ней закреплен земельный участок №, принадлежавший ранее ее супругу ФИО6, и выдана членская книжка, что подтверждается копией протокола заседания правления с/т «Фрегат» № от <дата> и справкой председателя с/т «Фрегат» - председателя ликвидационной комиссии с/т «Фрегат» ФИО18.

В настоящее время ФИО1 желает зарегистрировать свое право собственности на земельный участок №, расположенный в с/т «Фрегат».

<дата> ФИО1 обратилась в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявлением об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Распоряжением № от <дата> Управлением имущественных отношений г. Махачкалы утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - №, площадь - 536 кв.м., адрес (местоположение): РД, г.Махачкала, с/т «Фрегат», <адрес>

Письмом врио 1-го заместителя Главы Администрации г. Махачкалы № муниципальная услуга не предоставлена. Обоснованием послужило отсутствие сведений об с/т Фрегат в едином государственном реестре юридических лиц и несоответствие реквизитов форме, утвержденной административным регламентом № от <дата>

Полагает, что администрация г. Махачкалы формально отнеслась к заявлению ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку сведения, необходимые для оказания услуги по предоставлению земельного участка в собственность бесплатно, были предоставлены и соответствовали указанному регламенту.

Отсутствие сведений о с/т «Фрегат» в ЕГРЮЛ не может служить обоснованием не предоставления муниципальной услуги, в связи с тем, что с/т «Фрегат» был учрежден в 1988 г. В Центральном государственном архиве Республики Дагестан имеются сведения об учреждении садового товарищества «Фрегат» при заводе им. М.Гаджиева и предоставлении садовых участков заводу им. М.Гаджиева, о чем свидетельствует штамп Комитета Правительства РД по делам архивов № У-2147 от <дата> на копии архивной выписки из решения №-в Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> «О распределении земельных участков под сады среди предприятий и организаций в районе ГРС в юго-восточном районе».

В последующем, истец требования уточнил, заявив об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти супруга в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес> и признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования на указанный участок.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ИсадибировойА.А.удовлетворить частично.

Признать за ИсадибировойА.А.на земельный участок с кадастровым № по адресу:г.Махачкала, с/т «Фрегат», <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать».

На указанное решение начальником Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что согласно исковому заявлению ФИО6 <дата> скончался, о чем <дата> Управлением ЗАГС административного округа составлена запись акта смерти и выдано свидетельство о смерти. Также в материалах дела имеется нотариально заверенная <дата> справка о том, что она дана ФИО11 Магомеду-Хабибу Гаджиевичу в том, что на основании протокола общего собрания членов с/т «Фрегат» от <дата> протокол № пункт № постановляющей части согласно, списков членов с/т «Фрегат по состоянию на <дата> участок № окончательно закреплен за ФИО6-ФИО8 того, в протоколе № от <дата> нет упоминания о выделении ФИО6-Х.Г. садового участка №. Таким образом, считает, что имеются противоречия искового заявления с материалами гражданского дела, в связи с чем имеются сомнения в подлинности данного документа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 пункт 9.1 Закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

На основании ст. 28 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г. (пункт 2.8), для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Судом установлено, что Решением №-В от <дата> огородническое товарищество «Фрегат» завода им. М.Гаджиева преобразовано в садоводческое товарищество.

Устав с/т «Фрегат» утвержден <дата>, согласован на совместном собрании членов садоводческого товарищества «Фрегат» администрации завода им. М. Гаджиева и профсоюзного комитета завода от <дата>

Согласно справке, выданной председателем ликвидационной комиссии, земельный участок № принадлежал ФИО6-Х.Г. на основании протокола общего собрания членов с/т «Фрегат» от <дата>

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 скончался <дата>

Согласно свидетельству о регистрации брака ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно копии протокола с/т «Фрегат» от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 о закреплении за ней земельного участка №.

Согласно членской книжке садовода с/т «Фрегат» ФИО1 выделен земельный участок №, площадью 600 кв.м.

Распоряжением управления земельных и имущественных отношений от <дата> утверждена схема расположения земельного участка № в с/т «Фрегат».

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером №

Согласно информации из адресного бюро от <дата> земельному участку по адресу: г.Махачкала, с/т «Фрегат» № присвоен адрес: г.Махачкала, <адрес>, <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 является членом с/т «Фрегат», который создан до вступления в силу Федерального закона от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Она на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории указанного СНТ, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства.

Согласно ответу от <дата> ФИО1 отказано в согласовании проекта постановления «О предоставлении земельного участка в собственность» по причине отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о регистрации с/т «Фрегат».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрацией г. Махачкалы необоснованно отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем исковые требования о признании за истцом права собственности на земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Фрегат» в г. Махачкале, подлежат удовлетворению.

Однако учитывая, что после смерти супруга, спорный земельный участок был выделен ФИО1, основания для признания права собственности на земельный участок в порядке наследования отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.