Решение по делу № 2А-6234/2022 от 22.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

34RS0№-71 Дело №а-6234/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2022 г. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, указав, что в производстве Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 Полагает, что судебным-приставом исполнителем не принимались достаточные меры направленные на исполнение судебного постановления, а также незаконно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФФСП по <адрес> ФИО3, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> осуществить полный комплекс мер, направленный на исполнение судебного постановления в рамках исполнительного производства 37613/22/34037-ИП; в случае утраты исполнительного документа, обязать организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес>, представитель ГУ ФССП по <адрес> не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ году судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника старшего судебного пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Согласно положению ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о получении сведений в отношении должника в органы ЗАГСа.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о получении сведений в отношении должника в органы Пенсионного фонда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о получении сведений в отношении должника в органы ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о получении сведений в отношении должника в органы ГИБДД.

Постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО5 из РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Резников