Дело № 2-1943/2025
УИД №36RS0002-01-2024-012608-03
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
приведении протокола помощником судьи Кузьминой И.С.
при участии истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика ФИО3, директора, представителя ответчика по ордеру ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУДО «Детская школа искусств с. Новая Усмань» о признании незаконным уменьшения нагрузки преподавателя,
установил:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Детская школа искусств села Новая Усмань (далее - МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань», ответчик) о признании незаконным уменьшение нагрузки преподавателя в 2024/2025, обязании ответчика восстановить нагрузку преподавателю в количестве 29,5 часов в неделю и участие в инструментальном ансамбле преподавателей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань» выполняет работу преподавателя по предмету «Скрипичный ключ», а также до сентября 2024 года вела репетиционно-концертную работу по предмету «Инструментальный ансамбль. С 01.09.2024 истец была отстранена от исполнительской работы в ансамбле преподавателей, за которую получала доплату в размере 40% от оклада, и данная нагрузка была передана вновь принятому преподавателю без опыта работы, студентке 1-го курса заочного отделения. Уведомления о снятии часов по скрипичному ансамблю и изменению учебной нагрузки в сторону уменьшения в установленном законом порядке ФИО1 не получала. Следовательно, учебная нагрузка, как полагает истец, неправомерно была изменена ответчиком в одностороннем порядке. В трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему, объём нагрузки не изменялся. В связи с чем действиями работодателя допущены грубые нарушения приказа Минобрнауки РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах педагогических часов за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», который не позволяет по инициативе работодателя уменьшить нагрузку педагога в ухудшение его положения по причине сокращения количества обучающихся без соблюдения обязательного условия о письменном уведомлении педагогического работника не позднее, чем за два месяца до предполагаемого изменения.
Считая свое имущественное право нарушенным, истец просит о его восстановлении в судебном порядке.
В последующем истец, заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, в окончательном варианте просит признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Детская школа искусств села Новая Усмань» от 02.09.2024 № 65-ОД «Об утверждении тарификационного списка преподавателей». Признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Детская школа искусств села Новая Усмань» по уменьшению ФИО1 учебной нагрузки. Возложить на Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Детская школа искусств села Новая Усмань» обязанность восстановить ФИО1 прежнюю учебную нагрузку и размер выплат, действующих в 2023 – 2024 учебном году с 01 сентября 2024 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. ).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.06.2025 судом принят отказ истца от иска в части требований о признании незаконным отстранение ФИО1 от участия в инструментальном ансамбле преподавателей МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань» и возложении обязанности на МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань» обеспечить преподавателю ФИО1 участие в инструментальном ансамбле МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань», производство по делу в указанной части прекращено. (л.д. ).
Истец ФИО1 и представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик в лице директора ФИО3, представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылались на то, что в текущем 2024-2025 году преподавательская нагрузка истца была снижена до 21 часа в неделю по причине нарушения ФИО1 педагогической дисциплины, выражающейся в не предоставлении к началу учебного года учебной программы по дополнительному предмету «Ансамбль». Сокращение участия ФИО1 в репетиционно-концертной работе в составе ансамбля преподавателей и получения за это ежемесячной денежной доплаты в размере 40% обусловлено окончанием действия периода, на который эта доплата была установлена приказом по Школе искусств №68-ОД от 01.09.2023 (с 01.09.2023 по 31.05.2024). О снижении преподавательской нагрузки истец была письменно уведомлена под роспись, что подтверждается уведомлением от 14.06.2024. Предоставление спорной учебной нагрузки не является обязательным и осуществляется по усмотрению директора Школы искусств. Учебная нагрузка ФИО1 была снижена не за счет передачи её учеников другим преподавателям, преемственность преподавания предмета в классе, в соответствии с положениями Устава Школы искусств, истцу была сохранена. Также указали на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в основу исковых требований закладываются заведомо не соответствующие действительности обстоятельства.
Трудовая инспекция по Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив их доводы и возражения, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 между МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань» и ФИО1 был заключен трудовой договор №11, по условиям которого ФИО1 назначается на должность преподавателя, договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок. В пункте 5.1 трудового договора определена учебная нагрузка 2 дня (18 пр часов в неделю).
Согласно дополнительных соглашений №56 от 01.12.2019, №53 от 01.09.2023, №85 от 01.10.2023 к трудовому договору заработная плата ФИО1 в месяц составляла 24 064,33 руб., 43 716 руб. и 44 616 руб., нагрузка - 3 дня (23,5 и 29,5 пр часов в неделю) соответственно.
14.06.2024 ФИО1 под роспись была уведомлена директором МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань» ФИО3 о возможном снижении объема учебной нагрузки на 2024-2025 учебный год в связи с уменьшением количества часов по учебному плану, сокращением количества обучающихся, сокращением количества классов (групп), в связи с чем ей было предложено до 01.09.2024 заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. Одновременно сообщено, что в случае отказа от работы в новых условиях ей в письменной форме будет предложена другая имеющаяся в учреждении работа, соответствующая квалификации. При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
02.09.2024 директором МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань» ФИО3 был издан приказ №65-ОД «Об утверждении тарификационного списка преподавателей с 02.09.2024 на период с 02.09.2024 по 31.12.2024».
В соответствии с тарификационным списком преподавателей МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань» нагрузка ФИО1 на 02.09.2024 составляла 21 час в неделю.
02.09.2024 ФИО1 обратилась к директору МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань» ФИО3 с просьбой предоставить копии приказов, на основании которых у нее была уменьшена педагогическая нагрузка с 01.09.2024, отстранена от участия в инструментальном ансамбле преподавателей ДШИ, что подтверждается заявлением от 02.09.2024.
В ответ на указанное заявление письмом №91 от 02.10.2024 МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань» сообщило, что доплата за ведение регулярной концерно-репитиционной работы по подготовке номеров и массовых воспитательных мероприятий школы была установлена с 01.09.2023 по 31.05.2024 (приказ №68-ОД от 01.09.2023). С 01.10.2024 истцу была предложена нагрузка в объеме 6 часов на предмет по выбору («Ансамбль») для учащихся ее класса. На 01.09.2024 рабочая программа предмета «Ансамбль» не предоставлена.
Согласно акта об отказе от учебной нагрузки от 09.10.2024 ФИО1 в присутствии заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО5, заведующего отделением струнно-смычковых и духовных инструментов ФИО6, председателя профсоюзной организации ФИО7 не дала 09.10.2024 своего согласия на предложенное увеличение преподавательской нагрузки в объеме 6 преподавательских часов по причине несогласия полученной нагрузки в сентябре 2024, однако на 02.09.2024 ею было составлено и подписано рабочее расписание на 21 преподавательский час (л.д. ).
16.01.2025 истец направила ответчику заявление, в котором указала на то, что по состоянию на 16.01.2025 в ее педагогической нагрузке числится предмет «Ансамбль». Поскольку у учащейся 6 класса Костецкой Александры, занимающейся по пред. профобразовательной программе, имеются дополнительные 20 минут в неделю, именующиеся «Ансамбль», а термин «Ансамбль» предполагает хотя бы дуэт учащихся, то требование по предоставлению рабочей программы по предмету «Ансамбль» является нецелесообразным.
Из материалов дела также следует, что 16.01.2025 коллективом родителей ансамбля скрипачей под руководством преподавателя МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань» ФИО1 в адрес директора МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань» ФИО3, а также И.О. руководителя отдела культуры «Отдел культуры администрации Новоусманского муниципального района» ФИО8 направлены письма, в которых они выразили недоумение по причине отстранения педагога от руководства ансамблем, с целью предотвращения полной утраты интереса детей к предмету - ансамбль и окончательного развала коллектива после прихода нового преподавателя просили вернуть ФИО1 к ведению данного предмета.
В силу статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
В силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (часть 1); в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3).
Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, установлены Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601.
В разделе II Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, установлен порядок определения учебной нагрузки учителей и преподавателей, для которых норма часов преподавательской работы составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы, основания ее изменения, согласно которому учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1); при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка и сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) (пункт 2.3).
Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4); объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов - комплектов) (пункт 1.5); объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско - преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6); временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7); об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8).
Из положений пункта 6.6.7 Устава МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань» следует, что распределение педагогической нагрузки преподавателям свыше одной ставки производится директором Учреждения с учетом квалификации, уровня профессиональной работы, наличия концертно-шевской деятельности, количества профессионально-ориентированных учащихся и активного участия в основных направлениях деятельности Учреждения.
Пунктом 7.11 Устава МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань» предусмотрено, что объем учебной нагрузки (педагогической работы) устанавливается исходя из часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в Учреждении. Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливаются только с письменного согласия работника.
В соответствии с п.7.12 Устава МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань» установленные в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации Учреждения, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения контингента учащихся.
При установлении учебной нагрузки на новый учебный год преподавателям и кнцертмейстерам, для которых Учреждение является основным местом работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания в классах (п.7.14 Устава МКУДО «ДШИ с. Новая Усмань»).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уменьшения количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращения количества обучающихся, занимающихся групп суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения истцу в одностороннем порядке существенных условий труда по установлению с 01.09.2024 новых условий по объему педагогической нагрузки по трудовому договору без соблюдения требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Напротив, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что количество обучающихся в 2024 году увеличилось (согласно приказа о контингенте обучающихся № 20-У от 01.09.2023 количество учеников составило 275 человек, а согласно приказа о контингенте учащихся на 2024-2025 учебный год № 32-У от 02.09.2024 количество учеников составило 465 человек).
Доводы представителя ответчика, что за счет новых учеников была сформирована часть учебной нагрузки для вновь принятого преподавателя в связи с подписанием с ней трудового договора, предусматривающего ее учебную нагрузку в количестве 27,5 часов в неделю в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, не могут быть приняты судом во внимание.
Акт об отказе от учебной нагрузки от 09.10.2024 не является основанием для уменьшения педагогической нагрузки истца, поскольку как пояснила сама истец в судебном заседании и указано в акте - ФИО1 не дала своего согласия на предложенное увеличение преподавательской нагрузки в объеме 6 преподавательских часов по причине несогласия полученной нагрузки в сентябре 2024.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о согласии истца ФИО1 с изменением с 01.01.2024 учебной нагрузки в сторону ее уменьшения. Наличие подписи ФИО1 в уведомлении б/н от 14.06.2024 свидетельствует лишь об ознакомлении истца с уведомлением. Содержание уведомлений б/н от 14.06.2024, представленного истцом и ответчиком, различаются. Черта под графой «На продолжение работы в новых условиях, указанных в настоящем уведомлении» располагается практически под всем полем «согласен или не согласен». Указанные обстоятельства не позволяют однозначно утверждать о согласии истца продолжать работу на новых условиях. Наличие же возражений подтверждается многочисленными обращениями истца к ответчику, ответами на ее обращения, приобщенными к материалам гражданского дела.
Доказательств заключения со ФИО1 дополнительного соглашения об изменении учебной нагрузки ответчиком в материалы дела не представлено. В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 108 от 02.09.2024, которое не подписано ФИО1, и на которой стоит ее подпись о том, что она с нагрузкой не согласна.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, бывший руководитель школы пояснил, что ранее рабочая программа в школе была единая и все преподаватели работали по одной программе. С локальным актом, предусматривающим предоставление рабочей программы каждым педагогом в отдельности, он не знаком. У него своей персональной рабочей программы нет, руководителем школы разработана рабочая программа по народным инструментам, в частности по баяну, и, поскольку они ведут одни и те же инструменты, он пользуется этой программой. В школе имеется три преподавателя по инструменту скрипки.
Суд считает показания свидетеля достоверными, оснований сомневаться в показаниях у суда не имеется, допрошен он с соблюдением установленного гражданско-процессуального порядка и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
При этом представители ответчика в судебном заседании поясняли, что руководством не исключалась возможность пользоваться одной рабочей программой несколькими преподавателями. Рабочая программа по учебному предмету «Ансамбль» (скрипка) была сдана преподавателем ФИО10
С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении истцом педагогической дисциплины в связи с не предоставлением к началу учебного года рабочей программы по дополнительному предмету «Ансамбль» не могут быть приняты судом во внимание.
Ответчиком заявлены возражения относительно заявленных требований о признании незаконным приказа № 65 –ОД от 02.09.2024 со ссылкой на то, что настоящий спор является индивидуальным трудовым спором, а приказ касается всех работников данного образовательного учреждения и не может быть оспорен в суде отдельным работником путем предъявления самостоятельного требования в рамках индивидуального трудового спора.
В ходе судебного процесса судом было установлено, что ФИО1 была незаконно лишена возможности трудиться и получать оплату за учебные часы. Права истца были нарушены вынесением ответчиком приказа МКУДО Новоусманского муниципального района Воронежской области «Детская школа искусств села Новая Усмань» от 02.09.2024 № 65-ОД «Об утверждении тарификационного списка преподавателей», восстановление нарушенных прав истца возможно только путем признания указанного приказа незаконным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа, незаконности действий ответчика по изданию оспариваемого приказа и необходимости восстановления нарушенных прав истца путем возложения на ответчика обязанности восстановить ФИО1 прежнюю учебную нагрузку и размер выплат, действующих в 2024-2025 учебном году с 01.09.2024.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств, при которых нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3 000 рублей по требованиям неимущественного характера о признании незаконным приказа от 02.09.2024 и 3 000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Детская школа искусств села Новая Усмань» от 02.09.2024 № 65-ОД «Об утверждении тарификационного списка преподавателей».
Признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Детская школа искусств села Новая Усмань» по уменьшению ФИО1 учебной нагрузки.
Возложить на Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Детская школа искусств села Новая Усмань» обязанность восстановить ФИО1 прежнюю учебную нагрузку и размер выплат, действующих в 2023-2024 учебном году с «01» сентября 2024 года.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Детская школа искусств села Новая Усмань в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Детская школа искусств села Новая Усмань в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.