Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-6305/2023

УИД: 76RS0022-01-2021-002400-98

изготовлено 05.09.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

По делу установлено:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2022 года, с учетом определения Ярославского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения спора она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, которые подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения частной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С постановленным определением суд апелляционной инстанции соглашается, считает его отвечающим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы, оспаривающие определение суда в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на их несоразмерность объему оказанных услуг, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ФИО2, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с ФИО1

Вопреки доводам апеллянта определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов (возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу), представлению интересов ответчицы в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (24 ноября 2021 года, 04 февраля 2022 года, 19 апреля 2022 года, 05 мая 2022 года, 15 июня 2022 года, 10 августа 2022 года, 27 января 2023 года, 14 февраля 2023 года) соответствует степени сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг, который подтверждается договорами на оказание юридических услуг № от 20 ноября 2021 года и 17 ноября 2022 года, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод о том, что судом при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, не учтено материальное положение ФИО1 со ссылкой на то, что она является пенсионером, на ее иждивении находится сын – инвалид I группы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из искового заявления ФИО1 к ФИО2 следует, что истица просит взыскать неосновательное обогащение за использование ответчицей принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на складские помещения <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> (по ? доли в каждом).

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Ярославского областного суда Ярославской области от 21 октября 2016 года, за ФИО1 признано право, в том числе, на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется, поскольку имеющимися в материалах дела сведениями о наличии в собственности ФИО1 долей в праве собственности на объекты недвижимости опровергается довод апеллянта о затруднительном материальном положении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Частная жалоба на определение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Б. Баскова