12-391/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 августа 2023 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметова Г.А., с участием

потерпевшей ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административным правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> гор. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> гор. Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование требований ссылается на то, что указанное постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> гор. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было вручено на руки только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> гор. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, так как судом первой инстанции неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение по данному делу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 позвонила оператору Службы 112 и сообщила о том, что муж ударил по голове и просит вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности правонарушителя ФИО3 за причинение телесных повреждений. Согласно рапорту сотрудника полиции ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> майора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - правонарушитель ФИО3 нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в область головы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя ФИО3, сотрудником полиции ст. УУП ОП №5 УМВД России по г. Уфа майором ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 установлены повреждения ссадины, кровоподтеки левого предплечья. Показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела после происшествия телесные повреждения на левой руке и голове у потерпевшей ФИО1 Суд первой инстанции дает неверную оценку представленной потерпевшей ФИО1 видеозаписи. Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Однако, в решении мирового судьи не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и признании им протокола об административном правонарушении в отношении правонарушителя ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ не обоснованным. Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей не определены, представленным доказательствам надлежащая правовая оценка не дана. Считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях правонарушителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются преждевременными и не основанными на совокупности представленных доказательств.

В судебное заседание заявитель ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить, указав на то, что ФИО3 наносил ей побои по голове в присутствии их несовершеннолетней дочери. Поясняет, что подтверждение побоев, а именно сотрясение головного мозга определил ей врач, был сделан рентген снимок головы. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований сославшись на то, что указанного инцидента не было, этот факт выдуман ФИО1 и материалами дела не подтвержден.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, приходит к следующему, необходимо постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, что согласно протоколу № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО3 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения ФИО7 в 17 часов 00 минут по адресу <адрес> телесные повреждения в виде ударов кулаком в область головы не менее пяти раз, тем самым причинил физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: ссадины, кровоподтек левого предплечья. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около трех-пяти суток до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о назначении экспертизы не содержится сведений о конкретных эпизодах, в которых подэкспертный мог бы получить повреждения, что не позволяет ответить на вопрос о возможности получения повреждений при указанных обстоятельствах. В представленном постановлении сведений о получении повреждений «при падении с высоты собственного роста» - не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста - не имеется. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: и.9 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Зафиксированный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы" наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных клинических данных (описание объективных клинических характеристик, с указанием характера повреждений, точной локализации, размеров, характера поверхности, состояния окружающих мягких тканей), результатов инструментальных и/лабораторных методов исследования, сведений о динамическом наблюдений), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п. 27 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). При проведении данной экспертизы были исследованы также протокол рентгенологического исследования черепа в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ- артефакты на пленке. Где указано, о наличия искривления носовой перегородки. Без видимых костно- травматических изменений, а также исследованы медицинская карта ФИО1., заключение врачей и…

Судом первой инстанции, были в полной мере исследованы все доказательства по делу, на основании чего пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения ФИО3 и его виновность не подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес>; а также показаниями, данными в суде первой инстанции потерпевшей ФИО1, иными материалами дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Довод ФИО1 о неправильном определении существенных обстоятельств административным органом, нарушением норм материального и процессуального права, отмену постановления не влечет, опровергается материалами дела, а именно результатами экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, которые опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.А.Мухаметова

07.08.2023

ФИО1

РБ, <адрес>

ФИО2

РБ, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, для сведения.

Судья ФИО4