Решение по делу № 2-2573/2025 от 18.09.2025 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Категория дела Об изменении формулировки увольнения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление Черноморского флота», третье лицо <ФИО> об изменении основания и формулировки увольнения в котором просит признать незаконными действия начальника

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Симферопольской квартирно-эксплуатационной части, представитель третьего лица в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, начальником отдела эксплуатации и технического обслуживания Симферопольской КЭЧ <ФИО>, будучи временно исполняющим обязанности начальника Симферопольской КЭЧ в течение продолжительного времени указанные выше

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона к ФКУ "Управление Черноморского флота", Симферопольской КЭЧ, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – <ФИО> об изменения

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 92RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона к ФКУ "Управление Черноморского флота", Симферопольской КЭЧ, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора –ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление Черноморского флота», третье лицо ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения в котором просит признать незаконными действия начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части, выразившиеся в увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию. Отменить приказ начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложить обязанность на Симферопольскую квартирно-эксплуатационную часть обязанность изменить основание и формулировку увольнения бывшего начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания Симферопольской квартирно-эксплуатационной части ФИО1 «согласно пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию» на увольнение «в связи с утратой доверия по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании проведенной проверки в порядке ст.3.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ».

Исковые требования мотивированы следующим.

309 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Симферопольской квартирно-эксплуатационной части (далее - Симферопольская КЭЧ) законодательства о противодействии коррупции.

Установлено, что в соответствии со статьями 13, 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, лица, занимающие должности в организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, лица, замещающие должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьями 21 и 349 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях распространяются требования трудового законодательства и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 349.1 ТК РФ и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» работники организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, обязаны представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомлять работодателя в порядке, определенном работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно.

Также указанная категория работников, в соответствии с требованиями вышеперечисленных нормативно-правовых актов, не может осуществлять трудовую деятельность в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с работником соответствующего фонда или иной организации, если осуществление трудовой деятельности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Вместе с тем, начальником отдела эксплуатации и технического обслуживания Симферопольской КЭЧ ФИО1, будучи временно исполняющим обязанности начальника Симферопольской КЭЧ в течение продолжительного времени указанные выше обязанности и запреты не соблюдались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской КЭЧ в лице начальника Симферопольской КЭЧ заключен трудовой договор № с ФИО1, в соответствии с которым последний принят на работу в Симферопольскую КЭЧ на должность начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания (приказ начальника Симферопольской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Одновременно установлено, что в соответствии с приказом начальника Симферопольской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 заключен трудовой договор № о принятии ее на должность начальника отдела (учета и планирования топливно-энергетических ресурсов, исполнения государственных контрактов).

Также установлено, что согласно личной карточке работника (форма Т-2) ФИО1 и ФИО2 состоят в браке и в силу положений закона являются близкими родственниками.

В период нахождения ФИО1 и ФИО2 в законном браке, начальник отдела эксплуатации и технического обслуживания ФИО1 неоднократно исполнял обязанности начальника Симферопольской КЭЧ (приказы командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностным обязанностям при осуществлении полномочий начальника Симферопольской КЭЧ на ФИО1 возлагалась организация работы с персоналом Симферопольской КЭЧ, управление формированием, использованием и развитием персонала Симферопольской КЭЧ, определение направления работы по управлению социальными процессами в Симферопольской КЭЧ.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 подтвердил, что он и ФИО2 являются родственниками, однако об изложенном руководству установленным порядком не сообщал, поскольку не являлся штатным начальником Симферопольской КЭЧ в виду чего конфликт интересов не образуется в связи с отсутствием отношений соподчиненности,

а также в связи с тем, что решения о премировании должностных лиц Симферопольской КЭЧ утверждается исключительно начальником квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота (Далее - КЭУ ЧФ), что не может быть признано обоснованным, поскольку в период временного исполнения обязанностей начальника Симферопольской КЭЧ ФИО1, последний имел возможность представить послабления своей супруге ФИО2, а также предоставлял ей повышенные размеры премий. В этой связи, личная заинтересованность ФИО1 в создании комфортных трудовых условий в Симферопольской КЭЧ жены влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими служебных обязанностей.

В рамках реализации ранее внесенного акта прокурорского реагирования в 309 военную прокуратуру гарнизона из КЭУ ЧФ поступил ответ, который сведения о принятых мерах по устранению приведенных в представлении нарушений закона не содержит.

Вопрос наличия конфликта интересов начальником КЭУ ЧФ не рассматривался, оценка действиям должностных лиц им не давалась, действенные меры для урегулирования конфликта интересов не приняты.

Более того, по результатам контрольной проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника Симферопольской КЭЧ исполняет ФИО1, что подтверждается представленным ответом на требование, подписанным должностным лицом, которым не выполнены требования законодательства о противодействии коррупции, что свидетельствуют о неисполнении законных требований прокурора, а также продолжающемся нарушении требований федерального законодательства.

Кроме того, изучением поступившего ответа на акт прокурорского реагирования установлено, что в целях недопущения в период исполнения обязанностей начальника Симферопольской КЭЧ ФИО1 законодательства в сфере противодействия коррупции и урегулированию конфликта интересов начальником КЭУ ЧФ разрешен следующим алгоритмом работы, не отвечающим требованиям закона, а именно:

ежемесячное премирование руководителей структурных подразделений Симферопольской КЭЧ проводить начальнику КЭУ ФЧ по итогам их личной трудовой деятельности;

ведение табелей учета рабочего времени начальников отделов возложить на специалиста по кадрам Симферопольской КЭЧ, а подпись на начальника КЭУ ЧФ.

Вместе с тем, проверкой установлено, что рапорты на определение размера ежемесячной премии направлены начальнику КЭУ ЧФ в 2024 году только за июль, август, сентябрь, октябрь, за иные периоды не направлялись, фактическое издание приказов о ежемесячном премировании ФИО2, а также премировании последней по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. (дополнительное материальное стимулирование) в соответствии с Приказом Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ФИО1

Исследованием указанных приказов установлено, что ФИО2 выставлялась премия в повышенных объемах относительно иного работника, занимающего равнозначную должность - ФИО4 - (ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 - 295 8 рублей, ФИО2 - 3123 рублей), (ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО4 - 24 000 рублей, ФИО2 - 32 000), (1010 - ФИО4 - 45000, ФИО2 - 56000 рублей), (ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 - 25 000 рублей, ФИО2 - 3 5 000 г.), (по итогам за ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО4 - 45 000 рублей, ФИО2 - 60 000), (сентябрь 2024 - ФИО4 - 14 000 рублей, ФИО2 - 40 000) г.

Кроме того, возможное нарушение антикоррупционного законодательства выразилось в постоянном утверждении служебных документов, подготавливаемых ФИО2 ФИО1, в связи с чем довод об урегулировании конфликта интересов начальником КЭУ ЧФ вышеуказанным способом является несостоятельным.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника штаба Черноморского флота - первого заместителя командующего Черноморским флотом направлено представление об устранении нарушений закона с требованием устранения нарушений закона, выразившихся в непринятии начальником Симферопольской КЭЧ и начальником КЭУ ЧФ действенных мер к урегулированию конфликта интересов, по результатам которого начальником управления кадров Черноморского флота ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении заседания комиссии об урегулировании конфликта интересов на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на базе Дома офицеров флота (<адрес>) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о чем направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) начальнику Симферопольской КЭЧ, факт получения которого подтверждается объяснением последнего.

По результатам заседания комиссии управления Черноморского флота по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе 8 человек принято единогласное решение о признании допущенных нарушений ФИО1, выразившееся в непринятии им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов и на основании пункта 7.1 части 7 статьи 81 ТК РФ уволить ФИО1 в связи с утратой доверия и инициировать в отношении начальника КЭУ ЧФ полковника ФИО5 проведение служебного разбирательства по факту умышленного сокрытия ситуации, свидетельствующей о конфликте интересов между ФИО1 и ФИО2. не принятии установленным порядком мер к разрешению указанного конфликта интересов, а также неисполнения документов прокурорского реагирования 309 военной прокуратуры гарнизона, по результатам которого на основании приказа Командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник КЭУ ЧФ полковник ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.

Также при заседании комиссии ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам разбирательства выписки из приказа начальника Симферопольской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию, то есть по собственному желанию, мотивируя тем самым отсутствие оснований для его увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пункту 7.1 статьи 81 ТК РФ, то есть увольнение в связи с утратой доверия.

Полагают, что увольнение ФИО1 по собственному желанию, а не в связи с утратой доверия в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 статьи 81 ТК РФ, является незаконным.

Интересы Российской Федерации, в данном случае, заключаются в признании основания увольнения ФИО1 по собственному желанию незаконным и в необходимости изменения формулировки его основания на увольнение в связи с утратой доверия 5 соответствии пунктом 1 статьи 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ч 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пункту 7.1 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, при увольнении начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания ФИО1 последнему согласно приказу начальника Симферопольской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ установлены и произведены дополнительные выплаты.

Вместе с тем, изменение оснований и формулировки увольнения ФИО1 несут правовые последствия, требующие пересмотр начисления дополнительных выплат при увольнении в связи с утратой доверия, что требует отмены приказа начальника Симферопольской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» в судебном заседание просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Симферопольской квартирно-эксплуатационной части, представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо – ФИО8, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения требований прокурора, мотивируя свои возражения нарушением процедуры истцом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 309 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Симферопольской квартирно-эксплуатационной части (далее - Симферопольская КЭЧ) законодательства о противодействии коррупции.

Прокурорской проверкой установлено, что в соответствии со статьями 13, 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, лица, занимающие должности в организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, лица, замещающие должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По мнению истца, третьим лицом начальником отдела эксплуатации и технического обслуживания Симферопольской КЭЧ ФИО1, будучи временно исполняющим обязанности начальника Симферопольской КЭЧ в течение продолжительного времени указанные выше обязанности и запреты не соблюдались.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской КЭЧ в лице начальника Симферопольской КЭЧ заключен трудовой договор № с ФИО1, в соответствии с которым последний принят на работу в Симферопольскую КЭЧ на должность начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания (приказ начальника Симферопольской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с приказом начальника Симферопольской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 заключен трудовой договор № о принятии ее на должность начальника отдела (учета и планирования топливно-энергетических ресурсов, исполнения государственных контрактов).

Согласно личной карточке работника (форма Т-2) ФИО1 и ФИО2 состоят в браке и в силу положений закона являются близкими родственниками.

а также в связи с тем, что решения о премировании должностных лиц Симферопольской КЭЧ утверждается исключительно начальником квартирноэксплуатационного управления Черноморского флота (Далее - КЭУ ЧФ).

Согласно ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон №273-ФЗ), в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона №273-ФЗ, генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица.

Согласно ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона №273-ФЗ, генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, обязаны в письменной форме уведомить проверяемое лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, о принятом в отношении его решении.

Часть 8 ст. 13.5 Федерального закона №273-ФЗ регламентирует права лица, в отношении которого проводится прокурорская проверка.

Стороной истца решение Военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона о проведении проверки в отношении ФИО1 на предмет, обозначенный в ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона №273-ФЗ, а также письменное уведомление ФИО1 о принятом решении и проводимой проверке, которое должно было быть направлено третьему лицу в соответствии с ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона №273-ФЗ представлено не было и в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно п. 5 данных правил, единый реестр включает в себя следующие сведения:

а) проводимые контрольными (надзорными) органами контрольные (надзорные) мероприятия, профилактические мероприятия согласно приложению;

б) принятые контрольными (надзорными) органами меры по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 90 Федерального закона;

в) акты контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе размещенные акты в виде электронного образа (скан-копии) документов и (или) машиночитаемых документов;

г) решения контрольного (надзорного) органа, принятые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, и сведения об их исполнении контролируемыми лицами;

д) ход и результаты согласования органами прокуратуры плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, а также внесение в него изменений;

е) ход и результаты согласования органами прокуратуры внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий;

ж) привлечение к ответственности по результатам контрольных (надзорных) мероприятий с указанием структурных единиц нормативных правовых актов, устанавливающих ответственность за выявленное нарушение, вида назначенного контролируемому лицу наказания, размера наказания (при наличии), а также лица, привлеченного к ответственности;

з) жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц в части текста жалобы, поданной с использованием государственной информационной системы "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности", статус рассмотрения, а также результат ее рассмотрения;

и) результаты иного обжалования осуществленных действий, вынесенные акты или решения, если они повлекли за собой отмену или изменение соответственно акта или решения.

Согласно п. 6 Правил, состав сведений и сроки их внесения в единый реестр приведены в приложении к настоящим Правилам.

Согласно Приложению к Правилам, сведения о проводимой проверке, наименовании надзорного органа, сведения о проверяемом лице и иные существенные сведения отображаются в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий в момент создания мероприятия.

Однако сведения о проведенной проверке и ее результатах отсутствуют в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, что указывает на незаконность проведенной проверки и ее результатов, поскольку она проведена в отсутствие на то оснований и полномочий должностного лица, не внесено в единый реестр проверок.

Данные обстоятельства указывают на то, что проверка проведена в отсутствие на то соответствующего поручения (решения) или иного оправдательного документа-основания, проверка проведена в превышение должностным лицом своих полномочий, в отсутствие проверяемого лица, несмотря на прямое указание действующего законодательства на обязательное участие при проведении проверки проверяемого лица.

ДД.ММ.ГГГГ 309 военной прокуратурой гарнизона не проводилась проверка в соответствии со ст. 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в отношении ФИО1, такая проверка проводилась в отношении должностных лиц Симферопольской КЭЧ вне процедуры, установленной ст. 13.5 названного закона.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО1 не был ознакомлен с должностными обязанностями начальника Симферопольской КЭЧ.

Так, в период исполнения обязанностей начальника Симферопольской КЭЧ ФИО1 не изменял структурного подразделения совей работы и оставался работать на занимаемой должности в качестве начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания.

Материалы дела не содержат документов о том, что ФИО1 был переведен на иную должность/работу, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, ему были доведены до сведения иные должностные обязанности в связи с исполнением обязанностей начальника Симферопольской КЭЧ.

В этой связи, ФИО1 не знал и не мог знать о возможном конфликте интересов, в том числе о необходимости подачи соответствующих уведомлений, поскольку фактически его должностные обязанности, по сути, не изменились, как и подчиненность коллектива, кадровая служба работодателя не довела до сведения ФИО1 информацию о его новых должностных обязанностях и необходимости устранения возможного конфликта интересов, не были установлены ни приказом, ни трудовым договором, ни иным кадровым документом дополнительные должностные обязанности, не была изменена и подчинённости ФИО6 сотрудников Симферопольской КЭЧ.

Из указанного следует, что у ФИО1 не возникла обязанность по подаче уведомления о возможном конфликте интересов, поскольку таковой не возник в силу отсутствия новых должностных обязанностей у третьего лица, в том числе в части подчиненности сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ командующим ЧФ был издан приказ №, которым установлен следующий порядок работы в Симферопольской КЭЧ:

– ежемесячное премирование руководителей структурных подразделений КЭЧ проводить начальнику КЭУ ЧФ, по итогам их личной трудовой деятельности;

– приказы начальника КЭЧ (<адрес>) о премировании издавать на основании решения начальника КЭУ ЧФ;

– ведение табелей учета рабочего времени на начальников отделов возложить на специалиста по кадрам КЭЧ, а их подпись - на начальника КЭУ ЧФ.

Указанным приказом исключены все возможные ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) ФИО1 влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, а также коррупционную составляющую как таковую.

Кроме того, для выполнения основных задач и функций, возложенных на КЭЧ командующим ЧФ на имя ФИО1 по занимаемой должности - начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания КЭЧ были выданы соответствующие доверенности. В связи с чем, общее руководство квартирно-эксплуатационной частью, ФИО1 осуществлял, находясь на своей штатной должности - начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания.

Из указанного следует, что ФИО1 не имел влияния по подчинённости на иных сотрудников, поскольку исполнял обязанности начальника Симферопольской КЭЧ формально, при этом оставаясь на своей штатной должности. Фактически руководство Симферопольской КЭЧ осуществлял начальник КЭУ ЧФ, что исключает какой-либо конфликт интересов и необходимость соблюдения соответствующих обязанностей по его урегулированию.

Во исполнение утверждённого Командующим ЧФ порядка работы, все рапорта на определение размера дополнительного материального стимулирования/премирования ФИО2 и ФИО4, а также табеля учёта рабочего времени подписаны и согласованы начальником КЭУ ЧФ.

Согласно Положения о премировании, утверждённого Коллективным договором в КЭЧ, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководства КЭЧ и зависит от количества и качества труда гражданского персонала и размера утвержденного фонда оплаты труда.

Преимущество в размерах премирования предоставляется тем, кто стабильно добивается высоких показателей в работе. Начальник части определяет размер премии каждому работнику, при этом, рассмотрение оснований и объема премий согласовывается коллегиально со специалистом кадровой службы и представителем профсоюзного комитета. Единоличное распределение начальником премий в Симферопольской КЭЧ исключено.

Таким образом, ФИО1 не имел ни полномочий, ни возможности установить своей супруге ФИО2 какие-либо преимущества либо послабления, так как данные обстоятельства находились в границах обязанностей начальника КЭУ ЧФ.

Требования истца направлены на применение к третьему лицу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по специальному основанию.

О принятии решения начальником управления кадров Черноморского флота по проведению заседания комиссии управления Черноморского флота по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, и назначения заседания на ДД.ММ.ГГГГ, официального уведомления в адрес ФИО1 не поступало, материалы дела таких документов не содержат. О необходимости явиться на заседание комиссии ФИО1 был уведомлен по телефону во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство нарушает положения п. 18, 19.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ФИО1 должны были быть представлены для ознакомления материалы проверки с целью обеспечения возможности защиты своих прав и предоставления мотивированных пояснений, однако данные требования соблюдены не были, в связи с чем нарушен п. 18 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию.

Начальник Симферопольской КЭЧ удовлетворил заявление ФИО1 об увольнении последнего в связи с выходом на пенсию и издал соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, на момент проведения заседания комиссии управления Черноморского флота по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был уволенным и не являлся начальником отдела.

В нарушение п. 33 и п.37.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, копию протокола (выписку) либо уведомление о принятом решении в адрес ФИО1 в 7-дневный срок со дня заседания (и до настоящего времени) не направлено. О принятом комиссией решении ФИО1 узнал из материалов настоящего дела после ознакомления с ним представителя третьего лица.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии коррупции» не исключает обязанности работодателя соблюдать положения ст. 193 ТК РФ.

В рассматриваемом случае положения ст. 193 ТК РФ работодателем не соблюдены, пояснения у ФИО1 не затребованы, с результатами служебной проверки ФИО1 не ознакомлен.

Проведение служебной проверки в отношении ФИО1 с составлением соответствующего заключения по результатам ее проведения не может быть признано законным, поскольку основано на документах, полученных в нарушение установленного законом порядка их изготовления.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку работодателем, равно как и истцом, не соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно характеристике работодателя в отношении ФИО1, за время работы ФИО1 показал себя высококвалифицированным, опытным, ответственным специалистом, успешно справляющимся со своими должностными обязанностями. Способен решать производственные вопросы любой сложности. Проявил себя как грамотный руководитель, строго и справедливо относящийся к своим подчиненным. Со знанием дела осуществлял общее руководство подразделением. Эффективно координировал работу подчиненных должностных лиц.

Из системного анализа спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что в действиях\бездействии ФИО1 отсутствует факт причинения вреда и каких-либо негативных последствий, принятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов в виде ограничения у ФИО1 распорядительных функций, отсутствие прямого умысла в нарушении положений законодательства и личной заинтересованности, а также допущенные работодателем нарушения трудового законодательства при поручении исполнения дополнительных обязанностей, можно сделать вывод о том, что временное замещение руководящих должностей ФИО1, не содержит признаки состава административного правонарушения, и тем более не образует коррупционного проступка и может расцениваться как малозначительное дисциплинарное правонарушение, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данные обстоятельства не могли повлечь (и не повлекли) нарушений как прав и законных интересов граждан, так и общества (государства) в целом.

В связи с чем, за не своевременную подачу ФИО1 письменного уведомления о том, что после поручения ему временного исполнения обязанностей начальника Симферопольской КЭЧ может возникнуть «конфликт интересов», по усмотрению его работодателя и при наличии достаточных оснований, мог быть привлечён только к дисциплинарной ответственности, с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ, в том числе работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, поскольку ФИО1 проступка для применения крайней меры – увольнения в связи с утратой доверия совершено не было.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и в ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что истцом не приведены какие-либо обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 и не представлены документы, свидетельствующие о существенных нарушениях конкретных норм закона, которые могут служить основанием для утраты доверия к ФИО1 со стороны его работодателя, наличия нарушений работодателем норм как трудового, так и антикоррупционного законодательства при назначении ФИО1 исполняющим обязанности начальника Симферопольской КЭЧ, в том числе необеспечения работодателем должных условий труда и доведения до сведения объема должностных обязанностей, с учётом его положительных характеристик и отсутствия к нему претензий как со стороны руководства Симферопольской КЭЧ, так и ФКУ «Управление Черноморского флота», оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →