Дело № 2-479/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Ухта, Министерству внутренних дел по Республике Коми и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., в обоснование иска указав, что в ходе расследования уголовного дела, права истца на защиту были нарушены, в частности не рассмотрены его ходатайства в установленном порядке и ненадлежащим образом обеспечено участие адвоката.

Определением от 12.01.2023 ОМВД России по г. Ухта привлечено в качестве соответчика.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Представитель ОМВД России по г. Ухта с иском не согласилась.

Иные лица в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы уголовного дела № 1-378/22, суд приходит к следующим выводам.

В отношении истца было возбуждено уголовное дело № 1220187000503 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

Приговором Ухтинского городского суда РК от 02.09.2022 по уголовному делу № 1-378/22 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УПК РФ и ему назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

По утверждению истца, им следователю СО ОМВД России по г. Ухта, в период расследования уголовного дела, направлено четыре ходатайства, которые по существу рассмотрены не были. Также, он был задержан 01.04.2022 в 10 ч. 30 мин. и с этого времени ему необходимо было обеспечить участие защитника, однако фактически к услугам защитника он смог прибегнуть только в 15 ч. 35 мин. Всё это привело к ограничению процессуальных прав, в т.ч. права на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В настоящем случае, истец не был незаконно привлечён к уголовной ответственности, осуждён, либо ему назначено административное наказание в виде административного ареста, либо к нему незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде.

Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 1069 настоящего Кодекса, в силу которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Довод о необеспечении защитника, своего подтверждения не нашёл. Так, в силу ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле: 1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части; 2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; 3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу; 3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса; 4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; 5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления; 6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.

Из письменных возражений ответчика следует, что действительно, 01.04.2022 в 10 ч. 30 мин. истец был доставлен в ОМВД России по г. Ухта сотрудниками полиции, как лицо, в отношении которого имелись данные о причастности к совершению противоправного действия. Однако задержан он был в тот же день, в рамках ст. ст. 91-92 УПК РФ, только в 15 ч. 30 мин. и с этого момента ему было обеспечено участие защитника и прав пользоваться его услугами. В период между доставлением в отдел полиции и задержанием истца по нормам УПК РФ, ФИО1 не выражал желание прибегнуть к услугам защитника или представителя, а потому у сотрудников полиции не существовало обязанности обеспечить участие данных лиц до момента задержания.

Относительно довода о не рассмотрении заявленных ходатайств следует отметить, что данному доводу уже была дана оценка судом в приговоре Ухтинского городского суда РК (стр. 8, абз. 2). В сущности, истец выражает общее несогласие с действиями следователя проводившего предварительное расследование, однако законность этих действий может быть проверена только в рамках ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, обсуждая вопросы законности действий должностных лиц следственного органа, производивших предварительное расследование по уголовному делу, суд вынужден будет подвергнуть исследованию вопрос о соблюдении прав истца на стадии расследования и рассмотрения уголовного дела, хотя соответствующим доводам истца уже фактически дана оценка в приговоре Ухтинского городского суда РК по уголовному делу № 1-378/22 и последующих документах, суда вышестоящей инстанции.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что приговор Ухтинского городского суда РК признан незаконным и отменён. В настоящем случае, используя гражданский иск, истец желает подвергнуть ревизии принятый ранее по уголовному делу судебный акт.

В Постановлении ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу «Рябых против России» (жалоба № 52854/99) отмечено, что одним из основополагающих аспектов верховенства права (преамбула Конвенции) и права на справедливое судебное разбирательство (§ 1 ст. 6 Конвенции) является принцип правовой определенности, который требует, чтобы не ставилось под сомнение вынесенное судом окончательное решение (§ 51). Суд подчеркнул: «Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata... т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать проверки окончательного и обязательного для исполнения судебного решения только в целях проведения повторного рассмотрения дела и получения нового решения по делу.

При этом, ни нормы ГПК РФ, ни нормы УПК РФ не позволяют пересматривать вступившие в законную силу приговоры судов по уголовным делам, посредством подачи иска в гражданском процессе, поскольку это будет выступать скрытой формой обжалования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г. Ухта, Министерству внутренних дел по Республике Коми и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.

11RS0005-01-2022-007168-73