Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2023-005624-43
Дело № 12-416/2023
Дело № 77-1318/2023
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2023 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО2,, поддержавшего жалобу, судья
УСТАНОВИЛ:
определением № .... инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО1 от 13 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года вышеназванное определение должностного лица было изменено, из него исключено суждение о том, что ФИО3 при движении «в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения».
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заинтересованное лицо ФИО2 просит вынесенное решение судьи городского суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
ФИО2, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2023 года в 18 часов 30 минут на <адрес> м. автодороги «Альметьевск – Лениногорск» ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил наезд на лошадь, которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения указанного транспортного средства.
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исключил суждение о том, что ФИО3 при движении «в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения».
Вместе с тем, изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что вынесенное судьей городского суда решение по данному делу нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В своем решении судья городского суда указывает, что ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Однако, из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи городского суда признать законным не представляется возможным из-за отсутствия надлежащего извещения заинтересованного лица ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как видно из положений статьи 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение материалов данного дела об административном правонарушении показывает, что в нем не содержится сведений о надлежащем извещении ФИО2, о месте и времени проведения судебного разбирательства. Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .... потерпевший ФИО2 получил извещение о времени и месте судебного заседания 9 октября 2023 года (л.д. 17), тогда как судебное заседание было назначено на 6 октября 2023 года и в этот же день было вынесено решение об изменении определения должностного лица от 13 сентября 2023 год. Таким образом, следует согласиться с доводами жалобы ФИО2 о том, что он надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения названного дела об административном правонарушении, и судья городского суда рассмотрел указанное дело без его участия, чем нарушил его права и законные интересы.
Допущенные судьей городского суда нарушения требований КоАП РФ о необходимости соблюдения прав ФИО2 и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, вынесенное решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущено существенное нарушение предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.
При этом иные доводы, изложенные в жалобе ФИО2, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
жалобу заинтересованного лица ФИО2, - удовлетворить.
Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении Багманова Ильшата И.И. - отменить.
Дело вернуть в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Р. Фатхутдинов