Дело № 2-374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 23 мая 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Нугаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Нефтекамск майором юстиции Ц.., незаконно возбуждено уголовное дело No № в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД следственной части по РОПД ГСУ МВД по РБ майора юстиции Д.. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день длительное время - в течение трех часов в <адрес> его допрашивал следователь в качестве подозреваемого. В последующем в ходе предварительного расследования неоднократно по вызову следователя пришлось ехать в <адрес> (расстояние более 130 км): ДД.ММ.ГГГГ (допросы, очные ставки).B уголовного дела проводились прослушивания его телефонных переговоров. для участия в следственных действиях, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по месту жительства проводился обыск в жилище. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено ДД.ММ.ГГГГ отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с правом на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ. Незаконное и необоснованное подозрение в совершении преступления привело к тому, что с истуом перестали общаться все родственники, полагая, что он совершил преступление, заслуживает наказания, и уже не вернется к нормальной жизни. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности распалась семья. Супруга узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело, сказав, что она не может жить с «уголовником», подала на развод. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак был расторгнут. От истца отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали осуждение и презрение, думали, что он сядет в тюрьму надолго, так как подозреваюсь в совершении хищения чужого имущества в особо крупном размере. В течение более чем года находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности, и испытывал сильный стресс. На фоне переживаний развилась депрессия, сопровождающейся бессонницей. На протяжении года постоянно приходилось принимать успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении предварительного следствия находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, и проведения других следственных действий.

Определением суда от 06.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснил, что три года прошло, но прокурор от имени государства в отношении ФИО3 до настоящего времени свои извинения не принес. Истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с тем, что органы прокуратуры от имени государства не принес свои извинения. Истец действительно не мог заниматься активной общественной деятельностью. Семья ФИО4, исходя из материалов уголовного дела, и гражданского дела является <данные изъяты> семьей. Истец не мог участвовать в общественных спортивных и семейных мероприятиях, поскольку он был привлечен к уголовной ответственности и в силу данных обстоятельств, явились одним из причин не возможности участия в такой общественной жизни. Истец потерял работу, суд отказал ему в восстановлении на работе. В результате незаконного уголовного преследования была раскрыта семейная тайна. В материалах уголовного дела имеются сведения из отдела ЗАГС о истребовании следователем данных о его семейной жизни, о наличии детей, а также имеются копии свидетельств о рождении троих детей, свидетельств о заключении брака. Эти сведения в последствие стали известны третьим лицам, в том числе обвиняемым и другим гражданам, так же оперативным работникам, работникам суда. У истца распалась семья. Жена подала на развод, указав, что не хочет жить с уголовником, не может терпеть такого позора. Восстановить уже после развода, после расторжения семейно-брачных отношений, отношения в первоначальном виде не возможно. Пострадала деловая репутация, поскольку каждый привлеченный к уголовной ответственности, независимо от того, что вынесен обвинительный приговор, или следователь прекратил дело по реабилитирующим основаниям, истребовав сведения о судимости, то в это справке указывается о том, что человек привлекался к уголовной ответственности. В результате незаконного уголовного преследования была раскрыта <данные изъяты>. Следователь в ходе расследования уголовного дела запрашивал в кредитных учреждениях сведения о том, какие имеются банковские счета, в материалах уголовного дела эти данные имеются, то есть эти сведения так же стали известны посторонним лицам, в том числе обвиняемым и другим лицам. В результате незаконного уголовного преследования по месту жительства истца сотрудники полиции проводили обыск, нарушив неприкосновенность жилища. Обыск по месту жительства ФИО4 проводили сотрудники полиции, которые работают вместе с его супругой ФИО5, потому что она работает в отделе внутренних дел <адрес>. Истец испытывал стыд. В ходе расследования уголовного дела следователь на основании постановления районного суда получал сведения о переговорах, детализация телефонных номеров, также нарушены были охраняемая законом тайна телефонных переговоров. В настоящее время истец вновь совместно проживает с супругой.

Представитель ответчиков ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО4 незаконно привлечён к уголовной ответственности, истец находился под подпиской о невыезде, мог участвовать в любом мероприятии. В ходе расследования уголовного дела были запрошены характеризующие данные в отношении ФИО4, поэтому никакие незаконные действия по раскрытию семейной тайны не производились. Подписка о невыезде это минимально ограничение прав, мера пресечения.

Старший помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора Нугаева Э.Ф., действующая на основании доверенности в интересах Прокуратуры Республики Башкортостан, просила удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости.

ФИО3, представители МВД по Республике Башкортостан, ОМВД по г. Нефтекамску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Нефтекамску в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. №в" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ МВД по <адрес> (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ГСУ МВД по <адрес> дано поручение в УЭБиПК МВД по РБ о предоставлении результатом оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 (л.д. 54).

Представленные результаты информации в отношении истца не содержали (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя данная мера пресечения отменена (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, проведен обыск, какие-либо имеющие значение для дела предметы не обнаружены (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей и текста, выполненных от имени ФИО3 (л.д. 72-73).

В ходе ОРМ установлены абонентские номера, которыми пользуется ФИО3 (л.д. 79). По данным номерам получена информация о соединениях, детализации переговоров от оператора сотовой связи (л.д. 90-95).

Супруга ФИО3 м. М.М. допрошена к качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены два дополнительных допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (л.д. 81-85, 108-109).

Также ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобраны образцы почерка для сравнительного исследования (л.д. 86-89). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался предоставить образцы голоса для сравнительного исследования. (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ проведены очная ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелями и обвиняемым по уголовному делу (л.д. 96-98, 100-104, 111-114, 119-121).

Все допросы, очные ставки проведены в <адрес>.

Уголовное преследование в отношении истца было прекращено ДД.ММ.ГГГГ отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с правом на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ (л.д. 123-143).

Далее ФИО3 допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не оспаривается сторонами.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем, незаконное привлечение к уголовной ответственности с очевидностью повлекло для истца пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования, которое в дальнейшем было прекращено, являлось неправомерным, то истец вправе требовать возмещения ему причиненного морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального суд учитывает категорию и тяжесть вмененного преступления (тяжкое преступление), период времени с момента возбуждения уголовного дела и до момента прекращения уголовного преследования (год и 2 месяца), избранную в отношении истца меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, поскольку данная мера в той или иной степени ограничила права ФИО6 на его личную свободу, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не могло не изменить привычного образа жизни истца, однако в связи с тем, что истец находился на свободе, то он не был лишен возможности вести привычный образ жизни, контакта с родными и близкими, не был лишен возможности развиваться в социальной сфере, не был ограничен в выполнении трудовых функций, под подпиской о невыезде истец находился незначительный промежуток времени.

За время проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца, имеющего статус подозреваемого, проводились различные следственные и оперативно-розыскные действия: 3 допроса, 5 очных ставок, обыск в жилище, отбор образцов почерка для проведения экспертизы, запрос сведений о телефонных соединениях, детализации переговоров от оператора сотовой связи, сведений о банковских счетах. При этом сведения о семейном положении запрошены следователем в рамках сбора характеризующего истца материала. Оснований полагать, что данные сведения о семейном положении, равно как информация о банковских счетах истца были незаконно распространены в период предварительного расследования, что причинило ФИО3 нравственные страдания, не имеется.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в период уголовного преследования в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО3 и ч. М.М., являющейся сотрудником ОМВД по <адрес>, при этом в настоящее время истец вновь совместно проживает с супругой, по пояснениям представителя истца.

ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, был трудоустроен, замещал руководящую должность, на его иждивении на момент расследования уголовного дела находилось <данные изъяты>.

Таким образом, истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в рамках которого к нему применялись принудительные меры, временно ограничивающие гарантированные государством конституционные права личности, что подорвало его семейные, личные, общественные и социальные связи, негативно отразилось на его репутации добропорядочного гражданина, семьянина.

Само по себе незаконное привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за преступление и применение меры пресечения является существенным психотравмирующим фактором, отрицательно влияющим на личные, семейные, трудовые, общественные правоотношения истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание иные, связанные с осуществлением уголовного преследования ограничения и последствия, личность истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., поскольку таковой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1, последний принимает на себя обязательства по представлению истца в суде первой инстанции, консультированию, составлению искового заявления, ознакомлению с делом участию в 3 судебных заседаниях. Размер вознаграждения определен в <данные изъяты>

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ФИО1 денежные средства по договору в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя как при рассмотрении дела, так и при разбирательстве по вопросу о возмещении судебных издержек, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 30000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. является разумным и обоснованным, не превышающим минимальные ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами".

Также с ответчика подлежит взысканию комиссия за отправку перевода в размере 900 руб. как необходимо понесенные расходы.

Денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате комиссии в размере 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ф. Нуртдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023 г.