16RS0037-01-2022-002621-59

дело № 2-930/2022

Решение суда

именем Российской Федерации

4 июля 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ 6» о возмещении ущерба, причиненного падением снега, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ 6» о возмещении ущерба, причиненного падением снега, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указала, что она является собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак №.

04 апреля 2022 года, на указанный автомобиль, находящийся возле , упал снег с крыши дома.

В этот же день о происшествии было сообщено в ОМВД России Бугульминского района Республики Татарстан, сотрудником ОМВД был составлен протокол осмотра места происшествия и истцу рекомендовано обратиться в гражданском порядке за возмещением ущерба в управляющую компанию, обслуживающую вышеуказанный дом.

В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 13 апреля 2022 года, составленному экспертом-техником ФИО1, итоговая величина ущерба, нанесенного в результате повреждения транспортному средству, составляет 219 500рублей.

13 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 219 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5783 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Её представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ 6» ФИО6 исковые требования не признала.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля - УУП ОУУП и ПДН России по Бугульминскому району ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак №.

04 апреля 2022 года, на принадлежащий истцу автомобиль, находящийся возле , упал снег с крыши дома.

В этот же день о происшествии было сообщено в ОМВД России Бугульминского района Республики Татарстан, сотрудником ОМВД был составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно протоколу и показаниям свидетеля – лица, его составившего, УУП ОУУП и ПДН России по Бугульминскому району ФИО2, 4 апреля 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что снег с крыши здания упал на автомобиль .

По приезду на место происшествия участковым было установлено, что автомобиль поврежден в результате падения на него снега с крыши рядом стоящего , лобовое стекло было в «паутине», трещинах, была большая вмятина на крыше автомобиля.

Автомобиль был припаркован в разрешенном месте, его расположение проезду других машин не мешало, запрещающего парковку знака не было. На доме предупреждающих о возможном сходе с крыши снега табличек размещено не было.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 13 апреля 2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, итоговая величина ущерба, нанесенного в результате повреждения транспортному средству без учета износа, составляет 219 500рублей, с учетом износа 146 400 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы эксперта-оценщика, имеющего необходимую для такого рода заключений квалификацию, сертификат на осуществление данного вида деятельности изложенные в экспертном заключении, мотивированы и последовательны. Оснований не доверять заключению не имеется, оно, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик представленное истцом заключение не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, свою оценку не представил.

Доводы ответчика о наличии возле свободных парковочных мест на придомовой стоянке голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом из пояснений истцовой стороны и показаний свидетеля следует, что в день происшествия на близлежащей территории расчищены были только проезды и подъездные пути.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства представлены не были. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец припарковал автомобиль не на парковке, а в опасном месте, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку парковка возле дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ 6» стоимости причиненного ее автомобилю ущерба.

Взыскание в пользу истца стоимости ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

Согласно договору №, квитанции № от 7 апреля 2022 года истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, а расходы на составление оценки вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав они подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, диспозиция ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные и материальные права истца.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем не имеется оснований для возмещения истцу расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1825 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности от 19 апреля 2022 года, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО4, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании «ЖЭУ 6» №, в пользу ФИО4, , в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега, на автомобиль , регистрационный номер №, 219500 рублей; в счет расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 рублей; в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 5 465 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1825 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 318 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Галеева Д.Б.

Решение суда вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья: Галеева Д.Б.

Решение29.07.2022