РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 г. <адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР ФИО3,

с участием: ФИО1-О.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора (1 год 6 месяцев) года.

ФИО1-О. на указанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с указанным постановлением он не согласен, полагает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ему вменяется совершение нарушения ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Данному нарушению никакой оценки судом не дано. Он не управлял транспортным средством, так как машина стояла около дома, в котором он проживает. При этом факт того, что его не останавливали, подтверждается тем, что какие-либо документы по остановке в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для остановки, предусмотренные п. 80 Административного регламента. Его транспортное средство не перемещалось в пространстве под его управлением. При этом в протоколе об административном правонарушении по просьбе сотрудников ДПС он написал, что двигался домой, так как они обещали, что никаких последствий для него не будет. Также сотрудниками ДПС было допущено грубейшее нарушение при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте медицинского освидетельствования его отчество указано неверно - «Халиг Оглы» вместо правильного «ФИО1». Данному обстоятельству какая-либо оценка ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей не дана. Фактически, получается, что данный акт составлен в отношении иного лица.

Кроме того, он не находился в состоянии опьянения на момент общения с сотрудниками ДПС, и единственным основанием для вывода о его опьянении послужило наличие в моче остатков каннабиноидов. На его запрос ему была выдана справка, в которой указано, что вещества имеются в моче на уровне обнаружения. Как следует из открытых данных в сети «Интернет» остатки каннабиноидов могут находиться в моче до трех месяцев после употребления, то есть факт их обнаружения не может указывать на наличие опьянения, если они не обнаружены в количестве, достаточном для определения их концентрации. Сотрудники ГИБДД, прерывая видеозапись, уверяли его, что данное правонарушение не повлечет за собой никаких серьезных последствий, чем умышленно вводили его в заблуждение. При этом видеозапись неоднократно прерывалась без указания в большинстве случаев на такое прерывание и его причины.

При вынесении постановления эти обстоятельства не исследовались, и в постановлении не отражены.

В судебном заседании ФИО1-О., поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в суд не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ФИО1-О., проверив доводы жалобы, материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 202.3 года в 20 час. 50 мин., в <адрес>. ФИО1-О., управлял транспортным средством <данные изъяты>-рег., в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Г1ДД РФ.

Указанное обстоятельство, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, результатами освидетельствования ФИО1-О., видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1-О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, каких – либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1-О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу не имеется, поскольку решение о привлечении ФИО1-О. к административной ответственности вынесено мировым судьей и дана оценка его действиям в совокупности с другими материалами дела. Административное наказание назначено ФИО1-О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы ФИО1-О., то данные доводы судья считает не обоснованными, поскольку составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не влияет на квалификацию его действий. В протоколе об административном правонарушении ФИО1-О. собственноручно указал, что в момент остановки он двигался домой, то есть подтверждает факт управления транспортным средством. Данный факт подтверждается и протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, а также иными процессуальными документами, в которых ФИО1-О. расписался, однако каких – либо возражений по данному поводу не указал. Факт того, что для составления процессуальных документов прерывалась видеозапись, не свидетельствует, что сотрудники полиции умышленно вводили его в заблуждение, а иных доказательств не представлено. Актом освидетельствования, подтверждается нахождение ФИО1-О. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не имеется, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, ФИО1-О. с учётом всех обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией нарушенной им нормы закона.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1-О. - без удовлетворения.

Судья ФИО3