(УИД: 23RS0009-01-2023-001181-78) К материалу № М-836/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ст.ФИО1 Краснодарского края 14 августа 2023 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Гринь С.Н., рассмотрев исковое заявление ООО «Ключ» к ФИО2 о взыскании задолженности на основании договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности на основании договора цессии, указывая, что 03.09.2022 года ответчица заключила с ООО «МКК БюроФинПомощи» договор микрозайма №<......> на сумму 25000 рублей, по которому ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты; погашение задолженности по кредитному договору ответчица производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. Согласно условиям договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. 03.11.2022г. ООО «МКК БюроФинПомощи» по договору уступило право требования к ФИО2 истцу – ООО «Ключ». Полагая себя цессионарием (правопреемником кредитора ООО «МКК БюроФинПомощи») на основании договора уступки требований (цессии) от 03.11.2022г., истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу о задолженность по договору микрозайма № <......> от 03.09.2022 г. в размере 62450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073, 50 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление подано ООО «Ключ», которое полагает, что к нему на основании договора уступки требований (цессии) от 03.11.2022 года перешло от ООО «МКК БюроФинПомощи» право требования к ответчице по договору микрозайма от 03.09.2022 года. Однако из материалов, приложенных к иску, усматривается ничтожность договора уступки права требования от 03.11.2022 года.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из согласованных положений ч.1 ст.12 и ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что уступка права требования по договорам займа, заключенным после 01 июля 2014 года, допускается только лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из искового заявления и приложенных к нему документов, договор от 03.09.2022 года является потребительским кредитом.

К иску не приложено и в вышеуказанном договоре уступки требований (цессии) не отражено наличие согласия заемщика ФИО2 (ответчицы) на уступку права требования по договору потребительского микрозайма истцу – ООО «МКК БюроФинПомощи» после возникновения просроченной задолженности. Стороной договора уступки требований (цессии) ФИО2 не является.

Вследствие того, что договор уступки требований (цессии) от 03.11.2022 г., заключенный между истцом и ООО «МКК БюроФинПомощи» не соответствует закону и посягает на права и охраняемые законом интересы ответчицы ФИО2, данный договор является ничтожным.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, у истца не возникло право требования к ответчице на основании ничтожной сделки от 03.11.2022 года (договора уступки требований (цессии)), следовательно, у него отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №<......> 03.09.2022г..

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Ключ» к ФИО2 о взыскании задолженности на основании договора цессии, со всеми приложенными к нему документами возвратить лицу, его подавшему.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если лицом, подавшим исковое заявление, будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья