УИД 16MS0058-01-2020-000405-10
мировой судья ФИО2
Дело №11-329/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,
при секретаре Хасаншиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ..., которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании с ФИО1 индексации присужденных сумм в размере 55455 руб. 49 коп.
Проверив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан по делу ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 198082 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2581 руб.
... судебным приказом мирового судьи ... по судебному району ... Республики Татарстан удовлетворено заявление ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 индексации присужденных сумм в размере 55455 руб. 49 коп.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением, просит об отмене определения мирового судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права. При этом указывает, что ... между нею и ООО «НБК» заключено соглашение, согласно которому после получения кредитором денежных средств в сумме 120000 руб. обязательства должника считаются исполненными в полном объеме. Соглашение ею исполнено, в связи с чем с нее не должна взыскиваться индексация.
В возражении на частную жалобу ООО «НБК» просит в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.
Из материалов дела следует, что ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 198082 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2581 руб.
Из ответа врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП ... ГУФССП по ... ФИО5 следует, что исполнительное производство по делу ... в отношении ФИО1 окончено ....
... определением мирового судьи ... по судебному району ... Республики Татарстан удовлетворено заявление ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 индексации присужденных сумм в размере 55455 руб. 49 коп.
... между ООО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение о том, что сумма задолженности, взысканная судебным приказом мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу ... составила сумму 185117 руб. 43 коп. Стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности с 185117 руб. 43 коп. до 120000 руб. Должник признает задолженность по кредитному договору от ... в полом объеме и обязуется в срок до ... (включительно) внести кредитору денежные средства в размере 120000 руб. Обязательства должника считается исполненной с момента поступления на счет кредитора денежных средств в размере 120000 руб.
Согласно платежному поручению ... от ..., ФИО1 внесено на счет ООО «НБК» 120000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что с нее не должна взыскиваться индексация в связи с имеющимся соглашением от ..., исходя из следующего.
Соглашение, на которое ссылается ФИО1, действительно изменило размер задолженности, образованной на дату соглашения, и установило условие, что после внесения до ... (включительно) суммы 120000 руб. это обязательство будет погашено.
Вместе с тем, данное соглашение не имеет суждения о погашении права ООО «НБК» на взыскание с ФИО1 индексации, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ... является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании с ФИО1 индексации присужденных сумм в размере 55455 руб. 49 коп - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.
Судья: подпись