Апелляционное определение по делу № 33-17413/2023 от 03.08.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-007912-54

Рег. № 33-17413/2023

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6956/2022 по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного Маршала авиации ФИО5» об оспаривании приказа об отчислении, восстановлении в составе студентов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения истца, представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного Маршала авиации ФИО5» (далее – Университет гражданской авиации) о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа №13.05-3-0651 от 14.06.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде отчисления студентов факультета летной эксплуатации», обязании восстановить истца в состав студентов №... курса, направление 25.03.03 «аэронавигация», профиль «летная эксплуатация гражданских воздушных судов (ЛЭГВС)» на бюджетную основу обучения очной формы обучения.

В обоснование иска указано, что истец проходил обучение с 01.09.2020 на факультете летной эксплуатации Университета гражданской авиации по направлению 25.03.03 «Аэронавигация» профиль «Летная эксплуатация воздушных судов»; за время обучения проявил себя прилежным студентом, обладающим хорошими способностями, учебные дисциплины осваивал со средним баллом 4,5, летал с большим удовольствием. Оспариваемым приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде отчисления; основанием для отчисления послужило нарушение дисциплины, выразившееся в причинении вреда деловой репутации Университета посредством дачи и использования заведомо ложных показаний по авиационному событию, произошедшему 31.05.2022. Как указывал истец, отчисление было незаконным, поскольку в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 3-7).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года исковые требования ФИО4, к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного Маршала авиации ФИО5» об оспаривании приказа об отчислении, восстановлении в составе студентов оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 9-14).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен не был, указывает, что ответчиком у него не были затребованы объяснения. Считает, что выводы суда о том, что объяснения, полученные в ходе проверки происшествия могут подменять объяснения, полученные в ходе привлечения к дисциплинарной ответственности, являются неверными. Кроме того, указывает, что данные им объяснения в ходе проверки происшествия не являются ложными, он давал их в состоянии крайнего волнения, умысла скрывать обстоятельства происшествия не имел. Заявитель обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд просмотрел информацию со смартфона ответчика, не поставив истца в известность о содержании файла. Истец полагает, что суд не проверил обстоятельства того, учитывал ли ответчик при привлечении его к дисциплинарной ответственности тяжесть проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности было запрошено мнение у совета обучающихся (т. 2, л.д. 41-45).

Истец ФИО4, его представитель ФИО6 в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного Маршала авиации ФИО5» ФИО7 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом №13.05-3-0618 от 24.08.2020 ФИО4 был зачислен в Университет гражданской авиации с 01.09.2020 в качестве обучающегося на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета (на основные места в рамках контрольных цифр) на факультет летной эксплуатации по направлению подготовки 25.03.03 Аэронавигация профиль Летная эксплуатация гражданских воздушных судов (ЛЭГВС) (т. 1, л.д. 32-44).

Приказом №13.05-3-0651 от 14.06.2022 ФИО4 отчислен из <...> Университета за нарушение дисциплины, выразившееся в причинении вреда деловой репутации Университета посредством дачи и использования заведомо ложных показаний по авиационному событию, произошедшему 31 мая 2022 года, совершении противоправного проступка, могущего повлечь привлечение к юридической ответственности (т. 1, л.д. 31).

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 на стоянке учебных воздушных судов Университета гражданской авиации в Республике Татарстан, в аэропорту г. Бугульма, эксплуатируемого Университетом гражданской авиации, произошел несчастный случай: 31 мая 2022 года в 21-46 местного времени после посадки, экипаж самолёта Cessna-172S № RA-67572 запросил скорую медицинскую помощь. На земле под допасти воздушного винта попала диспетчер аэродрома, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением службы движения Бугульминского Центра ОВД, ВДИ. Пострадавшая получила травму - <...>. Госпитализирована в республиканскую клиническую больницу города Казань. Экипаж самолёта Cessna-172S № RA-67572 не пострадал.

В результате ВДИ получила <...>. Данное повреждение согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелая травма.

В материалы дела представлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 30.06.2021, а также материалы расследования авиационного события Приволжского МТУ Росавиации и отчет от 06.07.2022 межведомственной комиссии по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом Cessna-172S №RA-67572, отчет по результатам расследования (т. 1, л.д. 72-83, 150-216, 217-235).

В ходе расследования, при первоначальных объяснениях ответить на вопрос, как и когда посторонний человек оказался на стоянке учебных воздушных судов в непосредственной близости к самолёту Cessna-172S № RA-67572 пилот-инструктор КВВ, студент-пилот САА и студент-пилот ФИО4 не смогли.

Так ФИО4 сначала дал объяснения, из которых следует, что он не видел посторонних лиц рядом с воздушным судном, а диспетчера ВДИ ранее не знал.

В соответствии с повторно данными объяснениями пилота-инструктора КВВ, студентов-пилотов САА и ФИО4 диспетчер ВДИ находилась на борту ВС Cessna-172S № RA-67572 во время выполнения учебно-тренировочного полёта 31.05.2022 с 20-40 до 21-42 местного времени и оказалась на месте стоянки учебных воздушных судов №25 не случайно. Со слов пилота-инструктора КВВ 31.05.2022 вечером ему позвонил руководитель полётов аэродрома ГИС и попросил прокатить диспетчера с целью показать, как происходит диспетчерское управление самолётом и какие действия производит экипаж. Пилот-инструктор КВВ сказал, что девушке нужно подойти к самолёту Cessna-172S № RA-67572. В 20-40 местного времени диспетчер ВДИ подошла к самолёту. Пилот-инструктор КВВ провёл с ней инструктаж по безопасному поведению возле самолёта и на борту ВС. Затем он посадил её на заднее сиденье и пристегнул ремнём безопасности. Диспетчер ВДИ находилась на борту ВС Cessna-172S № RA-67572 во время учебно-тренировочного полёта в пределах одного часа, с 20-40 до 21-42 местного времени. Самолёт зарулил на стоянку учебных воздушных судов № 25, двигатель работал на режиме малого газа, воздушный винт вращался. Пилот-инструктор КВВ вышел из кабины и направился к лётному домику, диспетчер ВДИ пошла вместе с ним, но затем, по неустановленной причине вернулась, подошла к передней части самолёта справа и попала под вращающийся воздушный винт.

При повторных объяснениях ФИО4 указал, что в 20 час. 40 мин. вышел из летного домика, увидел ВДИ, в ходе разговора с ней узнал, что она собирается летать с КВВ на С172-S № RA-67572. Он проводил самолет в котором на заднем сидении находилась ВДИ После этого вернулся в летный домик, стал ждать их возвращения.

Существенное расхождение в первоначальных и последующих показаниях ФИО4 подтверждается представленными письменными объяснениями ФИО4 от 01.06.2022, содержащихся в материалах расследования авиационного события Приволжского МТУ Росавиации (т. 1, л.д. 54-55).

Отдельно на несоответствие действительности первоначальных объяснений пилота-инструктора КВВ, двух студентов-пилотов САА и ФИО4, руководителя полетов аэродрома ГИС, диспетчеров МЕИ и КМВ и введение комиссии по расследованию в заблуждение относительно истинных причин наступления авиационного события указано в качестве недостатка, выявленного при расследовании, в отчете межведомственной комиссии по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом Cessna-172S №RA-67572, утвержденного начальником МТУ Росавиации 06.07.2022 (пункт 5.1 в т. 1 на л.д. 234).

Ответчиком суду также было представлено письмо Камского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры №23/1-09-2022 от 08.08.2022 на имя ректора Университета гражданской авиации, в котором Камский транспортный прокурор сообщил, что в ходе проверки Камской транспортной прокуратурой исполнения федерального законодательства о безопасности полетов в связи с травмированием диспетчера Бугульминского центра ОВД филиала «Татаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ВДИ, <...> винтом учебного самолета Cessna-172S бортовой №RA-67572, был осуществлен выезд 06.06.2022 в ООО «Аэропорт «Бугульма» с целью опроса очевидцев происшествия.

Со слов курсантов САА и ФИО4 с ВДИ они ранее знакомы не были и до этих событий ее не видели и не знали. Однако в ходе проведенных прокуратурой мероприятий и повторных объяснений были установлены обстоятельства происшествия, приведенные в отчете межведомственной комиссии.

При этом, Камский транспортный прокурор отдельно указал на то, что вышеизложенное свидетельствует об умышленном намерении курсантов САА и ФИО4 ввести в заблуждение органы прокуратуры и иные органы с целью возможности укрытия указанного факта, что в свою очередь могло создать возможность виновным должностным лицам уйти от предусмотренной законом ответственности (т. 1, л.д. 86-87).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт дачи ФИО4 заведомо ложных показаний в ходе расследования серьезного авиационного инцидента, произошедшего 31.05.2022, с целью сокрытия фактических обстоятельств события нашел свое подтверждение.

В организации ответчика имеется утвержденный приказом ректора учебного учреждения порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (т. 1, л.д. 50-53).

Данным порядком установлена возможность применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания (пункт 5.2) в т.ч. по следующим основаниям:

5.2.12. Подделка, использование или попытка использования поддельных документов (документов об образовании и (или) о квалификации, студенческих билетов, зачетных книжек, справок об обучении, медицинских справок, талонов на питание и т.п.), фальсификация (подделка) записей в учетных учебных документах (зачетных книжках, зачетных и (или) экзаменационных ведомостях, индивидуальных экзаменационных/зачетных листках и т.п.);

5.2.21. Совершение противоправного поступка в отношении Университета, обучающихся, работников, посетителей или участников мероприятий, проводимых Университетом, либо на территории Университета, повлекшее наступление юридической ответственности;

5.2.22. Совершение противоправного деяния, имеющего социально-опасные последствия, в том числе для Университета, его обучающихся и работников;

5.2.23. Причинение вреда деловой репутации Университета, в том числе распространение сведений, порочащих деловую репутацию Университета в средствах массовой информации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мессенджерах, социальных сетях, сервисах с элементами социальных сетей.

Пунктом 5.8 указанного порядка установлено, что снованием для прекращения образовательных отношений является приказ ректора Университета (директора филиала, иного структурного подразделения в случае делегирования полномочий ректором) об отчислении обучающегося из Университета. Если с обучающимся и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании приказа ректора Университета (директора филиала, иного структурного подразделения в случае делегирования полномочий ректором) об отчислении обучающегося Университета. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством Российской Федерации об образовании, Уставом Университета и локальными нормативными актами Университета, прекращаются с даты его отчисления из Университета (т. 1, л.д. 51-52).

Согласно правилам применения, к обучающимся ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» мер дисциплинарного взыскания следует, что до применения меры дисциплинарного взыскания обучающийся должен дать письменное объяснение. Если по истечении трех учебных дней указанное объяснение обучающимся не представлено, то составляется соответствующий акт. Отказ или уклонение обучающегося от предоставления им письменного объяснения не является препятствием для применения меры дисциплинарного взыскания (пункт 9 в т. 1, л.д. 45).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 43 ФЗ 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядком оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт дачи ФИО4 заведомо ложных показаний в ходе расследования серьезного авиационного инцидента, произошедшего 31 мая 2022 года, с целью скрыть фактические обстоятельства события, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о законности применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде отчисления.

Как отмечено судом первой инстанции, дача ФИО4, обучающимся в Университете гражданской авиации на будущего пилота гражданской авиации, в силу профессии несущего повышенную ответственность за безопасность, сохранность жизни и здоровья пассажиров, обладающего повышенной стрессоустойчивостью и не имеющего права на ошибку, заведомо ложных показаний в ходе расследования Росавиацией и прокуратурой серьезного авиационного инцидента, произошедшего 31 мая 2022 года, повлекшего тяжкий вред здоровью, с целью ввести в заблуждение органы прокуратуры и иные органы и укрытия указанного факта, что, в свою очередь, могло создать возможность виновным должностным лицам уйти от предусмотренной законом ответственности, является противоправным деянием, которое могло повлечь социально-опасные последствия и привести к юридической ответственности, а также очевидно не могло не причинить вред деловой репутации Университета, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовые основания для отчисления ФИО4 из Университета в качестве меры дисциплинарного взыскания у ответчика объективно имелись.

Ссылка истца на положительную характеристику за период его обучения была отклонена судом первой инстанции, как не опровергающая вышеизложенного вывода, поскольку допущенное истцом нарушение являлось грубым и существенным, а также имеющим серьезные последствия для деловой репутации Университета, обучавшего будущего пилота, который при возникновении нештатной ситуации с причинением тяжкого вреда здоровью человека предпринял меры по противодействию расследованию соответствующего авиационного инцидента с целью сокрытия фактических обстоятельств произошедшего.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что при решении вопроса об отчислении ФИО4 было проведено совместное совещание представителей Университета, включая начальника Инспекции безопасности полетов Летно-технического комплекса и руководителя службы охраны труда, а также председателя студенческого совета, которые единогласно решили внести ректору Университета предложение о привлечении студентов факультета летной эксплуатации САА и ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде отчисления.

При этом, председатель студенческого совета, выражая мнение студенческого совета, проинформировала участников совещания о том, что такие поступки, как неоднократная дача ложных показаний при проведении расследования, недопустимы для представителя профессии пилота гражданской авиации и не могут найти ни понимания, ни оправдания среди сокурсников, то есть мнение совета обучающихся в данном случае в полной мере совпадало с решением руководства Университета.

Оценивая доводы истца о том, что в приказе об отчислении содержится ссылка на п.п.5.2.12, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.23 Правил применения к обучающимся ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» мер дисциплинарного воздействия, утвержденных приказом ректора от 24.04.2015 №02-6-067, однако в данных Правилах указанные пункты отсутствуют, суд первой инстанции исходил из доводов ответчика о допущенной опечатке, указав, что дата и номер приказа, приложением к которому является вышеуказанный Порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений, в оспариваемом приказе указаны верно, содержание оспариваемого приказа соответствует положениям п.п.5.2.21, п.5.2.22, 5.2.23 данного Порядка.

Доводы истца о том, что Университет не запрашивал у истца письменное объяснение в связи с допущенным им нарушением дисциплины, были отклонены судом первой инстанции, указавшим, что соответствующие объяснения по авиационному событию от 31.05.2022 истец неоднократно давал как межведомственной комиссии, в состав которой входили представители Университета, в связи с чем суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца п. 8 Порядка применения к обучающемуся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 №185, в рассматриваемом случае был соблюден.

Кроме того, суд обратил внимание на пояснения представителя истца, данные в судебном заседании 1 декабря 2022 года, согласно которым в случае, если бы истцу предоставили возможность высказаться, он изложил бы фактические обстоятельства дела, указав на то, что фактические обстоятельства дела были изложены ФИО4 в повторных письменных объяснениях, которые учтены Университетом при принятии решения об отчислении ФИО4

Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что никаких иных фактических обстоятельств дела, которые не были бы учтены Университетом с учетом данных истцом комиссии с участием представителей Университета письменных объяснений при расследовании авиационного инцидента, в ходе рассмотрения судом настоящего дела истцом не приведено; дополнительных доводов по существу совершенного деяния не приведено.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, согласиться, не может.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в т.ч., правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 12 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 г. N 185 был утвержден Порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка меры дисциплинарного взыскания применяются за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Пунктом 4 Порядка установлено, что за совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 8 Порядка до применения меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна затребовать у обучающегося письменное объяснение.

Отказ или уклонение обучающегося от предоставления им письменного объяснения не является препятствием для применения меры дисциплинарного взыскания.

П.п. 1 п. 3 ст. 28 Закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Локальные нормативные акты принимаются образовательной организацией в порядке, определенном уставом.

В организации ответчика такие акты приняты, пунктом 9 правил применения к обучающимся ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» мер дисциплинарного взыскания также установлено, что до применения меры дисциплинарного взыскания обучающийся должен дать письменное объяснение. Если по истечении трех учебных дней указанное объяснение обучающимся не представлено, то составляется соответствующий акт. Отказ или уклонение обучающегося от предоставления им письменного объяснения не является препятствием для применения меры дисциплинарного взыскания (т. 1, л.д. 45).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что проступок истца выразившейся в сообщении недостоверных сведений в ходе расследования серьезного авиационного инцидента, произошедшего 31 мая 2022 года, с целью сокрытия фактических обстоятельств события, нашел свое подтверждение, что указанный проступок являлся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку дача объяснений ФИО4 межведомственной комиссии не может подменять под собой право обучающегося на дачу объяснений в ходе его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком в материалы дела доказательств истребования объяснений, акта об отсутствии объяснений Ч.Р.АБ. также не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии данные обстоятельства подтвердил, настаивая на том, что были использованы объяснения ФИО4, данные в ходе расследования летного происшествия.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу, его отчисление не может быть признано законным, а требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным пункт 2 приказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО5» от 14.06.2022 № 13.05-3-0651 об отчислении ФИО4, <дата> года рождения, <...> направление 25.03.03 «Аэронавигация», профиль «Летная эксплуатация гражданских воздушных судов (ЛЭГВС)».

Восстановить ФИО4, <дата> года рождения, в состав студентов №... курса, направление 25.03.03 «Аэронавигация», профиль «Летная эксплуатация гражданских воздушных судов (ЛЭГВС)» на бюджетную основу обучения очной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО5».

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 09.08.2023