ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 г. г.Донской Тульская область, ул.Октябрьская, д.15

(резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 г.)

Судья Донского городского суда Тульской области Фролова Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы дела №5-1/2023 об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, неработающего, являющегося инвалидом третьей группы, ранее не привлекашегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

ФИО1, нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), что повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившего дорогу справа-налево по нерегулируемому пешеходному переходу.

Следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения явилось причинение легкой тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что двигался со скоростью примерно 2 км/ч по <адрес>, подъезжал к перекрестку (выезд на <адрес>). Перекресток нерегулируемый. Имеется знак «Уступи дорогу». Должен был подъехать к перекрестку и убедиться, что никто не создает ему помехи для дальнейшего движения. Хотел повернуть направо, посмотрел налево, потом был удар по капоту автомобиля. Знак «Пешеходный переход» видел, он располагается за автомобилем, когда подъехал к проезжей части. Ездит по этой дороге каждый день. Подъезжая к перекрестку, ФИО3 (как впоследствии стало известно), шел с правой стороны, шагнул вперед и ударил ему по капоту автомобиля.

Считал, что пешеходный переход находится в другом месте. Знак «Пешеходный переход» установлен возле магазина, где фактически пешеходный переход, не знает. Знак «Пешеходный переход» установлен, но разметки «зебра» - нет. Считал, что есть нет разметки «зебра», значит и нет пешеходного перехода. На дороге нет разделительных полос. ФИО3 шел по тротуару, не стал ждать, пока он проедет и пошел. ФИО3 видел, что едет автомобиль. Тротуар упирается в автомобиль, и ФИО3 оказался впереди него. Ударов не было, повреждений на автомобиле не было. Стоял на проезжей части, на расстоянии 1 метр до перекрестка.

Указал, что не знает, каким образом ФИО3 были причинены телесные повреждения (ссадины на ноге). Не доверяет заключению эксперта. Просил назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал, что двигался по тротуару, подходил к проезжей части, намерен был перейти дорогу по пешеходному переходу. Знак «Пешеходный переход» был установлен. Знак «Пешеходный переход» есть с левой стороны, с противоположной стороны - нет. Посмотрел по сторонам, увидел, что с левой стороны на небольшой скорости двигается один автомобиль белого цвета. Полагал, что автомобиль намерен уступить ему дорогу. Пешеходный переход расположен возле края проезжей части. Знак «Пешеходный переход» установлен не перед магазином, а рядом с ним. Начал переходить дорогу. Сделал 2 шага. Увидел, что автомобиль находится очень близко. Повернул голову, понял, что автомобиль едет на него, почувствовал, как его подтолкнуло автомобилем, автомобиль уперся в коленку бампером и чуть столкнул его. Удар был несильный. Он хотел упасть на проезжую часть, но чтобы не упасть, наклонился в сторону автомобиля и руками ударил по капоту. Не падал на автомобиль, уперся в него, автомобиль остановился. Увидел, что водитель автомобиля был отвернут в другую сторону (смотрел), не вперед, разговаривал по телефону. Когда ударил по капоту автомобиля, водитель автомобиля повернулся в его сторону. После удара заболело колено.

Пояснил, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия его состоянием здоровья не интересовался. Просил назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

П.14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по <данные изъяты>, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- рапортом врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Донскому ФИО4, составленным по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, точное место дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомобиля под управлением ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она излагает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта №-МД ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.11.2022 г., согласно которому ФИО3 причинены повреждения: ушиб левого коленного сустава, со ссадиной на передне-наружной поверхности области сустава, причинено ударом тупого твердого предмета и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью. Давность о нескольких минут до 1-2 суток ко времени обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Анализ совокупности вышеприведенных и исследованных судьей доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к легкой тяжести вреда здоровью, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.14.1 Правил дорожного движения.

Несогласие с заключением эксперта №1109-МД от 03.11.2022 г. не может повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку выводы эксперта последовательны, логичны, надлежащим образом мотивированы, содержат обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопрос. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО2 не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ФИО2 не заявлялось.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, из указанных положений Правил дорожного движения следует, что водитель ФИО2 должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, которая гарантировала бы ему с учетом видимости в направлении движения и необходимой внимательности своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешехода, вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

Поэтому действия водителя ФИО2 при ненадлежащем выполнении им требований п.10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в отношении пешехода ФИО3

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель транспортного средства должен проявлять повышенное внимание для обеспечения безопасности движения, которая обязывает водителя соблюдать и выполнять все требования Правил дорожного движения. ФИО2 обязан был уступить дорогу пешеходу ФИО3, который осуществлял движение по нерегулируемому пешеходному переходу.

При установленных судьей обстоятельствах у ФИО2 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, что, тем не менее, им выполнено не было.

Судья не находит оснований полагать, что местом наезда не является пешеходный переход, поскольку он был обозначен дорожным знаком «Пешеходный переход», был виден в направлении движения автомобиля ФИО2, последний проживает в данном микрорайоне и как пояснил сам ФИО2 каждый день ездит в данном месте и не мог не знать о его наличии, данный пешеходный переход отражен и в дислокации дорожных знаков и разметки.

При этом к доводам ФИО2 о том, что пешеход пересекал дорогу вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем не имел преимущества в движении, суд относится критически и расценивает его как способ избежать административной ответственности.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ - пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к дорожным знакам особых предписаний, определяют границу пешеходного перехода.

Не соблюдение требований ГОСТа при установке дорожных знаков в районе пересечения <адрес> и <адрес> по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 с левой стороны, как указано в сообщении ОГИБДД УМВД России по г.Донскому от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие дорожной разметки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, и не исключают его ответственность за совершение правонарушения, поскольку водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТа, а требованиям Правил дорожного движения.

Оценив все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч<данные изъяты>, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

<данные изъяты> РФ предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено.

При назначении наказания ФИО2, судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему, обстоятельства совершения правонарушения, поведение ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельства достижения цели административного наказания.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное ФИО2 деяние представляет собой особую опасность для окружающих, поскольку под угрозу поставлены жизнь и здоровье граждан, и в силу состава административного правонарушения, а также установленных обстоятельств его совершения, содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч<данные изъяты> КоАП РФ.

При этом оснований, предусмотренных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, при которых не может быть назначен данный вид наказания, судьей не установлено. Доказательств обратного при рассмотрении дела судье не представлено.

Такая мера ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания, а именно, предупреждению совершения новых правонарушений.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все Правила дорожного движения, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Назначение ФИО2 менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст. 12.24, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.И.Фролова