66MS0061-01-2023-000024-83 <данные изъяты>
Дело № 11-239/2023 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
и апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05 мая 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 211440, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Opel Zafira, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки Opel Zafira, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании чего истцом выплачено страховое возмещение в размере 16 800 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закон об ОСАГО) на обращение страховой компании к ответчику о предоставлении ТС на осмотр, автомобиль не был предоставлен на осмотр, в связи с чем у истца возникло право для обращения в суд с указанным иском.
На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 сумму в размере 16 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.05.2023 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Суд устанавливает для истца дополнительные требования, не основанные на нормах закона. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию. Суд приходит к незаконному выводу о том, что выплата истцом страхового возмещения потерпевшему до того, как он произвел осмотр ТС ответчика, является признанием размера ущерба и является основанием для непредставления ответчиком ТС на осмотр. Страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр даже в случае, если ТС уже отремонтировано. Толкование судом норм права и выводы, которые он делает, не соответствуют целям страхового законодательства, исключают возможность использования страховщиком своих прав на объективную оценку страхового случая и причиненного ущерба. На основании изложенного истец просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока
Исходя из характера правоотношений, в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 211440, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Opel Zafira, г/н №.
Участники ДТП согласились, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ/Lada 211440, г/н №, ФИО1
Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению, в обоих случаях застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В извещении о ДТП от 11.01.2022 перечислены механические повреждения автомобиля марки Opel Zafira, г/н №, а именно: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь.
В связи с произошедшим страховым событием 04.02.2022 года представитель ООО «Авангард», действующий на основании договора цессии № от 11.01.2022, заключенного между А (собственник автомобиля Opel Zafira, г/н №) и ООО «Авангард», обратился в ПАО СК «Росгосстрах».
04.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС марки Opel Zafira, г/н №, и оценку ущерба (экспертное заключение № от 13.02.2022), согласно которой восстановительный ремонт ТС на дату ДТП составляет 16 800 руб.
Истец произвел выплату ООО «Авангард» страхового возмещения в размере 16 800 руб., что подтверждается платежным поручение № от 20.10.2022.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, по требованию страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу положений пп. «з» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. �������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????d?????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J??????????????????�?�?�??Й?��?Й????????????�?�?�??Й?��?Й???????J??????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������¶�����?������?�����?������?�����?������y�����?������?�???????¤????????�?????�????$???�???�??????�???????¤
Указанное письмо, в соответствии с почтовым отслеживанием отправления с почтовым идентификатором №, 09.03.2022 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам». Автомобиль ВАЗ/Lada 211440, г/н №, не представлен страховщику на осмотр.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.
В силу п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Статус отправления «возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о надлежащем извещении адресата, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).
Учитывая, что сведения об отказе от получения почтовой корреспонденции ответчиком в материалах дела отсутствуют, нет оснований полагать, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. Данные о том, что ответчику направлялось или вручалось требование о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику каким-либо иным способом, материалы дела также не содержат.
Таким образом, требование о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику не получено ФИО1 по причинам, от него не зависящим.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья, руководствуясь подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что документов, представленных в адрес страховой компании, оказалось достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему суммы страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые можно было бы проверить с помощью осмотра второго автомобиля либо с помощью проведения трассологического исследования, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса. Более того, как указано выше, требование о предоставлении автомобиля на осмотр не получено ответчиком по причинам, от него не зависящим, истцом не предприняты все возможные меры для организации осмотра автомобиля причинителя вреда, при том, что извещение о ДТП содержит телефоны участников ДТП.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что непредоставление извещения о дорожно-транспортном происшествии причинителем вреда свидетельствует о не исполнении установленном законом обязанности и, соответственно, наличии оснований для возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» права регрессного требования к ответчику, не могут быть приняты во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Как следует из материалов дела, требование ФИО1 о предоставлении на осмотр транспортного средства было направлено по почте 06.02.2022 и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 09.03.2022. При этом мировым судьей верно исчислено, что такое требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено по истечении 15-дневного срока, в течение которых ответчик был обязан не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства.
Для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта наступления страхового случая, определение размера убытков, подлежащих возмещению. Такого виновного бездействия со стороны ответчика судом не установлено.
Согласно заключению ООО «ТК Сервис М», составленному по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, повреждения транспортного средства Opel Zafira, г/н №, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае; стоимость ремонта транспортного средства составит 18 419 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 16 800 руб.
Таким образом, экспертом оценена относимость повреждений к заявленному ДТП.
Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 на осмотр автомобиля ВАЗ/Lada 211440, г/н №, истцом в материалы дела не представлено, результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения № от 13.02.2022 признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Соответственно, мировым судьей учтено, что направление страховщиком в адрес ответчика уведомления (с учетом его содержания (отсутствие указания на время и место осмотра), с учетом срока направления), носило формальный характер, уведомление не получено ответчиком по независящим от него причинам, в связи с чем, право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у истца не возникло.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2023 является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.0.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных